Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кузнецовой Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Шиловой О.М., Железовского С.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" Щ. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев со дня фактической выдачи кредита под 21,60% годовых, с ежемесячным гашением кредита аннуитетными платежами согласно графику. Обязательства по уплате кредита и процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09 сентября 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично, постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Щ. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в указанной части вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере <данные изъяты> Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что привело к ограничению прав банка на защиту не только своих интересов, но интересов клиентов банка. У суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, заявления об уменьшении неустойки со стороны ответчика суду не поступало.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялся в установленном законом порядке, надлежащего извещения у суда не имеется.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев со дня фактической выдачи кредита под 21,60% годовых, с ежемесячным гашением кредита аннуитетными платежами согласно графику.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчиком же в свою очередь не исполняются условия кредитного договора.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банк, на основании пункта 3.3 договора начислил неустойку на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>. и неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащих взысканию неустоек до <данные изъяты> суммарно.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности как договорной так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.
При таких обстоятельствах суд правомерно счел неустойку, заявленную истцом на общую сумму <данные изъяты> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до <данные изъяты>
Довод заявителя жалобы о самовольном снижении судом неустойки без заявленного ответчиком соответствующего ходатайства, не влечет отмену решения суда, поскольку не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, установив наличие оснований для снижения неустойки и как следствие, для применения указанной статьи, уменьшает размер неустойки вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства ответчика.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер госпошлины подлежащей возмещению со стороны ответчика определен судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба представителя ОАО "Сбербанк России" судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, не подлежат взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7639/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-7639/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кузнецовой Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Шиловой О.М., Железовского С.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" Щ. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев со дня фактической выдачи кредита под 21,60% годовых, с ежемесячным гашением кредита аннуитетными платежами согласно графику. Обязательства по уплате кредита и процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09 сентября 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично, постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Щ. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в указанной части вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере <данные изъяты> Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что привело к ограничению прав банка на защиту не только своих интересов, но интересов клиентов банка. У суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, заявления об уменьшении неустойки со стороны ответчика суду не поступало.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялся в установленном законом порядке, надлежащего извещения у суда не имеется.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев со дня фактической выдачи кредита под 21,60% годовых, с ежемесячным гашением кредита аннуитетными платежами согласно графику.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчиком же в свою очередь не исполняются условия кредитного договора.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банк, на основании пункта 3.3 договора начислил неустойку на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>. и неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащих взысканию неустоек до <данные изъяты> суммарно.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности как договорной так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.
При таких обстоятельствах суд правомерно счел неустойку, заявленную истцом на общую сумму <данные изъяты> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до <данные изъяты>
Довод заявителя жалобы о самовольном снижении судом неустойки без заявленного ответчиком соответствующего ходатайства, не влечет отмену решения суда, поскольку не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, установив наличие оснований для снижения неустойки и как следствие, для применения указанной статьи, уменьшает размер неустойки вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства ответчика.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер госпошлины подлежащей возмещению со стороны ответчика определен судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба представителя ОАО "Сбербанк России" судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, не подлежат взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)