Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мягкова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Куденко И.Е.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Возрождение" по доверенности Ж.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление И. к Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в пользу И. убытки в сумме 23172,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части исковых требований И. к Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Возрождение в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 895,17 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения И. и его представителя по доверенности С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
1 февраля 2008 года между И. и ОАО Банк "Возрождение" в лице Волгоградского филиала был заключен договор о выдаче банковской карты и ведении спецкартсчета, в соответствии с которой истцу был открыт спецкартсчет N <...> платежной системы Visa и выдана соответствующая банковская карта в единственном экземпляре.
12 декабря 2011 года в период с 01 часов 00 минут по 01 час 05 минут со счета N <...> через сайт/платежный шлюз <.......>" ОАО Банк "Возрождение" было совершено два списания денежных средств на общую сумму 23172,50 руб.
И. обратился в суд с иском ОАО "Банк Возрождение" о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с его банковского счета и компенсации ему морального вреда, утверждая, что списание денежных средств 12 декабря 2011 года им не санкционировалось, банковская карта все время находилась при нем, пин-код знал только он и никому его не передавал. О снятии денежных средств он узнал из смс-уведомления направленного в его адрес по телефону. Его требования по возврату на счет списанных денежных сумм, ответчик оставил без удовлетворения. Утверждает, что ОАО "Банк Возрождение" списанием с его счета денежных средств допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ОАО "Банк Возрождение" по доверенности Ж. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения без достаточных на то оснований пришел к выводу, что списание денежных средств со счета истца произведено третьими лицами, а не самим истцом или с его ведома.
Представитель ОАО "Банк Возрождение" по доверенности Ж., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решения суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя иск о взыскании с ОАО "Банк Возрождение" в пользу истца убытков, суд исходил из того, что Банк допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, поскольку Банком до И. не было доведена полная информация относительно безопасности использования банковской карты, что привело к возникновению у последнего убытков.
Однако согласиться с обоснованностью такого вывода нельзя, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства и опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из изложенного следует, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ Пин-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Как видно из материалов дела, 1 февраля 2008 года между И. и ОАО Банк "Возрождение" в лице Волгоградского филиала был заключен договор о выдаче банковской карты и ведении спецкартсчета, в соответствии с которой истцу был открыт спецкартсчет N <...> платежной системы Visa и выдана соответствующая банковская карта в единственном экземпляре.
В п. 6.1 Правил пользования банковской картой ОАО Банк "Возрождение" являющихся приложением к договору о выдаче банковской карты, приведены меры безопасности при использовании карты, с которыми истец был ознакомлен под роспись.
Эти обстоятельства не отрицал и истец в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года в период с 01 часов 00 минут по 01 час 05 минут со счета N <...> через сайт/платежный шлюз "<.......> ОАО Банк "Возрождение" было совершено два списания денежных средств на общую сумму 23172,50 руб.
При этом как следует из материалов дела, основанием для поручения Банку на осуществление платежа в сети Интернет явилось идентификация владельца карты и счета по уникальному номеру карты и секретного кода <.......>, нанесенного на оборотной стороне карты.
Суд первой инстанции это обстоятельство во внимание не принял, надлежащей юридической оценки этим обстоятельствам не дал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных заключенным с истцом договором и Правилами, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Довод И. о том, что он не передавал никому уникальный номер карты и секретный <.......> код не может быть принят во внимание.
Как видно из материалов дела, денежные средства были сняты путем правильного введения уникального номера карты и секретного <.......> кода, находящихся в распоряжении истца и не представлено убедительных доказательств о совершении оспариваемых операций без его ведома и соответствующего полномочия.
Довод истца о том, что он был предупрежден ответчиком только о мерах безопасности при использовании ПИН-код, и не был проинформирован о мерах безопасности при использовании <.......> кода, который является доступным для обозрения третьими лицами при совершении платежей через электронные терминалы предприятий торговли и сервиса убедительным доказательством для удовлетворения заявленных им требований не является.
То обстоятельство, что по факту списания денежных средств с карты истца была проведена проверка, в ходе которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении неизвестных лиц, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку не подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком.
Довод суда о том, что Банком не была доведена до истца конкретная информация относительно безопасности использования такой банковской услуги с использованием банковской карты, неосновательны, поскольку опровергаются содержанием Правил пользования банковской картой ОАО Банк "Возрождение", из которой следует, что истец был под роспись проинформирован о соблюдении необходимых мер предосторожности при пользовании картой.
По мнению судебной коллегии истец эти меры предосторожности для предотвращения несанкционированного доступа третьих лиц к его платежной карте не соблюдал в полной мере.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований истца о возложении на ОАО Банк "Возрождение" обязанности по возмещению истцу убытков, то требования истца о взыскании с ОАО Банк "Возрождение" в его пользу компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 13 сентября 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования И. к Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" о взыскании убытков в размере 23172 рубля 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11748/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-11748/12
Судья Мягкова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Куденко И.Е.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Возрождение" по доверенности Ж.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление И. к Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в пользу И. убытки в сумме 23172,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части исковых требований И. к Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Возрождение в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 895,17 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения И. и его представителя по доверенности С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
1 февраля 2008 года между И. и ОАО Банк "Возрождение" в лице Волгоградского филиала был заключен договор о выдаче банковской карты и ведении спецкартсчета, в соответствии с которой истцу был открыт спецкартсчет N <...> платежной системы Visa и выдана соответствующая банковская карта в единственном экземпляре.
12 декабря 2011 года в период с 01 часов 00 минут по 01 час 05 минут со счета N <...> через сайт/платежный шлюз <.......>" ОАО Банк "Возрождение" было совершено два списания денежных средств на общую сумму 23172,50 руб.
И. обратился в суд с иском ОАО "Банк Возрождение" о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с его банковского счета и компенсации ему морального вреда, утверждая, что списание денежных средств 12 декабря 2011 года им не санкционировалось, банковская карта все время находилась при нем, пин-код знал только он и никому его не передавал. О снятии денежных средств он узнал из смс-уведомления направленного в его адрес по телефону. Его требования по возврату на счет списанных денежных сумм, ответчик оставил без удовлетворения. Утверждает, что ОАО "Банк Возрождение" списанием с его счета денежных средств допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ОАО "Банк Возрождение" по доверенности Ж. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения без достаточных на то оснований пришел к выводу, что списание денежных средств со счета истца произведено третьими лицами, а не самим истцом или с его ведома.
Представитель ОАО "Банк Возрождение" по доверенности Ж., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решения суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя иск о взыскании с ОАО "Банк Возрождение" в пользу истца убытков, суд исходил из того, что Банк допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, поскольку Банком до И. не было доведена полная информация относительно безопасности использования банковской карты, что привело к возникновению у последнего убытков.
Однако согласиться с обоснованностью такого вывода нельзя, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства и опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из изложенного следует, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ Пин-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Как видно из материалов дела, 1 февраля 2008 года между И. и ОАО Банк "Возрождение" в лице Волгоградского филиала был заключен договор о выдаче банковской карты и ведении спецкартсчета, в соответствии с которой истцу был открыт спецкартсчет N <...> платежной системы Visa и выдана соответствующая банковская карта в единственном экземпляре.
В п. 6.1 Правил пользования банковской картой ОАО Банк "Возрождение" являющихся приложением к договору о выдаче банковской карты, приведены меры безопасности при использовании карты, с которыми истец был ознакомлен под роспись.
Эти обстоятельства не отрицал и истец в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года в период с 01 часов 00 минут по 01 час 05 минут со счета N <...> через сайт/платежный шлюз "<.......> ОАО Банк "Возрождение" было совершено два списания денежных средств на общую сумму 23172,50 руб.
При этом как следует из материалов дела, основанием для поручения Банку на осуществление платежа в сети Интернет явилось идентификация владельца карты и счета по уникальному номеру карты и секретного кода <.......>, нанесенного на оборотной стороне карты.
Суд первой инстанции это обстоятельство во внимание не принял, надлежащей юридической оценки этим обстоятельствам не дал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных заключенным с истцом договором и Правилами, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Довод И. о том, что он не передавал никому уникальный номер карты и секретный <.......> код не может быть принят во внимание.
Как видно из материалов дела, денежные средства были сняты путем правильного введения уникального номера карты и секретного <.......> кода, находящихся в распоряжении истца и не представлено убедительных доказательств о совершении оспариваемых операций без его ведома и соответствующего полномочия.
Довод истца о том, что он был предупрежден ответчиком только о мерах безопасности при использовании ПИН-код, и не был проинформирован о мерах безопасности при использовании <.......> кода, который является доступным для обозрения третьими лицами при совершении платежей через электронные терминалы предприятий торговли и сервиса убедительным доказательством для удовлетворения заявленных им требований не является.
То обстоятельство, что по факту списания денежных средств с карты истца была проведена проверка, в ходе которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении неизвестных лиц, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку не подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком.
Довод суда о том, что Банком не была доведена до истца конкретная информация относительно безопасности использования такой банковской услуги с использованием банковской карты, неосновательны, поскольку опровергаются содержанием Правил пользования банковской картой ОАО Банк "Возрождение", из которой следует, что истец был под роспись проинформирован о соблюдении необходимых мер предосторожности при пользовании картой.
По мнению судебной коллегии истец эти меры предосторожности для предотвращения несанкционированного доступа третьих лиц к его платежной карте не соблюдал в полной мере.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований истца о возложении на ОАО Банк "Возрождение" обязанности по возмещению истцу убытков, то требования истца о взыскании с ОАО Банк "Возрождение" в его пользу компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 13 сентября 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования И. к Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" о взыскании убытков в размере 23172 рубля 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)