Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меркулова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.С., П.В.А., Р. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение" Оренбургского отделения N 8623) к А.А., А.Л., М.С., П.В.А., Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и встречного искового заявления М.С. к ОАО "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение" Оренбургского отделения N 8623) о расторжении договора поручительства, встречного искового заявления П.В.А. к ОАО "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение" Оренбургского отделения N 8623) о расторжении договора поручительства, встречного искового заявления Р. к ОАО "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение" Оренбургского отделения N 8623) о расторжении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., объяснения ответчика Р., представителя ответчиков М.С., П.В.А., Р. - К., поддерживавших доводы апелляционных жалоб, просивших апелляционные жалобы удовлетворить, объяснения представителя истца В., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение" Оренбургского отделения N 8623) обратилось в суд с иском к А.А., А.Л., М.С., П.В.А., Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** рубль *** копеек (из которых *** рублей *** копеек неустойка за просроченные проценты, *** рубля *** копеек неустойка за просроченный основной долг, *** рублей *** копеек просроченные проценты, *** рублей *** копейки просроченный основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка.
М.С. обратился с встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение" Оренбургского отделения N 8623) о расторжении договора поручительства.
П.В.А. обратился с встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение" Оренбургского отделения N 8623) о расторжении договора поручительства.
Р. обратился с встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение" Оренбургского отделения N 8623) о расторжении договора поручительства.
Представитель истца П.С., участвующая в деле по доверенности N *** от *** года в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что между Сбербанком России в лице Октябрьского отделения N 4228 и А.А. *** года был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с п. 1.1 указанного договора А.А. был выдан кредит в размере *** рублей на срок по *** года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** годовых, на цели приобретения ***. В соответствии с п. 4.1 - 4.3 кредитного договора А.А. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного использования обязательств были заключены договора поручительства N *** от *** года с А.Л., N *** от *** года с М.С., N *** от *** года с П.В.А., N *** от *** года с Р. Поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью. Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном кредитным договором N *** от *** года, п. 2.3 договоров поручительства Заемщику и Поручителям были направлены требования от *** года о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, но до настоящего времени данные обязательства по вышеуказанному кредитному договору, договорам поручительства не исполнены. По состоянию на *** года задолженность ответчиков по кредитному договору N *** от *** года составляет *** рубль *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек неустойка за просроченные проценты, *** рубля *** копеек неустойка за просроченный основной долг, *** рублей *** копеек просроченные проценты, *** рублей *** копейки просроченный основной долг. На основании изложенного просит взыскать солидарно с заемщика А.А. и поручителей А.Л., М.С., П.В.А., Р. вышеуказанную задолженность, а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме *** рублей *** копейку. Считает встречные исковые заявления М.С., П.В.А., Р. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как на основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае, такие обстоятельства отсутствуют. М.С., П.В.А., Р. ошибочно указывают, на обязанность заемщика, предусмотренную кредитным договором "передать в залог имущество, согласно п. 2.2. Договора". Согласно п. 2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик обеспечивает предоставление кредитору: 2.1.1. поручительства граждан РФ: М.С., А.Л., Р., П.В.А. То есть, единственным обеспечением по кредиту является поручительство физических лиц. В п. 2.2. и по тексту всего кредитного договора ничего не говорится об обязанности заемщика предоставить в качестве обеспечения по кредиту залог имущества, при отсутствии в договоре обязанности предоставления имущества в залог, автоматически отпадает обязанность заемщика застраховать данное имущество. Шаблон кредитного договора является типовой формой, поэтому пункт 2.2. в договоре сохранился, однако в данном пункте не указаны ни риски, от которых должно быть застраховано имущество, ни сумма страхования, поэтому данный пункт договора не может являться его существенным условием. Просила в удовлетворении встречных исковых требований М.С., П.В.А., Р. отказать.
Ответчик А.А. в судебном заседании исковые требования признал и показал, что деньги в банке получал, договор подписывал, ежемесячно, согласно графика платежи не вносил, так как ***. О залоге, какого либо имущества речь при заключении кредитного договора и договоров поручительства не шла. В обеспечении кредитного договора он предоставлял только лишь поручительство граждан М.С., А.Л., Р., П.В.А. Залог не предоставлялся, в договоре об этом не указывалось. Просит взыскать задолженность по кредитному договору с него и его супруги поручителя А.Л.
Ответчик, истец по встречному исковому заявлению М.С. иск в судебном заседании не признал, пояснив, что А.А. получал кредит в банке, он как поручитель подписывал договор, но оплачивать кредит не будет, так как денежными средствами не пользовался. Поддержал заявленные требования по встречному исковому заявлению указав, что в соответствии с условиями кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заемщик обязан был предоставить поручительства граждан, а также застраховать и передать в залог имущество и только после выполнения условий, указанных в п. 3.2 договора, кредитор производит выдачу денежных средств. В нарушение договора, заемщик А.А. не предоставил кредитору договор со страховой компанией о страховании своего имущества, передаваемого в залог в пользу кредитора, в счет обеспечения возврата кредита. Кредитор в нарушении п. 3.2 договора выдал кредит заемщику, не согласовав и не поставив в известность поручителя, тем самым нарушил существенные условия договора. Кредитный договор и договор поручительства подписал не читая. Просит его иск удовлетворить, банку в иске отказать.
Ответчик, истец по встречному исковому заявлению П.В.А. в судебном заседании пояснил, что заключал договор поручительства по вышеуказанному кредитному договору, но с исковыми требованиями не согласен, так как были нарушены существенные условия договора со стороны кредитора и заемщика, тем, что не был заключен договор залога и застраховано залоговое имущество, как требует этого вышеуказанный кредитный договор. Он знал, что кредит целевой выдавался на *** и подумал, что в случае не уплаты А.А. денежных средств по кредиту у него будет возможность реализовать данную *** и погасить кредит. В нарушении п. 2.2 договора, заемщик А.А. не предоставил кредитору договор со страховой компанией о страховании своего имущества, передаваемого в залог в пользу кредитора, в счет обеспечения возврата кредита. Кредитор в нарушении п. 3.2 договора выдал кредит заемщику, не согласовав и не поставив в известность поручителей. Просит его иск удовлетворить, Сберегательному банку в иске отказать.
Ответчик, истец по встречному исковому заявлению Р. иск в судебном заседании не признал, пояснив, что А.А. получал кредит в банке, он как поручитель подписывал договор. Разъяснительная работа с ним со стороны работников банка не была проведена, что он должен отвечать по кредиту вместе с заемщиком. Платежеспособность А.А. банком не была надлежаще проверена по базе данных. Он думал, что возможно будет залог. Кредитный договор не читал и договор поручительства не читал, просто подписал. Заявленные встречные исковые требования просил удовлетворить, так как в нарушении п. 2.2 договора, заемщик А.А. не предоставил кредитору договор со страховой компанией о страховании своего имущества, передаваемого в залог в пользу кредитора, в счет обеспечения возврата кредита. Кредитор в нарушении п. 3.2 договора выдал кредит заемщику, не согласовав и не поставив в известность поручителей.
Ответчик А.Л. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 января 2013 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение" Оренбургского отделения N 8623) к А.А., А.Л., М.С., П.В.А., Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности удовлетворены. Взыскана солидарно с А.А., А.Л., М.С., П.В.А., Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение" Оренбургского отделения N 8623) задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** рубль *** копеек (*** рубль *** копеек), *** рублей *** копейку (*** рублей 91 ***) в счет уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований М.С., П.В.А., Р. о расторжении договоров поручительства отказано.
В апелляционных жалобах М.С., П.В.А., Р. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение" Оренбургского отделения N 8623) отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.
В суд апелляционной инстанции ответчики А.А., А.Л., П.В.А., М.С., не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием ответчика Р., представителя ответчиков К., представителя истца В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года между Сбербанком России в лице Октябрьского отделения N 4228 (далее Кредитор) и А.А. *** года был заключен кредитный договор N *** (далее Заемщик).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им в соответствии с пунктом 2.1 Договора Заемщик предоставляет Кредитору поручительства граждан РФ: А.Л. с которым заключен договор поручительства N *** от *** года; М.С. договор поручительства N *** от *** года; П.В.А. договор поручительства N *** от *** года; Р. договор поручительства N *** от *** года.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что требования банка о возврате всей суммы кредита обоснованны, поскольку заемщиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора. Ответчики были согласны с условиями договоров поручительства, в связи с чем, должны нести солидарную с заемщиком ответственность. Поскольку основания для прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылаются М.С., П.В.В. и Р. в обоснование расторжения договоров поручительства не являются существенными, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб М.С., П.В.А., Р. являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.С., П.В.А., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1989/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-1989/2013
Судья: Меркулова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.С., П.В.А., Р. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение" Оренбургского отделения N 8623) к А.А., А.Л., М.С., П.В.А., Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и встречного искового заявления М.С. к ОАО "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение" Оренбургского отделения N 8623) о расторжении договора поручительства, встречного искового заявления П.В.А. к ОАО "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение" Оренбургского отделения N 8623) о расторжении договора поручительства, встречного искового заявления Р. к ОАО "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение" Оренбургского отделения N 8623) о расторжении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., объяснения ответчика Р., представителя ответчиков М.С., П.В.А., Р. - К., поддерживавших доводы апелляционных жалоб, просивших апелляционные жалобы удовлетворить, объяснения представителя истца В., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение" Оренбургского отделения N 8623) обратилось в суд с иском к А.А., А.Л., М.С., П.В.А., Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** рубль *** копеек (из которых *** рублей *** копеек неустойка за просроченные проценты, *** рубля *** копеек неустойка за просроченный основной долг, *** рублей *** копеек просроченные проценты, *** рублей *** копейки просроченный основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка.
М.С. обратился с встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение" Оренбургского отделения N 8623) о расторжении договора поручительства.
П.В.А. обратился с встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение" Оренбургского отделения N 8623) о расторжении договора поручительства.
Р. обратился с встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение" Оренбургского отделения N 8623) о расторжении договора поручительства.
Представитель истца П.С., участвующая в деле по доверенности N *** от *** года в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что между Сбербанком России в лице Октябрьского отделения N 4228 и А.А. *** года был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с п. 1.1 указанного договора А.А. был выдан кредит в размере *** рублей на срок по *** года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** годовых, на цели приобретения ***. В соответствии с п. 4.1 - 4.3 кредитного договора А.А. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного использования обязательств были заключены договора поручительства N *** от *** года с А.Л., N *** от *** года с М.С., N *** от *** года с П.В.А., N *** от *** года с Р. Поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью. Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном кредитным договором N *** от *** года, п. 2.3 договоров поручительства Заемщику и Поручителям были направлены требования от *** года о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, но до настоящего времени данные обязательства по вышеуказанному кредитному договору, договорам поручительства не исполнены. По состоянию на *** года задолженность ответчиков по кредитному договору N *** от *** года составляет *** рубль *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек неустойка за просроченные проценты, *** рубля *** копеек неустойка за просроченный основной долг, *** рублей *** копеек просроченные проценты, *** рублей *** копейки просроченный основной долг. На основании изложенного просит взыскать солидарно с заемщика А.А. и поручителей А.Л., М.С., П.В.А., Р. вышеуказанную задолженность, а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме *** рублей *** копейку. Считает встречные исковые заявления М.С., П.В.А., Р. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как на основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае, такие обстоятельства отсутствуют. М.С., П.В.А., Р. ошибочно указывают, на обязанность заемщика, предусмотренную кредитным договором "передать в залог имущество, согласно п. 2.2. Договора". Согласно п. 2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик обеспечивает предоставление кредитору: 2.1.1. поручительства граждан РФ: М.С., А.Л., Р., П.В.А. То есть, единственным обеспечением по кредиту является поручительство физических лиц. В п. 2.2. и по тексту всего кредитного договора ничего не говорится об обязанности заемщика предоставить в качестве обеспечения по кредиту залог имущества, при отсутствии в договоре обязанности предоставления имущества в залог, автоматически отпадает обязанность заемщика застраховать данное имущество. Шаблон кредитного договора является типовой формой, поэтому пункт 2.2. в договоре сохранился, однако в данном пункте не указаны ни риски, от которых должно быть застраховано имущество, ни сумма страхования, поэтому данный пункт договора не может являться его существенным условием. Просила в удовлетворении встречных исковых требований М.С., П.В.А., Р. отказать.
Ответчик А.А. в судебном заседании исковые требования признал и показал, что деньги в банке получал, договор подписывал, ежемесячно, согласно графика платежи не вносил, так как ***. О залоге, какого либо имущества речь при заключении кредитного договора и договоров поручительства не шла. В обеспечении кредитного договора он предоставлял только лишь поручительство граждан М.С., А.Л., Р., П.В.А. Залог не предоставлялся, в договоре об этом не указывалось. Просит взыскать задолженность по кредитному договору с него и его супруги поручителя А.Л.
Ответчик, истец по встречному исковому заявлению М.С. иск в судебном заседании не признал, пояснив, что А.А. получал кредит в банке, он как поручитель подписывал договор, но оплачивать кредит не будет, так как денежными средствами не пользовался. Поддержал заявленные требования по встречному исковому заявлению указав, что в соответствии с условиями кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заемщик обязан был предоставить поручительства граждан, а также застраховать и передать в залог имущество и только после выполнения условий, указанных в п. 3.2 договора, кредитор производит выдачу денежных средств. В нарушение договора, заемщик А.А. не предоставил кредитору договор со страховой компанией о страховании своего имущества, передаваемого в залог в пользу кредитора, в счет обеспечения возврата кредита. Кредитор в нарушении п. 3.2 договора выдал кредит заемщику, не согласовав и не поставив в известность поручителя, тем самым нарушил существенные условия договора. Кредитный договор и договор поручительства подписал не читая. Просит его иск удовлетворить, банку в иске отказать.
Ответчик, истец по встречному исковому заявлению П.В.А. в судебном заседании пояснил, что заключал договор поручительства по вышеуказанному кредитному договору, но с исковыми требованиями не согласен, так как были нарушены существенные условия договора со стороны кредитора и заемщика, тем, что не был заключен договор залога и застраховано залоговое имущество, как требует этого вышеуказанный кредитный договор. Он знал, что кредит целевой выдавался на *** и подумал, что в случае не уплаты А.А. денежных средств по кредиту у него будет возможность реализовать данную *** и погасить кредит. В нарушении п. 2.2 договора, заемщик А.А. не предоставил кредитору договор со страховой компанией о страховании своего имущества, передаваемого в залог в пользу кредитора, в счет обеспечения возврата кредита. Кредитор в нарушении п. 3.2 договора выдал кредит заемщику, не согласовав и не поставив в известность поручителей. Просит его иск удовлетворить, Сберегательному банку в иске отказать.
Ответчик, истец по встречному исковому заявлению Р. иск в судебном заседании не признал, пояснив, что А.А. получал кредит в банке, он как поручитель подписывал договор. Разъяснительная работа с ним со стороны работников банка не была проведена, что он должен отвечать по кредиту вместе с заемщиком. Платежеспособность А.А. банком не была надлежаще проверена по базе данных. Он думал, что возможно будет залог. Кредитный договор не читал и договор поручительства не читал, просто подписал. Заявленные встречные исковые требования просил удовлетворить, так как в нарушении п. 2.2 договора, заемщик А.А. не предоставил кредитору договор со страховой компанией о страховании своего имущества, передаваемого в залог в пользу кредитора, в счет обеспечения возврата кредита. Кредитор в нарушении п. 3.2 договора выдал кредит заемщику, не согласовав и не поставив в известность поручителей.
Ответчик А.Л. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 января 2013 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение" Оренбургского отделения N 8623) к А.А., А.Л., М.С., П.В.А., Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности удовлетворены. Взыскана солидарно с А.А., А.Л., М.С., П.В.А., Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение" Оренбургского отделения N 8623) задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** рубль *** копеек (*** рубль *** копеек), *** рублей *** копейку (*** рублей 91 ***) в счет уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований М.С., П.В.А., Р. о расторжении договоров поручительства отказано.
В апелляционных жалобах М.С., П.В.А., Р. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" (Управление "Октябрьское отделение" Оренбургского отделения N 8623) отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.
В суд апелляционной инстанции ответчики А.А., А.Л., П.В.А., М.С., не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием ответчика Р., представителя ответчиков К., представителя истца В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года между Сбербанком России в лице Октябрьского отделения N 4228 (далее Кредитор) и А.А. *** года был заключен кредитный договор N *** (далее Заемщик).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им в соответствии с пунктом 2.1 Договора Заемщик предоставляет Кредитору поручительства граждан РФ: А.Л. с которым заключен договор поручительства N *** от *** года; М.С. договор поручительства N *** от *** года; П.В.А. договор поручительства N *** от *** года; Р. договор поручительства N *** от *** года.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что требования банка о возврате всей суммы кредита обоснованны, поскольку заемщиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора. Ответчики были согласны с условиями договоров поручительства, в связи с чем, должны нести солидарную с заемщиком ответственность. Поскольку основания для прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылаются М.С., П.В.В. и Р. в обоснование расторжения договоров поручительства не являются существенными, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб М.С., П.В.А., Р. являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.С., П.В.А., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)