Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косовица" на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года по делу N А57-1751/2012 (судья Федорцова С.А.),
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний (Иркутская область, Усть-Ордынский Бурятский округ, Эхирит-Булагатский район, пос.Бозой)
к обществу с ограниченной ответственностью "Косовица" (г. Саратов, ИНН 6453063708, ОГРН 1026403062465)
о взыскании задолженности в сумме 1 710 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Шапурко Ю.Н. по доверенности N 12/С от 07.10.2012,
от ответчика - Афанасьевой М.Ю. по доверенности от 01.06.2013,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Сибирское" ФСИН России, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Косовица" (далее - ООО "Косовица", ответчик) задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009 в сумме 1647896 рублей.
Определением от 09.02.2012 арбитражный суд принял уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 29.10.2010 в сумме 1710000 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года по делу N А57-1751/2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 29.10.2010 в сумме 1710000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30100 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Косовица" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
Заявитель в жалобе считает, что срок действия договора субаренды истек 31.12.2009, в связи с чем по истечении срока договора произошло прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом указывает, что счетов на оплату ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" не выставлял, требований о возврате имущества не предъявлял. Имущество находилось у ответчика, в деятельности не использовалось, о чем ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" был извещен в 2010 году. Спорное имущество передано ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский", однако акт о приеме-передаче не был составлен.
Ссылаясь на судебную практику, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о законности передачи имущества в сублизинг, поскольку обязательным условием при передаче предмета лизинга в сублизинг является согласие лизингодателя в письменной форме. Отсутствие согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду влечет признание договора субаренды ничтожной сделкой. Доказательств того, что ОАО "Росагролизинг" давало разрешения о передаче предмета лизинга в сублизинг, истец не представил.
Также указывает, что по договору сублизинга от 01.04.2009 срок субаренды не мог превышать срок аренды по договорам лизинга N 2006/С-2711 от 14.04.2006, N 2005/С-1876 от 01.02.2005, дополнительных соглашений к договорам сублизинга ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" не предоставлял.
В суде апелляционной инстанции ответчиком было представлено дополнительное доказательство Акт приема-передачи (возврата) к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009, датированный 15 января 2010 года. Согласно указанного акта предметы сублизинга были возвращены сублизингодателю 15.01.2010.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 г. между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России (сублизингодатель) и ООО "Косовица" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) по условиям которого, сублизингодатель обязуется предоставить в сублизинг (во временное владение и пользование) сублизингополучателю сельскохозяйственную технику, далее именуемую Предмет сублизинга.
Как усматривается из приказа Федеральной службы исполнения наказаний N 381 от 28.08.2010, ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральная служба исполнения наказаний было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний.
Согласно пункту 1.2. сублизингодатель владеет Предметом сублизинга на правах лизингополучателя на основании договоров финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1876 от 01.02.2005, финансовой аренды (лизинга) N 1006/С-2711 от 14.04.2006.
В соответствии с пунктом 2.1. предметом сублизинга является следующее имущество: трактор ДТ-75 ДЕС-4, трактор ДТ-75 ДРС-4, трактор ДТ-75 ДРС-4.
В силу пунктов 2.2., 2.4 договора предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок с 01.04.2009 по 31.12.2009. Началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи всей партии готового к эксплуатации предмета сублизинга.
Пунктами 3.1., 3.3. договора общая сумма лизинговых платежей за один месяц пользования предметом сублизинга составляет 90000 рублей, с учетом НДС. Оплата за неполный месяц пользования предметом сублизинга (при досрочном расторжении договора) осуществляется пропорционально времени фактической аренды.
Сублизингополучетель за предоставленное ему право использования предметом сублизинга, переданным ему по настоящему договору, обязуется ежемесячно уплачивать лизинговые платежи до 20 числа каждого последующего месяца.
Согласно пункту 8.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2009 г. включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.
Факт передачи предмета лизинга подтверждается двухсторонним актом приема-передачи в сублизинг от 01.04.2009.
Задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 29.10.2010 в сумме 1710000 рублей
Неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основаниями для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (Лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (Лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Ответчик не в полной мере исполнил свои договорные обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с порядком, предусмотренным графиком платежей, чем нарушил требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.
Как установлено судом, в подтверждение задолженности по лизинговым платежам за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в сумме 810000 рублей истец представил двухсторонние акты N 290 от 20.06.2009, N 343 от 31.07.2009, N 414 от 31.08.2009, N 547 от 30.09.2009, N 730 от 30.10.2009, N 1063 от 31.12.2009, подписанные ответчиком.
В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. договора по окончании срока сублизинга (пункт 2.2. настоящего договора) стороны решают вопрос либо о продлении срока сублизинга либо о возврате предмета сублизинга сублизингополучелем.
Сублизингополучатель обязан известить сублизингодателя не менее чем за 30 дней до окончания действия настоящего договора о желании реализовать одно из прав, предусмотренных пунктом 9.1. настоящего договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока действия договора субаренды 31.12.2009, что влечет прекращение обязательств сторон по договору в порядке пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Так, пунктом 6.9. договора установлено, что по истечении срока сублизинга сублизингополучатель обязан возвратить предмет сублизинга по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он был им получен с учетом нормального износа.
Доводы жалобы о невыставлении счетов на оплату ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский", непредъявлении требований о возврате имущества не принимаются судом во внимание, поскольку в нарушение пункта 6.9. договора по истечении срока сублизинга ответчик не возвратил предмет сублизинга по акту приема-передачи. Ответчик в своей жалобе подтверждает факт нахождения у него спорного имущества, являющегося предметом договора сублизинга.
Кроме того, доказательств реализации одного из прав, предусмотренных пунктом 9.1. договора, сублизингополучатель (ответчик) не представил суду.
Доводы жалобы о том, что в деятельности имущество не использовалось, о чем ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" было извещено в 2010 году, и передано ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский", однако акт о приеме-передаче не был составлен, также не принимаются апелляционной инстанции ввиду следующего.
Довод ответчика о том, что спецтехника была возвращена ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" в январе 2010 года, а не в августе 2012 года, в суде первой инстанции не был заявлен, в связи с чем судом не был рассмотрен.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен акт приема-передачи (возврата) от 15 января 2010 года к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009.
По ходатайству истца в связи с заявлением о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза с целью установления давности выполнения акта приема-передачи (возврата) от 15 января 2010 года к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Самарская лаборатория судебной экспертизы", расположенному по адресу: 443080, 3-й Проезд, 55 г. Самара".
Согласно сделанным выводам экспертов в заключении от 06.05.2013 N 1033/08-3 установить в целом давность выполнения акта приема-передачи (возврата) от 15 января 2010 года к договору финансовой аренды (сублизинга) от 01.04.2009 не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить давность выполнения всех реквизитов, имеющихся в документе по причинам, изложенным в синтезирующей части заключения; время выполнения оттиска печати ООО "Косовица" в акте приема-передачи (возврата) от 15 января 2010 года к договору финансовой аренды (сублизинга) от 01.04.2009 не соответствует указанной в документе дате (15.01.2010), данный оттиск печати выполнен в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года.
Не согласившись с заключением от 06.05.2013 N 1033/08-3, ответчик заявил ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и о вызове эксперта Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Чулкова Виталия Александровича в суд.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
На основании частей 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы и вызова эксперта у суда нет.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, на основании экспертного заключения от 06.05.2013 N 1033/08-3 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание акт приема-передачи (возврата) от 15 января 2010 года к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009, как недостоверное доказательство по делу, поскольку в заявленный истцом исковой период (с 01.04.2009 по 29.10.2010) акт приема-передачи спорного имущества отсутствовал, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество до 29.10.2010 находилось у ООО "Косовица". В нарушение договорных обязательств по истечении срока действия договора имущество ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" не возвращено. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о возврате имущества в иной срок, чем установлено судом первой инстанции. Данной позиции ответчик придерживался, обращаясь с жалобой в апелляционный суд.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, апелляционная инстанция подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению лизинговых платежей за пользование имуществом в период с 01.01.2010 по 29.10.2010 в сумме 1710000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласия ОАО "Росагролизинг" при передаче предмета лизинга в сублизинг и признании договора сублизинга ничтожной сделкой неправомерны и опровергаются материалами дела ввиду следующего.
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что 01 февраля 2005 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1976.
14 апреля 2006 г. ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2711.
Согласно пунктам 1.2. договоров лизинга лизингополучатель в течение трех дней с момента передачи оборудования в сублизинг должен письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг оборудования с указанием идентификационных номеров.
В соответствии с пунктом 4.1.13. договоров лизингополучатель обязан с момента подписания акта приема-передачи оборудования в сублизинг передать лизингодателю заверенные лизингополучателем копии подписанных договоров.
В силу пункта 6.2. договора лизинга N 2005/С-1976, пункта 6.3.9. договора лизинга N 2006/С-2711 лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель передает оборудование третьей стороне без письменного разрешения лизингодателя, за исключением передачи оборудования в сублизинг.
Следовательно, запрет предоставлять данное имущество в пользование третьим лицам без согласования с арендодателем договорами лизинга не предусмотрен.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьями 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.
По дополнительным соглашениям N 1 к договорам финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1976, N 2006/С-2711, заключенным между ОАО "Росагролизинг" и ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский", сроки действия договоров, согласно графикам осуществления платежей, были продлены до 07.06.2010, и соответственно, до 13.06.2011.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 29.10.2010 в сумме 1710000 рублей.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Косовица" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года по делу N А57-1751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-1751/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А57-1751/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косовица" на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года по делу N А57-1751/2012 (судья Федорцова С.А.),
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний (Иркутская область, Усть-Ордынский Бурятский округ, Эхирит-Булагатский район, пос.Бозой)
к обществу с ограниченной ответственностью "Косовица" (г. Саратов, ИНН 6453063708, ОГРН 1026403062465)
о взыскании задолженности в сумме 1 710 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Шапурко Ю.Н. по доверенности N 12/С от 07.10.2012,
от ответчика - Афанасьевой М.Ю. по доверенности от 01.06.2013,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Сибирское" ФСИН России, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Косовица" (далее - ООО "Косовица", ответчик) задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009 в сумме 1647896 рублей.
Определением от 09.02.2012 арбитражный суд принял уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 29.10.2010 в сумме 1710000 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года по делу N А57-1751/2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 29.10.2010 в сумме 1710000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30100 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Косовица" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
Заявитель в жалобе считает, что срок действия договора субаренды истек 31.12.2009, в связи с чем по истечении срока договора произошло прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом указывает, что счетов на оплату ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" не выставлял, требований о возврате имущества не предъявлял. Имущество находилось у ответчика, в деятельности не использовалось, о чем ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" был извещен в 2010 году. Спорное имущество передано ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский", однако акт о приеме-передаче не был составлен.
Ссылаясь на судебную практику, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о законности передачи имущества в сублизинг, поскольку обязательным условием при передаче предмета лизинга в сублизинг является согласие лизингодателя в письменной форме. Отсутствие согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду влечет признание договора субаренды ничтожной сделкой. Доказательств того, что ОАО "Росагролизинг" давало разрешения о передаче предмета лизинга в сублизинг, истец не представил.
Также указывает, что по договору сублизинга от 01.04.2009 срок субаренды не мог превышать срок аренды по договорам лизинга N 2006/С-2711 от 14.04.2006, N 2005/С-1876 от 01.02.2005, дополнительных соглашений к договорам сублизинга ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" не предоставлял.
В суде апелляционной инстанции ответчиком было представлено дополнительное доказательство Акт приема-передачи (возврата) к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009, датированный 15 января 2010 года. Согласно указанного акта предметы сублизинга были возвращены сублизингодателю 15.01.2010.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 г. между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России (сублизингодатель) и ООО "Косовица" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) по условиям которого, сублизингодатель обязуется предоставить в сублизинг (во временное владение и пользование) сублизингополучателю сельскохозяйственную технику, далее именуемую Предмет сублизинга.
Как усматривается из приказа Федеральной службы исполнения наказаний N 381 от 28.08.2010, ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральная служба исполнения наказаний было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний.
Согласно пункту 1.2. сублизингодатель владеет Предметом сублизинга на правах лизингополучателя на основании договоров финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1876 от 01.02.2005, финансовой аренды (лизинга) N 1006/С-2711 от 14.04.2006.
В соответствии с пунктом 2.1. предметом сублизинга является следующее имущество: трактор ДТ-75 ДЕС-4, трактор ДТ-75 ДРС-4, трактор ДТ-75 ДРС-4.
В силу пунктов 2.2., 2.4 договора предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок с 01.04.2009 по 31.12.2009. Началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи всей партии готового к эксплуатации предмета сублизинга.
Пунктами 3.1., 3.3. договора общая сумма лизинговых платежей за один месяц пользования предметом сублизинга составляет 90000 рублей, с учетом НДС. Оплата за неполный месяц пользования предметом сублизинга (при досрочном расторжении договора) осуществляется пропорционально времени фактической аренды.
Сублизингополучетель за предоставленное ему право использования предметом сублизинга, переданным ему по настоящему договору, обязуется ежемесячно уплачивать лизинговые платежи до 20 числа каждого последующего месяца.
Согласно пункту 8.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2009 г. включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.
Факт передачи предмета лизинга подтверждается двухсторонним актом приема-передачи в сублизинг от 01.04.2009.
Задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 29.10.2010 в сумме 1710000 рублей
Неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основаниями для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (Лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (Лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Ответчик не в полной мере исполнил свои договорные обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с порядком, предусмотренным графиком платежей, чем нарушил требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.
Как установлено судом, в подтверждение задолженности по лизинговым платежам за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в сумме 810000 рублей истец представил двухсторонние акты N 290 от 20.06.2009, N 343 от 31.07.2009, N 414 от 31.08.2009, N 547 от 30.09.2009, N 730 от 30.10.2009, N 1063 от 31.12.2009, подписанные ответчиком.
В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. договора по окончании срока сублизинга (пункт 2.2. настоящего договора) стороны решают вопрос либо о продлении срока сублизинга либо о возврате предмета сублизинга сублизингополучелем.
Сублизингополучатель обязан известить сублизингодателя не менее чем за 30 дней до окончания действия настоящего договора о желании реализовать одно из прав, предусмотренных пунктом 9.1. настоящего договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока действия договора субаренды 31.12.2009, что влечет прекращение обязательств сторон по договору в порядке пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Так, пунктом 6.9. договора установлено, что по истечении срока сублизинга сублизингополучатель обязан возвратить предмет сублизинга по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он был им получен с учетом нормального износа.
Доводы жалобы о невыставлении счетов на оплату ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский", непредъявлении требований о возврате имущества не принимаются судом во внимание, поскольку в нарушение пункта 6.9. договора по истечении срока сублизинга ответчик не возвратил предмет сублизинга по акту приема-передачи. Ответчик в своей жалобе подтверждает факт нахождения у него спорного имущества, являющегося предметом договора сублизинга.
Кроме того, доказательств реализации одного из прав, предусмотренных пунктом 9.1. договора, сублизингополучатель (ответчик) не представил суду.
Доводы жалобы о том, что в деятельности имущество не использовалось, о чем ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" было извещено в 2010 году, и передано ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский", однако акт о приеме-передаче не был составлен, также не принимаются апелляционной инстанции ввиду следующего.
Довод ответчика о том, что спецтехника была возвращена ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" в январе 2010 года, а не в августе 2012 года, в суде первой инстанции не был заявлен, в связи с чем судом не был рассмотрен.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен акт приема-передачи (возврата) от 15 января 2010 года к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009.
По ходатайству истца в связи с заявлением о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза с целью установления давности выполнения акта приема-передачи (возврата) от 15 января 2010 года к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Самарская лаборатория судебной экспертизы", расположенному по адресу: 443080, 3-й Проезд, 55 г. Самара".
Согласно сделанным выводам экспертов в заключении от 06.05.2013 N 1033/08-3 установить в целом давность выполнения акта приема-передачи (возврата) от 15 января 2010 года к договору финансовой аренды (сублизинга) от 01.04.2009 не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить давность выполнения всех реквизитов, имеющихся в документе по причинам, изложенным в синтезирующей части заключения; время выполнения оттиска печати ООО "Косовица" в акте приема-передачи (возврата) от 15 января 2010 года к договору финансовой аренды (сублизинга) от 01.04.2009 не соответствует указанной в документе дате (15.01.2010), данный оттиск печати выполнен в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года.
Не согласившись с заключением от 06.05.2013 N 1033/08-3, ответчик заявил ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и о вызове эксперта Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Чулкова Виталия Александровича в суд.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
На основании частей 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы и вызова эксперта у суда нет.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, на основании экспертного заключения от 06.05.2013 N 1033/08-3 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание акт приема-передачи (возврата) от 15 января 2010 года к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009, как недостоверное доказательство по делу, поскольку в заявленный истцом исковой период (с 01.04.2009 по 29.10.2010) акт приема-передачи спорного имущества отсутствовал, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество до 29.10.2010 находилось у ООО "Косовица". В нарушение договорных обязательств по истечении срока действия договора имущество ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" не возвращено. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о возврате имущества в иной срок, чем установлено судом первой инстанции. Данной позиции ответчик придерживался, обращаясь с жалобой в апелляционный суд.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, апелляционная инстанция подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению лизинговых платежей за пользование имуществом в период с 01.01.2010 по 29.10.2010 в сумме 1710000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласия ОАО "Росагролизинг" при передаче предмета лизинга в сублизинг и признании договора сублизинга ничтожной сделкой неправомерны и опровергаются материалами дела ввиду следующего.
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что 01 февраля 2005 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1976.
14 апреля 2006 г. ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2711.
Согласно пунктам 1.2. договоров лизинга лизингополучатель в течение трех дней с момента передачи оборудования в сублизинг должен письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг оборудования с указанием идентификационных номеров.
В соответствии с пунктом 4.1.13. договоров лизингополучатель обязан с момента подписания акта приема-передачи оборудования в сублизинг передать лизингодателю заверенные лизингополучателем копии подписанных договоров.
В силу пункта 6.2. договора лизинга N 2005/С-1976, пункта 6.3.9. договора лизинга N 2006/С-2711 лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель передает оборудование третьей стороне без письменного разрешения лизингодателя, за исключением передачи оборудования в сублизинг.
Следовательно, запрет предоставлять данное имущество в пользование третьим лицам без согласования с арендодателем договорами лизинга не предусмотрен.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьями 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.
По дополнительным соглашениям N 1 к договорам финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1976, N 2006/С-2711, заключенным между ОАО "Росагролизинг" и ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский", сроки действия договоров, согласно графикам осуществления платежей, были продлены до 07.06.2010, и соответственно, до 13.06.2011.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 29.10.2010 в сумме 1710000 рублей.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Косовица" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года по делу N А57-1751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)