Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску К.Н.А. к ООО КБ "..." о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме... руб., штрафа, истребованное по кассационной жалобе К.Н.А., поданной в организацию почтовой связи 07 мая 2013 г., поступившей в суд кассационной инстанции 31 мая 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 г.,
К.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "..." о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме... рублей, штрафа. Данные требования истица мотивировала тем, что 23 января 2012 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно п. 4 указанного договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", за что клиент обязан уплатить банку комиссию, которая составила... руб. Истица полагала данную выплату с ее стороны вынужденной, а само страхование - навязанной услугой, так как в случае отказа истицы от данной выплаты банк отказал бы ей в заключении кредитного договора.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований К.Н.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
25 июня 2013 г. данное гражданское дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 22 июля 2013 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы по материалам гражданского дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 23 января 2012 г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление истице кредита на сумму... руб. Указанный кредитный договор К.Н.А. подписан.
Согласно п. 4 указанного договора при его заключении клиенту банком оказывается услуга "Подключение к программе страхования", за подключение к данной программе банку подлежит уплате комиссия в сумме... руб., которая включена в сумму кредита.
По условиям кредитного договора банк обязался заключить со страховой компанией ООО "..." договор страхования в отношении жизни и здоровья К.Н.А., по которому банк назначался выгодоприобретателем в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
Согласно выписке по лицевому счету К.Н.А. был предоставлен кредит на сумму... руб., из которых... руб. составила комиссия за подключение к программе страхования клиента.
В оспариваемом кредитном договоре содержится подпись К.Н.А. о том, что она ознакомлена с его условиями полностью и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного предложения: общих условий предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифов КБ "..." по кредитам физических лиц и по картам, тарифов комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, правил страхования от несчастных случаев и болезней, с учетом договора страхования между страховой компанией и банком.
Отказывая К.Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица была в полном объеме проинформирована об условиях заключенного между ней и банком договора, с подключением к программе страхования согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре.
При этом суд исходил из того, что в кредитном договоре не содержится условий, обязывающих К.Н.А. подключиться к программе страхования, а банк вправе отказать в предоставлении кредита при наличии соответствующего отказа.
Судом установлено, что свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме, что К.Н.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Учитывая данные обстоятельства, довод К.Н.А. о том, что услуга по подключению ее к программе страхования была навязана ей ответчиком, не может быть признан состоятельным.
Кроме того, из представленных документов видно, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. в удовлетворении иска К.Н.А. к ООО КБ "..." о признании недействительными условий указанного выше кредитного договора от 23.01.2012 г. в части подключения к программе страхования было отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований истице отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что при подписании кредитного договора ответчиком незаконно возложены на истицу дополнительные обязанности по подключению к программе страхования, а условия кредитного договора противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", фактически свидетельствуют о недействительности, по мнению К.Н.А., соответствующих условий кредитного договора.
Между тем, действительность условий кредитного договора о подключении К.Н.А. к программе страхования проверялась ранее Симоновским районным судом г. Москвы, решением которого от 29 марта 2012 года в удовлетворении требований К.Н.А. о признании названных условий кредитного договора недействительными было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Довод жалобы о том, что до предоставления кредита К.Н.А. было подано в банк заявление об отказе от подключения к программе страхования, не соответствуют материалам дела, поскольку кредитный договор между банком и истицей был заключен 23 января 2012 года, в тот же день сумма кредита зачислена на ее банковский счет (л.д. 15), а заявление об отказе от подключения к программе страхования было подано истицей 24 января 2012 года.
Кроме того, наличие такого заявления К.Н.А. от 24 января 2012 года самостоятельным основанием для удовлетворения ее исковых требований по данному гражданскому делу служить не может, поскольку, обращаясь в суд с иском, К.Н.А. указывала на недействительность условий кредитного договора, предусматривающих подключение ее к программе страхования и ее обязанность по выплате комиссии за подключение к такой программе.
Требований о взыскании данной суммы по иным основаниям истицей суду не заявлялось.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых К.Н.А. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 г. по делу по иску К.Н.А. к ООО КБ "..." о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда... руб., штрафа, поступившей в суд кассационной инстанции 31 мая 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 4Г/7-5394/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 4г/7-5394/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску К.Н.А. к ООО КБ "..." о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме... руб., штрафа, истребованное по кассационной жалобе К.Н.А., поданной в организацию почтовой связи 07 мая 2013 г., поступившей в суд кассационной инстанции 31 мая 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 г.,
установил:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "..." о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме... рублей, штрафа. Данные требования истица мотивировала тем, что 23 января 2012 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно п. 4 указанного договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", за что клиент обязан уплатить банку комиссию, которая составила... руб. Истица полагала данную выплату с ее стороны вынужденной, а само страхование - навязанной услугой, так как в случае отказа истицы от данной выплаты банк отказал бы ей в заключении кредитного договора.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований К.Н.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
25 июня 2013 г. данное гражданское дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 22 июля 2013 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы по материалам гражданского дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 23 января 2012 г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление истице кредита на сумму... руб. Указанный кредитный договор К.Н.А. подписан.
Согласно п. 4 указанного договора при его заключении клиенту банком оказывается услуга "Подключение к программе страхования", за подключение к данной программе банку подлежит уплате комиссия в сумме... руб., которая включена в сумму кредита.
По условиям кредитного договора банк обязался заключить со страховой компанией ООО "..." договор страхования в отношении жизни и здоровья К.Н.А., по которому банк назначался выгодоприобретателем в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
Согласно выписке по лицевому счету К.Н.А. был предоставлен кредит на сумму... руб., из которых... руб. составила комиссия за подключение к программе страхования клиента.
В оспариваемом кредитном договоре содержится подпись К.Н.А. о том, что она ознакомлена с его условиями полностью и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного предложения: общих условий предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифов КБ "..." по кредитам физических лиц и по картам, тарифов комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, правил страхования от несчастных случаев и болезней, с учетом договора страхования между страховой компанией и банком.
Отказывая К.Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица была в полном объеме проинформирована об условиях заключенного между ней и банком договора, с подключением к программе страхования согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре.
При этом суд исходил из того, что в кредитном договоре не содержится условий, обязывающих К.Н.А. подключиться к программе страхования, а банк вправе отказать в предоставлении кредита при наличии соответствующего отказа.
Судом установлено, что свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме, что К.Н.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Учитывая данные обстоятельства, довод К.Н.А. о том, что услуга по подключению ее к программе страхования была навязана ей ответчиком, не может быть признан состоятельным.
Кроме того, из представленных документов видно, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. в удовлетворении иска К.Н.А. к ООО КБ "..." о признании недействительными условий указанного выше кредитного договора от 23.01.2012 г. в части подключения к программе страхования было отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований истице отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что при подписании кредитного договора ответчиком незаконно возложены на истицу дополнительные обязанности по подключению к программе страхования, а условия кредитного договора противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", фактически свидетельствуют о недействительности, по мнению К.Н.А., соответствующих условий кредитного договора.
Между тем, действительность условий кредитного договора о подключении К.Н.А. к программе страхования проверялась ранее Симоновским районным судом г. Москвы, решением которого от 29 марта 2012 года в удовлетворении требований К.Н.А. о признании названных условий кредитного договора недействительными было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Довод жалобы о том, что до предоставления кредита К.Н.А. было подано в банк заявление об отказе от подключения к программе страхования, не соответствуют материалам дела, поскольку кредитный договор между банком и истицей был заключен 23 января 2012 года, в тот же день сумма кредита зачислена на ее банковский счет (л.д. 15), а заявление об отказе от подключения к программе страхования было подано истицей 24 января 2012 года.
Кроме того, наличие такого заявления К.Н.А. от 24 января 2012 года самостоятельным основанием для удовлетворения ее исковых требований по данному гражданскому делу служить не может, поскольку, обращаясь в суд с иском, К.Н.А. указывала на недействительность условий кредитного договора, предусматривающих подключение ее к программе страхования и ее обязанность по выплате комиссии за подключение к такой программе.
Требований о взыскании данной суммы по иным основаниям истицей суду не заявлялось.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых К.Н.А. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 г. по делу по иску К.Н.А. к ООО КБ "..." о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда... руб., штрафа, поступившей в суд кассационной инстанции 31 мая 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)