Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" и дополнения к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к А., Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам А., Б.Е.А. (ранее Б.Е.А.), (в настоящее время Б.А.А.,) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03 июля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере. руб. под .% годовых на приобретение автомобиля марки, а Г. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты со сроком возврата по 03.07.2014 г. 03 июля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г. также был заключен договор залога транспортного средства N, по которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретенного ответчиком за счет кредитных средств, автомобиля марки, 2008 г. выпуска. Кроме того, 03 июля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е.А. (Б.Е.А.) был заключен договор поручительства N 120133/2, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Г. обязательств по кредитному договору. 09 января 2011 г. Г. умер, после смерти которого наследником является его мать А. Просил взыскать с наследника А. и поручителя Б.Е.А. (в настоящее время Б.Е.А.) солидарно задолженность по кредитному договору в сумме. руб., которая состоит из просроченных процентов - . руб. и просроченного основного долга - . руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки. идентификационный номер (VIN), 2008 года выпуска, серого цвета. Кроме того, просит взыскать уплаченную госпошлину в сумме. руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика А. и ответчик Б.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу истца уже взыскано страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору в той же сумме и указанное решение должно исполняться, а взыскание той же задолженности с ответчиков приведет к двойному взысканию.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО "Сбербанк России" просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель ОАО "Сбербанк России" С.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б.А.А., (она же Б.Е.А.), А., представитель А. М. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Материалами дела установлено, что 03 июля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере. руб. под 15,5% годовых на приобретение автомобиля марки. 2008 г. выпуска, а Г. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты со сроком возврата по 03.07.2014 г.
03 июля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г. также был заключен договор залога транспортного средства N.
Кроме того, 03 июля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е.А. (Б.Е.А.), в настоящее время (Б.А.А.) был заключен договор поручительства N 120133/2, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Г. обязательств по кредитному договору.
Во исполнение условий Кредитного договора (п. 5.4.1) и Договора залога транспортного средства - автомобиля, Г. заключил 05.07.10 с ОАО Страховая компания "Ростра" договор страхования автотранспортного средства N. сроком по 07.07.11 г. Страховая сумма в случае наступления страхового события составляет. руб.
09 января 2011 г. Г. умер (погиб на автомобиле.).
Из материалов наследственного дела установлено, что наследником Г. является его мать А., которой 13 января 2012 г. выдано свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество, состоящее из прав и обязанностей по договору уступки прав N. от 21 марта 2007 г., заключенного между Г. и ЗАО "Градострой".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года с ОАО Страховая компания "Ростра" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" была взыскана сумма страхового возмещения в размере. руб., а также госпошлина в сумме. руб. Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что 09.01.11 наступило страховое событие, в результате которого погиб Страхователь Г., письмом N. ОАО Страховая компания "Ростра" данное событие признало страховым, а также автомобиль марки. гос. рег. знаком N. конструктивно погибшим. ОАО "Сбербанк России" письмом N 90-04/10904 от 30.08.2011 сообщил страховой компании о необходимости перечисления средств страхового возмещения для полного погашения ссудной задолженности по Кредитному договору N. от 03.07.2009 заемщика Г. с указанием реквизитов Выгодоприобретателя. Задолженность Г. по состоянию на 11.01.12 г. по кредитному договору от 03.07.2009 г. составляет. руб., в том числе: просроченные проценты - . руб. и просроченный основной долг. руб. Указанным решением подтвержден факт наступления страхового случая (полная гибель автомашины), выгодоприобретателем по которому согласно страховому полису N 701465 от 05.07.2010 г. является ОАО "Сбербанк России", размер невозвращенного страхователем кредита и процентов по нему, неоплата ответчиком - ОАО СК "Ростра" страхового возмещения по указанному полису, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. ОАО Страховая компания "Ростра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на О.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истец избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска к ОАО СК "Ростра" и решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу истца взыскано страховое возмещение, состоящее из ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с Г., в размере. руб., а поэтому взыскание задолженности с наследника и поручителя приведет к двойному взысканию в пользу истца той же задолженности по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная по решению суда сумма в счет возмещения ущерба фактически не выплачена, т.к. ОАО СК "Ростра" является банкротом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при признании должника банкротом удовлетворение требований кредиторов (взыскателей), в том числе на основании решения суда, производится в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, в связи с чем истец и обращался с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11988
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11988
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" и дополнения к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к А., Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам А., Б.Е.А. (ранее Б.Е.А.), (в настоящее время Б.А.А.,) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03 июля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере. руб. под .% годовых на приобретение автомобиля марки, а Г. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты со сроком возврата по 03.07.2014 г. 03 июля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г. также был заключен договор залога транспортного средства N, по которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретенного ответчиком за счет кредитных средств, автомобиля марки, 2008 г. выпуска. Кроме того, 03 июля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е.А. (Б.Е.А.) был заключен договор поручительства N 120133/2, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Г. обязательств по кредитному договору. 09 января 2011 г. Г. умер, после смерти которого наследником является его мать А. Просил взыскать с наследника А. и поручителя Б.Е.А. (в настоящее время Б.Е.А.) солидарно задолженность по кредитному договору в сумме. руб., которая состоит из просроченных процентов - . руб. и просроченного основного долга - . руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки. идентификационный номер (VIN), 2008 года выпуска, серого цвета. Кроме того, просит взыскать уплаченную госпошлину в сумме. руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика А. и ответчик Б.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу истца уже взыскано страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору в той же сумме и указанное решение должно исполняться, а взыскание той же задолженности с ответчиков приведет к двойному взысканию.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО "Сбербанк России" просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель ОАО "Сбербанк России" С.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б.А.А., (она же Б.Е.А.), А., представитель А. М. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Материалами дела установлено, что 03 июля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере. руб. под 15,5% годовых на приобретение автомобиля марки. 2008 г. выпуска, а Г. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты со сроком возврата по 03.07.2014 г.
03 июля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г. также был заключен договор залога транспортного средства N.
Кроме того, 03 июля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е.А. (Б.Е.А.), в настоящее время (Б.А.А.) был заключен договор поручительства N 120133/2, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Г. обязательств по кредитному договору.
Во исполнение условий Кредитного договора (п. 5.4.1) и Договора залога транспортного средства - автомобиля, Г. заключил 05.07.10 с ОАО Страховая компания "Ростра" договор страхования автотранспортного средства N. сроком по 07.07.11 г. Страховая сумма в случае наступления страхового события составляет. руб.
09 января 2011 г. Г. умер (погиб на автомобиле.).
Из материалов наследственного дела установлено, что наследником Г. является его мать А., которой 13 января 2012 г. выдано свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество, состоящее из прав и обязанностей по договору уступки прав N. от 21 марта 2007 г., заключенного между Г. и ЗАО "Градострой".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года с ОАО Страховая компания "Ростра" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" была взыскана сумма страхового возмещения в размере. руб., а также госпошлина в сумме. руб. Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что 09.01.11 наступило страховое событие, в результате которого погиб Страхователь Г., письмом N. ОАО Страховая компания "Ростра" данное событие признало страховым, а также автомобиль марки. гос. рег. знаком N. конструктивно погибшим. ОАО "Сбербанк России" письмом N 90-04/10904 от 30.08.2011 сообщил страховой компании о необходимости перечисления средств страхового возмещения для полного погашения ссудной задолженности по Кредитному договору N. от 03.07.2009 заемщика Г. с указанием реквизитов Выгодоприобретателя. Задолженность Г. по состоянию на 11.01.12 г. по кредитному договору от 03.07.2009 г. составляет. руб., в том числе: просроченные проценты - . руб. и просроченный основной долг. руб. Указанным решением подтвержден факт наступления страхового случая (полная гибель автомашины), выгодоприобретателем по которому согласно страховому полису N 701465 от 05.07.2010 г. является ОАО "Сбербанк России", размер невозвращенного страхователем кредита и процентов по нему, неоплата ответчиком - ОАО СК "Ростра" страхового возмещения по указанному полису, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. ОАО Страховая компания "Ростра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на О.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истец избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска к ОАО СК "Ростра" и решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу истца взыскано страховое возмещение, состоящее из ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с Г., в размере. руб., а поэтому взыскание задолженности с наследника и поручителя приведет к двойному взысканию в пользу истца той же задолженности по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная по решению суда сумма в счет возмещения ущерба фактически не выплачена, т.к. ОАО СК "Ростра" является банкротом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при признании должника банкротом удовлетворение требований кредиторов (взыскателей), в том числе на основании решения суда, производится в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, в связи с чем истец и обращался с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)