Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Игнатьева А.В. и ФИО3,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО7 - об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО8, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору NL159ССВZ94724L29 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375064 рубля 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6950 рублей 65 копеек, а всего в сумме 382015 рублей 21 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности отказать.
Взыскать с ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО7, являющееся предметом залога по договору NL159ССВZ94724L29 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автотранспортное средство марки FORD модель GALAXY, определив начальную продажную цену имущества, согласно экспертному исследованию, в размере 350000 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО7 - об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор на предоставление последней кредита на приобретение автомобиля на сумму 476000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом составил 12% годовых. В порядке обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банку был передан в залог автомобиль, приобретаемый ФИО8, а также был заключен договор поручительства между Банком и ФИО6. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ФИО8, у последней перед Банком образовалась задолженность в размере 391146 рублей 64 копейки, в том числе 332827 рублей 42 копейки - сумма кредита, 42237 рублей 14 копеек - задолженность по процентам, 16082 рубля 08 копеек - задолженность по оплате за ведение ссудного счета. Истец просил взыскать с ФИО8 и ФИО6 в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD, модель GALAXY, зарегистрированный на момент обращения Банка в суд за ФИО7.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, которое ФИО7 в кассационной жалобе просит отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор NL159ССВZ94724L29, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 476000 рублей под 12% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11 - 19). Данный договор содержит элементы банковского счета, кредитного договора, договора залога и является смешанным гражданско-правовым договором. Суд, установив отсутствие каких-либо существенных противоречий закону в заключенном сторонами договоре, наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, предъявляемым к договору банковского счета, кредитного договора и договора залога, правильно расценил возникшие материально-правовые отношения между сторонами как обязательственные.
Денежные средства в размере 476000 рублей заемщик получил, что сторонами не отрицается и подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями N, N, N от этой же даты (т. 1 л.д. 33 - 36).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО8 перед Банком по кредитному договору NL159ССВZ94724L29 от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день Банком был заключен договор поручительства NL159ССВZ94724L29- П со ФИО6 (т. 1 л.д. 20 - 22).
Согласно п. п. 1.3, 1.4 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного кредитным договором обязательства, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату иных, предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов Банка, уплату неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Как следует из материалов дела, ФИО8 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком не оплачены подлежащие уплате с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредитному договору, а также проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным истцом расчетом (т. 1 л.д. 44 - 47). Указанный расчет ответчиками не оспаривался, и согласно его содержанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО8 по кредитному договору составила 391146 рублей 64 копейки, из которых 332827 рублей 42 копейки - сумма кредита, 42237 рублей 14 копеек - задолженность по процентам, 16082 рубля 08 копеек - задолженность по оплате за ведение ссудного счета. До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита (т. 1 л.д. 50, 51), которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана с ФИО8 и ФИО6 солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 375064 рубля 56 копеек, из которых 332827 рублей 42 копейки - сумма кредита, 42237 рублей 14 копеек - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины 6950 рублей 65 копеек. При этом Банку обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО8 суммы ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 16082 рублей 08 копеек, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основано на требованиях действующего законодательства.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств ФИО8 по кредитному договору, заключенному между ним и Банком, было обеспечено залогом приобретаемого в собственность ФИО8 автомобиля - FORD, модель GALAXY (т. 1 л.д. 11 - 18).
Согласно п. 9.8 кредитного договора NL159ССВZ94724L29 от ДД.ММ.ГГГГ Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество вследствие неисполнения ФИО8 обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 9.2.5 кредитного договора залогодатель обязуется без письменного согласия Банка не распоряжаться предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.
Судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм права, а также условий кредитного договора право собственности ФИО8 на заложенное имущество было прекращено. Согласно сведений, представленных УГИБДД МВД по Эл, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль FORD, модель GALAXY, находился в собственности у ФИО7 Следовательно, исходя из приведенных норм материального права с учетом их толкования, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО7 как лицо, приобретшее в собственность заложенный автомобиль, а, потому, ставшее на место залогодателя, должен нести перешедшие к нему обязанности залогодателя.
Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы ФИО7 о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, взыскание на принадлежащий ему автомобиль обращено быть не может, на правильность решения суда не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ФИО7 в принятии встречного искового заявления к ФИО8, ФИО9, Банку о признании права собственности на автомобиль в силу добросовестности приобретателя, не может повлечь отмены вынесенного судебного решения, поскольку ФИО7 не лишен возможности обратиться в суд с указанным иском для рассмотрения его в отдельном судебном производстве. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО8 и ФИО6 без выяснения причин их неявки судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не затрагивает каким-либо образом права и интересы ФИО7, а ответчики ФИО8 и ФИО9 о нарушении своего права на участие в рассмотрении дела не заявляют.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с ФИО7 государственной пошлины несостоятелен, поскольку ФИО7 является ответчиком по настоящему делу, то есть стороной по делу, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с него данные расходы.
Прочие доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда о достаточности доказательств и к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО7 - об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Игнатьева А.В. и ФИО3,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО7 - об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО8, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору NL159ССВZ94724L29 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375064 рубля 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6950 рублей 65 копеек, а всего в сумме 382015 рублей 21 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности отказать.
Взыскать с ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО7, являющееся предметом залога по договору NL159ССВZ94724L29 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автотранспортное средство марки FORD модель GALAXY, определив начальную продажную цену имущества, согласно экспертному исследованию, в размере 350000 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО7 - об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор на предоставление последней кредита на приобретение автомобиля на сумму 476000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом составил 12% годовых. В порядке обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банку был передан в залог автомобиль, приобретаемый ФИО8, а также был заключен договор поручительства между Банком и ФИО6. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ФИО8, у последней перед Банком образовалась задолженность в размере 391146 рублей 64 копейки, в том числе 332827 рублей 42 копейки - сумма кредита, 42237 рублей 14 копеек - задолженность по процентам, 16082 рубля 08 копеек - задолженность по оплате за ведение ссудного счета. Истец просил взыскать с ФИО8 и ФИО6 в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD, модель GALAXY, зарегистрированный на момент обращения Банка в суд за ФИО7.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, которое ФИО7 в кассационной жалобе просит отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор NL159ССВZ94724L29, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 476000 рублей под 12% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11 - 19). Данный договор содержит элементы банковского счета, кредитного договора, договора залога и является смешанным гражданско-правовым договором. Суд, установив отсутствие каких-либо существенных противоречий закону в заключенном сторонами договоре, наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, предъявляемым к договору банковского счета, кредитного договора и договора залога, правильно расценил возникшие материально-правовые отношения между сторонами как обязательственные.
Денежные средства в размере 476000 рублей заемщик получил, что сторонами не отрицается и подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями N, N, N от этой же даты (т. 1 л.д. 33 - 36).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО8 перед Банком по кредитному договору NL159ССВZ94724L29 от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день Банком был заключен договор поручительства NL159ССВZ94724L29- П со ФИО6 (т. 1 л.д. 20 - 22).
Согласно п. п. 1.3, 1.4 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного кредитным договором обязательства, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату иных, предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов Банка, уплату неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Как следует из материалов дела, ФИО8 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком не оплачены подлежащие уплате с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредитному договору, а также проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным истцом расчетом (т. 1 л.д. 44 - 47). Указанный расчет ответчиками не оспаривался, и согласно его содержанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО8 по кредитному договору составила 391146 рублей 64 копейки, из которых 332827 рублей 42 копейки - сумма кредита, 42237 рублей 14 копеек - задолженность по процентам, 16082 рубля 08 копеек - задолженность по оплате за ведение ссудного счета. До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита (т. 1 л.д. 50, 51), которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана с ФИО8 и ФИО6 солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 375064 рубля 56 копеек, из которых 332827 рублей 42 копейки - сумма кредита, 42237 рублей 14 копеек - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины 6950 рублей 65 копеек. При этом Банку обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО8 суммы ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 16082 рублей 08 копеек, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основано на требованиях действующего законодательства.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств ФИО8 по кредитному договору, заключенному между ним и Банком, было обеспечено залогом приобретаемого в собственность ФИО8 автомобиля - FORD, модель GALAXY (т. 1 л.д. 11 - 18).
Согласно п. 9.8 кредитного договора NL159ССВZ94724L29 от ДД.ММ.ГГГГ Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество вследствие неисполнения ФИО8 обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 9.2.5 кредитного договора залогодатель обязуется без письменного согласия Банка не распоряжаться предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.
Судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм права, а также условий кредитного договора право собственности ФИО8 на заложенное имущество было прекращено. Согласно сведений, представленных УГИБДД МВД по Эл, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль FORD, модель GALAXY, находился в собственности у ФИО7 Следовательно, исходя из приведенных норм материального права с учетом их толкования, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО7 как лицо, приобретшее в собственность заложенный автомобиль, а, потому, ставшее на место залогодателя, должен нести перешедшие к нему обязанности залогодателя.
Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы ФИО7 о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, взыскание на принадлежащий ему автомобиль обращено быть не может, на правильность решения суда не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ФИО7 в принятии встречного искового заявления к ФИО8, ФИО9, Банку о признании права собственности на автомобиль в силу добросовестности приобретателя, не может повлечь отмены вынесенного судебного решения, поскольку ФИО7 не лишен возможности обратиться в суд с указанным иском для рассмотрения его в отдельном судебном производстве. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО8 и ФИО6 без выяснения причин их неявки судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не затрагивает каким-либо образом права и интересы ФИО7, а ответчики ФИО8 и ФИО9 о нарушении своего права на участие в рассмотрении дела не заявляют.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с ФИО7 государственной пошлины несостоятелен, поскольку ФИО7 является ответчиком по настоящему делу, то есть стороной по делу, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с него данные расходы.
Прочие доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда о достаточности доказательств и к иной, нежели у суда оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО7 - об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)