Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Ракова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО НБ "Траст" на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителей и возврате денег, уплаченных банку в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет, комиссии за расчетно - кассовое обслуживание удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу М. денежные средства уплаченные в виде комиссии за расчетно - кассовое обслуживание в размере; комиссии за расчетно - кассовое обслуживание в размере; проценты за неисполнение требований потребителя в размере; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, а всего.
Взыскивать ежедневно с 06.07.2011 г. по день фактической уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО НБ "Траст" в пользу М. по
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход МО г. Орел государственную пошлину размере
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход МО г. Орел штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере.
Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, которое стороны могут получить 08 июля 2011 года включительно".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей и возврате денег, уплаченных банку в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет, комиссии за расчетно - кассовое обслуживание.
В обоснование требований указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N N от года на получение кредита в размере. Согласно тарифам банка, являющихся составной частью договора, а именно пп. 7.1 за зачисление кредитных средств счет клиента, взимается комиссия за расчетно - кассовое обслуживание (по графику платежей) и оплачены клиентом банку единовременно в виде комиссии за зачисление ссудных средств на текущий счет. Полагал, что условия кредитного договора, устанавливающие его обязанность как Заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют его права как потребителя.
По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу комиссию за расчетно-кассовое обслуживание размере.; комиссию за зачисление ссудных средств на текущий в размере; проценты за пользование чужими денежными средствами по 12.01.2011 г. в размере; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,022% за каждый день, то есть по в день от суммы с 23.01.2011 года по дату фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 3% от суммы долга в сумме за каждый день просрочки за период с 23.01.2011 г. по дату вынесения решения суда.
Вступившим в законную силу заочным решением Северного районного суда г. Орла от 15 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
Определением того же суда от 8 июня 2011 г. указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд основывался на норме, которой придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ" просит об отмене заочного решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Полагает, что у суда не имелось оснований для пересмотра заочного решения суда от 15.02.11 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не указал, ни какие обстоятельства он считает вновь открывшимися, ни норму, которой суд придал смысл, расходящийся с ее конституционно - правовым смыслом.
Указывает, что истец был ознакомлен с условиями договора, в том числе с взиманием комиссии за расчетно - кассовое обслуживание, указанный договор был заключен М. добровольно и соответствует нормам ст. 421 ГК РФ, в связи с чем у суда не было оснований со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" признавать пункты договора, содержащие условия об оплате расчетно - кассового обслуживания, недействительными.
Ссылается на то, что различны понятия ссудного и текущего счета, оплата ведения которого предусмотрена нормами действующего законодательства, а именно статьей 29 Федерального закона "О банках и банковском деятельности", которой определено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также пунктом 1 ст. 851 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Указывает, что открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства, носит возмездный характер, в связи с чем включение в договор условий об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, в том числе п. 1 ст. 851, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Положению о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П, Закону РФ "О защите прав потребителей".
Полагает, что заключенный между банком и истцом договор является смешанным договором и содержит следующие виды договоров - кредитный договор, договор банковского счета и не содержит условий об обязанности заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, расчетные документы также не подтверждают, что истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета.
Указывает, что в рамках заключенного между банком и истцом кредитного договора истцу был открыт текущий счет за обслуживание которого взимались денежные средства в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у суда не было законных оснований для признания кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Считает, что суд незаконно применил нормы ст. 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с Банка неустойку, поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в установленный договором срок и истец качество оказанной ему финансовой услуги не оспаривал.
Полагает, что не подлежит взысканию с ответчика и штраф, так как ответчик действовал в рамках заключенного договора и у него не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в добровольном порядке без оспаривания договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения М., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 3 этой статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как видно из материалов дела, между ОАО Национальный банк "Траст" и М. был заключен кредитный договор N, по которому последнему был предоставлен кредит в размере.
Обязательства по выдаче кредита ответчиком были исполнены полностью, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей "Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды", "Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды" и "Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) на неотложные нужды".
Согласно условиям "Заявления", Клиент понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, названных в "Заявлении", "Условиях" и "Тарифах". В соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора банк открыл истцу текущий счет N N
В соответствии с условиями кредитного договора за зачисление ссудных средств на текущий счет взимается комиссия в размере рублей, за расчетное обслуживание взимается ежемесячная комиссия по графику платежей в размере 0,99% (в месяц).
Согласно условиям договора истец оплатил Банку комиссию за зачисление ссудных средств на текущий счет в размере, и ежемесячно оплачивал комиссию за расчетное обслуживание в размере
Полагая, что условия договора, включающее в себя вышеуказанные виды комиссий, противоречат законодательству в области защиты прав потребителей, 12.01.11 г. истец обратился к ответчику с претензией (заявлением), в котором просил вернуть оплаченные им в виде комиссии денежные средства, однако ответа на заявление не получил.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление комиссий за действия Банка по зачислению ссудных средств на текущий счет и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, в части возложения на истца обязанности по оплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, как не соответствующий требований п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющий, тем самым, установленные законом его права как потребителя. Поэтому обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета и за зачисление на него денежных средств в размере и. соответственно.
Ввиду изложенного доводы кассатора в указанной части являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Обоснованно суд пришел и к выводу о взыскании с Банка неустойки за неисполнение в добровольном порядке (в соответствии с предъявленной претензией) требований истца как потребителя о возврате ему оплаченных в виде комиссии денежных средств, правильно определив период взыскания таковой с 23.01.2011 г. (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии) по день вынесения решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, учитывая незначительность периода, за который подлежит взысканию неустойка, а также сумму оплаченной истцом комиссии, судебная коллегия полагает возможным по основаниям ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной судом в пользу истца неустойки до, соразмерной последствиям просрочки исполнения Банком обязательства по возврату истцу в добровольном порядке указанных денежных средств.
В связи с изложенным размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с ответчика в доход МО г. Орел также подлежит уменьшению и по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется судебной коллегией в размере рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя (
По основаниям ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, удовлетворены судом и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования таковыми, в том числе по коп. ежедневно по день фактического исполнения решения суда.
Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности решения в указанной части.
Поскольку судебной коллегией изменен размер присужденной судом неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход МО г. Орле, размер которой по правилам ст. 333.19 НК РФ составит рублей ().
Доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае Закона "О защите прав потребителей", которым предусмотрено в том числе взыскание неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку как разъяснено в п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
Несостоятельны по основаниям, изложенным в вышеуказанном определении суда от 08 июня 2011 г. и доводы кассатора о том, что у суда отсутствовали правовые основания для пересмотра ранее вынесенного решения суда, которым в иске М. было отказано, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 05 июля 2011 года изменить в части размера взысканных с ОАО НБ "Траст" в пользу М. неустойки, а также штрафа и государственной пошлины, взысканных в доход МО г. Орел.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу М. неустойку в размере
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход МО г. Орел штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО НБ "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1339
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-1339
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Ракова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.
и судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО НБ "Траст" на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителей и возврате денег, уплаченных банку в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет, комиссии за расчетно - кассовое обслуживание удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу М. денежные средства уплаченные в виде комиссии за расчетно - кассовое обслуживание в размере; комиссии за расчетно - кассовое обслуживание в размере; проценты за неисполнение требований потребителя в размере; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, а всего.
Взыскивать ежедневно с 06.07.2011 г. по день фактической уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО НБ "Траст" в пользу М. по
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход МО г. Орел государственную пошлину размере
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход МО г. Орел штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере.
Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, которое стороны могут получить 08 июля 2011 года включительно".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей и возврате денег, уплаченных банку в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет, комиссии за расчетно - кассовое обслуживание.
В обоснование требований указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N N от года на получение кредита в размере. Согласно тарифам банка, являющихся составной частью договора, а именно пп. 7.1 за зачисление кредитных средств счет клиента, взимается комиссия за расчетно - кассовое обслуживание (по графику платежей) и оплачены клиентом банку единовременно в виде комиссии за зачисление ссудных средств на текущий счет. Полагал, что условия кредитного договора, устанавливающие его обязанность как Заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют его права как потребителя.
По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу комиссию за расчетно-кассовое обслуживание размере.; комиссию за зачисление ссудных средств на текущий в размере; проценты за пользование чужими денежными средствами по 12.01.2011 г. в размере; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,022% за каждый день, то есть по в день от суммы с 23.01.2011 года по дату фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 3% от суммы долга в сумме за каждый день просрочки за период с 23.01.2011 г. по дату вынесения решения суда.
Вступившим в законную силу заочным решением Северного районного суда г. Орла от 15 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
Определением того же суда от 8 июня 2011 г. указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд основывался на норме, которой придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ" просит об отмене заочного решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Полагает, что у суда не имелось оснований для пересмотра заочного решения суда от 15.02.11 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не указал, ни какие обстоятельства он считает вновь открывшимися, ни норму, которой суд придал смысл, расходящийся с ее конституционно - правовым смыслом.
Указывает, что истец был ознакомлен с условиями договора, в том числе с взиманием комиссии за расчетно - кассовое обслуживание, указанный договор был заключен М. добровольно и соответствует нормам ст. 421 ГК РФ, в связи с чем у суда не было оснований со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" признавать пункты договора, содержащие условия об оплате расчетно - кассового обслуживания, недействительными.
Ссылается на то, что различны понятия ссудного и текущего счета, оплата ведения которого предусмотрена нормами действующего законодательства, а именно статьей 29 Федерального закона "О банках и банковском деятельности", которой определено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также пунктом 1 ст. 851 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Указывает, что открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства, носит возмездный характер, в связи с чем включение в договор условий об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, в том числе п. 1 ст. 851, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Положению о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П, Закону РФ "О защите прав потребителей".
Полагает, что заключенный между банком и истцом договор является смешанным договором и содержит следующие виды договоров - кредитный договор, договор банковского счета и не содержит условий об обязанности заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, расчетные документы также не подтверждают, что истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета.
Указывает, что в рамках заключенного между банком и истцом кредитного договора истцу был открыт текущий счет за обслуживание которого взимались денежные средства в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у суда не было законных оснований для признания кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Считает, что суд незаконно применил нормы ст. 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с Банка неустойку, поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в установленный договором срок и истец качество оказанной ему финансовой услуги не оспаривал.
Полагает, что не подлежит взысканию с ответчика и штраф, так как ответчик действовал в рамках заключенного договора и у него не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в добровольном порядке без оспаривания договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения М., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 3 этой статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как видно из материалов дела, между ОАО Национальный банк "Траст" и М. был заключен кредитный договор N, по которому последнему был предоставлен кредит в размере.
Обязательства по выдаче кредита ответчиком были исполнены полностью, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей "Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды", "Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды" и "Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) на неотложные нужды".
Согласно условиям "Заявления", Клиент понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, названных в "Заявлении", "Условиях" и "Тарифах". В соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора банк открыл истцу текущий счет N N
В соответствии с условиями кредитного договора за зачисление ссудных средств на текущий счет взимается комиссия в размере рублей, за расчетное обслуживание взимается ежемесячная комиссия по графику платежей в размере 0,99% (в месяц).
Согласно условиям договора истец оплатил Банку комиссию за зачисление ссудных средств на текущий счет в размере, и ежемесячно оплачивал комиссию за расчетное обслуживание в размере
Полагая, что условия договора, включающее в себя вышеуказанные виды комиссий, противоречат законодательству в области защиты прав потребителей, 12.01.11 г. истец обратился к ответчику с претензией (заявлением), в котором просил вернуть оплаченные им в виде комиссии денежные средства, однако ответа на заявление не получил.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление комиссий за действия Банка по зачислению ссудных средств на текущий счет и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, в части возложения на истца обязанности по оплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, как не соответствующий требований п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющий, тем самым, установленные законом его права как потребителя. Поэтому обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета и за зачисление на него денежных средств в размере и. соответственно.
Ввиду изложенного доводы кассатора в указанной части являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Обоснованно суд пришел и к выводу о взыскании с Банка неустойки за неисполнение в добровольном порядке (в соответствии с предъявленной претензией) требований истца как потребителя о возврате ему оплаченных в виде комиссии денежных средств, правильно определив период взыскания таковой с 23.01.2011 г. (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии) по день вынесения решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, учитывая незначительность периода, за который подлежит взысканию неустойка, а также сумму оплаченной истцом комиссии, судебная коллегия полагает возможным по основаниям ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной судом в пользу истца неустойки до, соразмерной последствиям просрочки исполнения Банком обязательства по возврату истцу в добровольном порядке указанных денежных средств.
В связи с изложенным размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с ответчика в доход МО г. Орел также подлежит уменьшению и по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется судебной коллегией в размере рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя (
По основаниям ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, удовлетворены судом и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования таковыми, в том числе по коп. ежедневно по день фактического исполнения решения суда.
Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности решения в указанной части.
Поскольку судебной коллегией изменен размер присужденной судом неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход МО г. Орле, размер которой по правилам ст. 333.19 НК РФ составит рублей ().
Доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае Закона "О защите прав потребителей", которым предусмотрено в том числе взыскание неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку как разъяснено в п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
Несостоятельны по основаниям, изложенным в вышеуказанном определении суда от 08 июня 2011 г. и доводы кассатора о том, что у суда отсутствовали правовые основания для пересмотра ранее вынесенного решения суда, которым в иске М. было отказано, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 05 июля 2011 года изменить в части размера взысканных с ОАО НБ "Траст" в пользу М. неустойки, а также штрафа и государственной пошлины, взысканных в доход МО г. Орел.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу М. неустойку в размере
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход МО г. Орел штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО НБ "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)