Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Последов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Будко О.В., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2013 по гражданскому делу по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) к Д., Ш., С.В. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, по встречному иску Д. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции, Ш. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции, С.В. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) (далее - Банк) обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к Д., Ш., С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 240441 рубля 99 копеек, расторжении кредитного договора N 321 от 27.11.2006, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5604 рублей 42 копеек.
Д. предъявила встречный иск к Банку о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 321 от 27.11.2006, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции.
Ш. предъявил встречный иск к Банку о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 321/2-П от 27.11.2006, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции.
С.В. предъявила встречный иск к Банку о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 321/1-П от 27.11.2006, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции.
Решением от 05.03.2013 Промышленный районный суд города Ставрополя в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании солидарно с Д., Ш., С.В. задолженности по кредитному договору N 321 от 27.11.2006 в размере 240441 рубля 99 копеек, расторжении кредитного договора N 321 от 27.11.2006, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 604 рублей 42 копеек отказал в полном объеме; исковые требования Д. к Банку о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции удовлетворил частично, признал недействительным кредитный договор N 321 от 27.11.2006, заключенный между Д. и Банком, в удовлетворении требований Д. к Банку о применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции отказал; исковые требования Ш. к Банку о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции удовлетворил частично, признал недействительным договор поручительства N 321/2-П от 27.11.2006, заключенный между Ш. и Банком, в удовлетворении требований Ш. к Банку о применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции отказал; исковые требования С.В. к Банку о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции удовлетворил частично, признал недействительным договор поручительства N 321/1-П от 27.11.2006, заключенный между С.В. и Банком, в удовлетворении требований С.В. к Банку о применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции отказал.
При вынесении решения суд исходил из того, что кредитный договор, а также договоры поручительства являются ничтожными, поскольку заключены под влиянием обмана, что установлено вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.2011, которым установлено, что С.Г.Ф. и Б. (дело в отношении которой выделено в отдельное производство) 27.11.2006 ввели в заблуждение ответчиков по делу, которые, подписав кредитный договор и договоры поручительства, получили денежные средства в размере 400000 рублей, после чего С.Г.Ф. и Б., действуя в составе организованной группы, путем обмана похитили указанные денежные средства, причинив Банку имущественный ущерб в особо крупном размере. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что кредитный договор и договоры поручительства явились способом обмана при совершении преступления (мошенничества). Поскольку в результате хищения кредитных денежных средств оспариваемые сделки фактически не исполнены, оснований для применения последствий их недействительности в виде двусторонней реституции не имеется. В отношении обязательств поручителей суд сделал вывод о том, что в соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращено в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, что исключает возможность солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту.
Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2013, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании солидарно с Д., Ш., С.В. задолженности по кредитному договору N 321 от 27.11.2006 в размере 240441 рубля 99 копеек, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 604 рублей 42 копеек, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Д. к Банку о признании недействительным кредитного договор N 321 от 27.11.2006, встречных исковых требований Ш. к Банку о признании недействительным договора поручительства N 321/2-П от 27.11.2006, встречных исковых требований С.В. к Банку о признании недействительным договора поручительства N 321/1-П от 27.11.2006, принять по делу новый судебный акт, которым: исковые требования Банка о взыскании солидарно с Д., Ш., С.В. задолженности по кредитному договору N 321 от 27.11.2006 в размере 240441 рубля 99 копеек, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 604 рублей 42 копеек удовлетворить, взыскать солидарно с Д., Ш., С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 321 от 27.11.2006 в размере 240441 рубля 99 копеек, в том числе просроченную задолженность в размере 102 872 рублей, просроченные проценты по текущей задолженности в размере 8 378 рублей 85 копеек, неуплаченные проценты по просроченной задолженности в размере 129 191 рубля 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 604 рублей 42 копеек и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, расторгнуть кредитный договор N 321 от 27.11.2006; в удовлетворении встречных исковых требований Д. к Банку о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 321 от 27.11.2006, встречных исковых требований Ш. к Банку о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 321/2-П от 27.11.2006, встречных исковых требований С.В. к Банку о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 321/1-П от 27.11.2006 отказать; в остальной части решение суда оставить без изменения.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) кредитного договора и договоров поручительства являются неправомерными, поскольку приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.2011 не устанавливает обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, иных доказательств в обоснование ничтожности оспариваемых сделок ответчиками не представлено. Кредитный договор, как и договоры поручительства, содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к данным видам договоров, что свидетельствует о возникновении у ответчиков обязательств по погашению задолженности по кредиту. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту основан на неправильном применении норм материального права (статьи 200 ГК РФ), поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание Д., Ш., С.В., которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2013 подлежит отмене в части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 27.11.2006 между Банком и Д. заключен кредитный договор N 321, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик - возвратить денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком в срок до 05.11.2009. В соответствии с пунктом 9.5 кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства N 321/1-П от 27.11.2006 с С.В. и N 321/2- П от 27.11.2006 с Ш., по условиям которых поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Срок действия договоров поручительства определен до 05.11.2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредиту и удовлетворяя встречные исковые требования ответчиков о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора и договоров поручительства, суд первой инстанции сослался на наличие приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.2011 по уголовному делу в отношении С.Г.В., которым данное лицо признано виновным в совершении преступления по эпизоду с кредитным договором на имя Д., предусмотренного статьей 159 УК РФ, - мошенничества, совершенного в результате хищения денежных средств путем обмана.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.2011 вынесен в отношении С.Г.В., а не в отношении ответчиков, в связи с чем содержащееся в приговоре суждение о совершении оспариваемых сделок под влиянием обмана не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает ответчиков от предоставления иных доказательств в обоснование ничтожности кредитного договора и договоров поручительства.
Ответчиками не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 166 - 167, 170, 179 ГК РФ, которые являются необходимыми условиями для признания сделки недействительной в судебном порядке, а именно совершения виновных противоправных действий со стороны истца, которые оказали решающее влияние на их волеизъявление при заключении кредитного договора и договоров поручительства, в связи с чем оснований для признания недействительными кредитного договора и договоров поручительства у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Д. к Банку о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 321 от 27.11.2006, встречных исковых требований Ш. к Банку о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 321/2-П от 27.11.2006, встречных исковых требований С.В. к Банку о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 321/1-П от 27.11.2006 подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитный договор Д. подписан в помещении Банка, денежные средства получены ею лично. Договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Мотивы заключения заемщиком кредитного договора правового значения не имеют. Надлежащих доказательств в обоснование недействительности кредитного договора в материалы дела не представлено.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2).
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из искового заявления, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 321 от 27.11.2006 в размере 240441 рубля 99 копеек, в том числе просроченную задолженность в размере 102 872 рубля, просроченные проценты по текущей задолженности в размере 8 378 рублей 85 копеек, неуплаченные проценты по просроченной задолженности в размере 129 191 рубль 14 копеек по состоянию на 26.10.2012.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Ш. и С.В., суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 367 ГК РФ и верно исходил из того обстоятельства, что предельный срок исполнения обязательств поручителей Ш. и С.В. истек 05.11.2010, в то время как истец обратился в суд с заявленными требованиями лишь 31.10.2012.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует вышеприведенным правовым нормам.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 196, 199 ГК РФ, применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований Банка, в том числе, по указанному основанию.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правомерным.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Согласно условиям кредитного договора N 321 от 27.11.2006 возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, то есть по частям.
Следовательно, поскольку настоящий иск предъявлен Банком 31.10.2012, по всем платежам, право требования по которым возникло у истца ранее ноября 2009 года, к моменту предъявления иска истек установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что общий размер платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, требуемый истцом, по которым не пропущен срок исковой давности, составляет 24375 рублей 69 копеек, из которых 11488 рублей - просроченная задолженность, 5 рублей 96 копеек - просроченные проценты по текущей задолженности, 12921 рубль 73 копейки - неуплаченные проценты по просроченной задолженности. В остальной части исковые требования Банка нельзя признать обоснованными, в связи с применением в отношении данных требований срока исковой давности.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору N 321 от 27.11.2006 в размере 24375 рублей 69 копеек подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что допущенные Д. нарушения условий кредитного договора N 321 от 27.11.2006 являются существенными, что является основанием для его расторжения по требованию истца.
Задолженность по кредитному договору N 321 от 27.11.2006 в размере 24375 рублей 69 копеек подлежит взысканию с Д., поскольку, как указано выше, оснований для взыскания указанной задолженности солидарно с ответчиков не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора N 321 от 27.11.2006 подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д. к Банку о применении последствий недействительности (ничтожности) кредитного договора N 321 от 27.11.2006 в виде двусторонней реституции, встречных исковых требований Ш. к Банку о применении последствий недействительности (ничтожности) договора поручительства N 321/2-П от 27.11.2006 в виде двусторонней реституции, встречных исковых требований С.В. к Банку о применении последствий недействительности (ничтожности) договора поручительства N 321/1-П от 27.11.2006 в виде двусторонней реституции решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на Д. С Д. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 565 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 192 рублей 99 копеек.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору N 321 от 27.11.2006 в размере 24375 рублей 69 копеек, расторжении кредитного договора N 321 от 27.11.2006, взыскании государственной пошлины в размере 565 рублей 77 копеек отменить.
В указанной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) задолженность по кредитному договору N 321 от 27.11.2006 в размере 24375 рублей 69 копеек, из которых 11488 рублей - просроченная задолженность, 5 рублей 96 копеек - просроченные проценты по текущей задолженности, 12921 рубль 73 копейки - неуплаченные проценты по просроченной задолженности.
Расторгнуть кредитный договор N 321 от 27.11.2006, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк - ОАО) и Д.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк-ОАО) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 565 рублей 77 копеек.
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2013 в части удовлетворения встречных исковых требований Д. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк-ОАО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 321 от 27.11.2006, признании недействительным кредитного договора N 321 от 27.11.2006, заключенного между Д. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк - ОАО), отменить.
В указанной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 321 от 27.11.2006, заключенного между Д. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк - ОАО), отказать.
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2013 в части удовлетворения встречных исковых требований Ш. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, признании недействительным договора поручительства N 321/2-П от 27.11.2006, заключенного между Ш. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк - ОАО), отменить.
В указанной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 321/2-П от 27.11.2006, заключенного между Ш. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк - ОАО), отказать.
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2013 в части удовлетворения встречных исковых требований С.В. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, признании недействительным договора поручительства N 321/1-П от 27.11.2006, заключенного между С.В. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк - ОАО), отменить.
В указанной части принять по делу новое решение.
В удовлетворения встречных исковых требований С.В. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о признании недействительным договора поручительства N 321/1-П от 27.11.2006, заключенного между С.В. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк - ОАО), отказать.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 192 рублей 99 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2352/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2352/13
Судья: Последов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Будко О.В., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2013 по гражданскому делу по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) к Д., Ш., С.В. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, по встречному иску Д. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции, Ш. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции, С.В. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) (далее - Банк) обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к Д., Ш., С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 240441 рубля 99 копеек, расторжении кредитного договора N 321 от 27.11.2006, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5604 рублей 42 копеек.
Д. предъявила встречный иск к Банку о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 321 от 27.11.2006, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции.
Ш. предъявил встречный иск к Банку о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 321/2-П от 27.11.2006, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции.
С.В. предъявила встречный иск к Банку о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 321/1-П от 27.11.2006, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции.
Решением от 05.03.2013 Промышленный районный суд города Ставрополя в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании солидарно с Д., Ш., С.В. задолженности по кредитному договору N 321 от 27.11.2006 в размере 240441 рубля 99 копеек, расторжении кредитного договора N 321 от 27.11.2006, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 604 рублей 42 копеек отказал в полном объеме; исковые требования Д. к Банку о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции удовлетворил частично, признал недействительным кредитный договор N 321 от 27.11.2006, заключенный между Д. и Банком, в удовлетворении требований Д. к Банку о применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции отказал; исковые требования Ш. к Банку о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции удовлетворил частично, признал недействительным договор поручительства N 321/2-П от 27.11.2006, заключенный между Ш. и Банком, в удовлетворении требований Ш. к Банку о применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции отказал; исковые требования С.В. к Банку о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции удовлетворил частично, признал недействительным договор поручительства N 321/1-П от 27.11.2006, заключенный между С.В. и Банком, в удовлетворении требований С.В. к Банку о применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции отказал.
При вынесении решения суд исходил из того, что кредитный договор, а также договоры поручительства являются ничтожными, поскольку заключены под влиянием обмана, что установлено вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.2011, которым установлено, что С.Г.Ф. и Б. (дело в отношении которой выделено в отдельное производство) 27.11.2006 ввели в заблуждение ответчиков по делу, которые, подписав кредитный договор и договоры поручительства, получили денежные средства в размере 400000 рублей, после чего С.Г.Ф. и Б., действуя в составе организованной группы, путем обмана похитили указанные денежные средства, причинив Банку имущественный ущерб в особо крупном размере. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что кредитный договор и договоры поручительства явились способом обмана при совершении преступления (мошенничества). Поскольку в результате хищения кредитных денежных средств оспариваемые сделки фактически не исполнены, оснований для применения последствий их недействительности в виде двусторонней реституции не имеется. В отношении обязательств поручителей суд сделал вывод о том, что в соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращено в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, что исключает возможность солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту.
Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2013, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании солидарно с Д., Ш., С.В. задолженности по кредитному договору N 321 от 27.11.2006 в размере 240441 рубля 99 копеек, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 604 рублей 42 копеек, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Д. к Банку о признании недействительным кредитного договор N 321 от 27.11.2006, встречных исковых требований Ш. к Банку о признании недействительным договора поручительства N 321/2-П от 27.11.2006, встречных исковых требований С.В. к Банку о признании недействительным договора поручительства N 321/1-П от 27.11.2006, принять по делу новый судебный акт, которым: исковые требования Банка о взыскании солидарно с Д., Ш., С.В. задолженности по кредитному договору N 321 от 27.11.2006 в размере 240441 рубля 99 копеек, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 604 рублей 42 копеек удовлетворить, взыскать солидарно с Д., Ш., С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 321 от 27.11.2006 в размере 240441 рубля 99 копеек, в том числе просроченную задолженность в размере 102 872 рублей, просроченные проценты по текущей задолженности в размере 8 378 рублей 85 копеек, неуплаченные проценты по просроченной задолженности в размере 129 191 рубля 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 604 рублей 42 копеек и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, расторгнуть кредитный договор N 321 от 27.11.2006; в удовлетворении встречных исковых требований Д. к Банку о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 321 от 27.11.2006, встречных исковых требований Ш. к Банку о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 321/2-П от 27.11.2006, встречных исковых требований С.В. к Банку о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 321/1-П от 27.11.2006 отказать; в остальной части решение суда оставить без изменения.
По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) кредитного договора и договоров поручительства являются неправомерными, поскольку приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.2011 не устанавливает обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, иных доказательств в обоснование ничтожности оспариваемых сделок ответчиками не представлено. Кредитный договор, как и договоры поручительства, содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к данным видам договоров, что свидетельствует о возникновении у ответчиков обязательств по погашению задолженности по кредиту. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту основан на неправильном применении норм материального права (статьи 200 ГК РФ), поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание Д., Ш., С.В., которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2013 подлежит отмене в части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 27.11.2006 между Банком и Д. заключен кредитный договор N 321, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик - возвратить денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком в срок до 05.11.2009. В соответствии с пунктом 9.5 кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства N 321/1-П от 27.11.2006 с С.В. и N 321/2- П от 27.11.2006 с Ш., по условиям которых поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Срок действия договоров поручительства определен до 05.11.2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредиту и удовлетворяя встречные исковые требования ответчиков о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора и договоров поручительства, суд первой инстанции сослался на наличие приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.2011 по уголовному делу в отношении С.Г.В., которым данное лицо признано виновным в совершении преступления по эпизоду с кредитным договором на имя Д., предусмотренного статьей 159 УК РФ, - мошенничества, совершенного в результате хищения денежных средств путем обмана.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.10.2011 вынесен в отношении С.Г.В., а не в отношении ответчиков, в связи с чем содержащееся в приговоре суждение о совершении оспариваемых сделок под влиянием обмана не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает ответчиков от предоставления иных доказательств в обоснование ничтожности кредитного договора и договоров поручительства.
Ответчиками не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 166 - 167, 170, 179 ГК РФ, которые являются необходимыми условиями для признания сделки недействительной в судебном порядке, а именно совершения виновных противоправных действий со стороны истца, которые оказали решающее влияние на их волеизъявление при заключении кредитного договора и договоров поручительства, в связи с чем оснований для признания недействительными кредитного договора и договоров поручительства у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Д. к Банку о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 321 от 27.11.2006, встречных исковых требований Ш. к Банку о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 321/2-П от 27.11.2006, встречных исковых требований С.В. к Банку о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 321/1-П от 27.11.2006 подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитный договор Д. подписан в помещении Банка, денежные средства получены ею лично. Договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Мотивы заключения заемщиком кредитного договора правового значения не имеют. Надлежащих доказательств в обоснование недействительности кредитного договора в материалы дела не представлено.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2).
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из искового заявления, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 321 от 27.11.2006 в размере 240441 рубля 99 копеек, в том числе просроченную задолженность в размере 102 872 рубля, просроченные проценты по текущей задолженности в размере 8 378 рублей 85 копеек, неуплаченные проценты по просроченной задолженности в размере 129 191 рубль 14 копеек по состоянию на 26.10.2012.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Ш. и С.В., суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 367 ГК РФ и верно исходил из того обстоятельства, что предельный срок исполнения обязательств поручителей Ш. и С.В. истек 05.11.2010, в то время как истец обратился в суд с заявленными требованиями лишь 31.10.2012.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует вышеприведенным правовым нормам.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 196, 199 ГК РФ, применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований Банка, в том числе, по указанному основанию.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правомерным.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Согласно условиям кредитного договора N 321 от 27.11.2006 возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, то есть по частям.
Следовательно, поскольку настоящий иск предъявлен Банком 31.10.2012, по всем платежам, право требования по которым возникло у истца ранее ноября 2009 года, к моменту предъявления иска истек установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что общий размер платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, требуемый истцом, по которым не пропущен срок исковой давности, составляет 24375 рублей 69 копеек, из которых 11488 рублей - просроченная задолженность, 5 рублей 96 копеек - просроченные проценты по текущей задолженности, 12921 рубль 73 копейки - неуплаченные проценты по просроченной задолженности. В остальной части исковые требования Банка нельзя признать обоснованными, в связи с применением в отношении данных требований срока исковой давности.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору N 321 от 27.11.2006 в размере 24375 рублей 69 копеек подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что допущенные Д. нарушения условий кредитного договора N 321 от 27.11.2006 являются существенными, что является основанием для его расторжения по требованию истца.
Задолженность по кредитному договору N 321 от 27.11.2006 в размере 24375 рублей 69 копеек подлежит взысканию с Д., поскольку, как указано выше, оснований для взыскания указанной задолженности солидарно с ответчиков не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора N 321 от 27.11.2006 подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д. к Банку о применении последствий недействительности (ничтожности) кредитного договора N 321 от 27.11.2006 в виде двусторонней реституции, встречных исковых требований Ш. к Банку о применении последствий недействительности (ничтожности) договора поручительства N 321/2-П от 27.11.2006 в виде двусторонней реституции, встречных исковых требований С.В. к Банку о применении последствий недействительности (ничтожности) договора поручительства N 321/1-П от 27.11.2006 в виде двусторонней реституции решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на Д. С Д. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 565 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 192 рублей 99 копеек.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору N 321 от 27.11.2006 в размере 24375 рублей 69 копеек, расторжении кредитного договора N 321 от 27.11.2006, взыскании государственной пошлины в размере 565 рублей 77 копеек отменить.
В указанной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) задолженность по кредитному договору N 321 от 27.11.2006 в размере 24375 рублей 69 копеек, из которых 11488 рублей - просроченная задолженность, 5 рублей 96 копеек - просроченные проценты по текущей задолженности, 12921 рубль 73 копейки - неуплаченные проценты по просроченной задолженности.
Расторгнуть кредитный договор N 321 от 27.11.2006, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк - ОАО) и Д.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк-ОАО) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 565 рублей 77 копеек.
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2013 в части удовлетворения встречных исковых требований Д. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк-ОАО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 321 от 27.11.2006, признании недействительным кредитного договора N 321 от 27.11.2006, заключенного между Д. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк - ОАО), отменить.
В указанной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 321 от 27.11.2006, заключенного между Д. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк - ОАО), отказать.
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2013 в части удовлетворения встречных исковых требований Ш. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, признании недействительным договора поручительства N 321/2-П от 27.11.2006, заключенного между Ш. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк - ОАО), отменить.
В указанной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 321/2-П от 27.11.2006, заключенного между Ш. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк - ОАО), отказать.
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2013 в части удовлетворения встречных исковых требований С.В. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, признании недействительным договора поручительства N 321/1-П от 27.11.2006, заключенного между С.В. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк - ОАО), отменить.
В указанной части принять по делу новое решение.
В удовлетворения встречных исковых требований С.В. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытому акционерному обществу (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о признании недействительным договора поручительства N 321/1-П от 27.11.2006, заключенного между С.В. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк - ОАО), отказать.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 192 рублей 99 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)