Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу ОАО Банк "Возрождение" на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Точка возврата" в интересах ФИО1 к ОАО Банк "Возрождение" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя жалобу ОАО Банк "Возрождение" - ФИО6,
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Точка возврата" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Возрождение" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 67452 р., убытки - 13326, 45 р., неустойка за пользование чужими денежными средствами - 8795, 46 р., пени - 5000 р., компенсация морального вреда - 5000 р., штраф - 24893, 47 р.
В пользу МООП "Точка Возврата" с ответчика взыскан штраф в размере 24893, 47 р.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на необоснованность вывода суда о ничтожности договора в части его условий о взимании комиссии за "сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий договора страхования".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела <данные изъяты> ФИО1 и ОАО Банк "Возрождение" заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты>.
Договором было предусмотрено обеспечение его исполнения ипотекой и личным страхованием ФИО1 (п. 1.4).
Пунктом 4.1.9 предусмотрено взиманием комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий договора страхования.
ФИО1 было оплачено 67452 р. в счет указанной комиссии, 7349, 49 - НДС за указанную комиссию и 19272 р. - страховая премия за личное страхование по договору с ЗАО "ВСК".
Суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку такой вид комиссии по кредитному договору нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Условия договора о взимании указанной комиссии, исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
Расчет взысканных судом денежных сумм подробно отражен в судебном решении, ответчиком по существу не оспаривался и не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12270
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-12270
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу ОАО Банк "Возрождение" на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Точка возврата" в интересах ФИО1 к ОАО Банк "Возрождение" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя жалобу ОАО Банк "Возрождение" - ФИО6,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Точка возврата" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Возрождение" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 67452 р., убытки - 13326, 45 р., неустойка за пользование чужими денежными средствами - 8795, 46 р., пени - 5000 р., компенсация морального вреда - 5000 р., штраф - 24893, 47 р.
В пользу МООП "Точка Возврата" с ответчика взыскан штраф в размере 24893, 47 р.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на необоснованность вывода суда о ничтожности договора в части его условий о взимании комиссии за "сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий договора страхования".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела <данные изъяты> ФИО1 и ОАО Банк "Возрождение" заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты>.
Договором было предусмотрено обеспечение его исполнения ипотекой и личным страхованием ФИО1 (п. 1.4).
Пунктом 4.1.9 предусмотрено взиманием комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий договора страхования.
ФИО1 было оплачено 67452 р. в счет указанной комиссии, 7349, 49 - НДС за указанную комиссию и 19272 р. - страховая премия за личное страхование по договору с ЗАО "ВСК".
Суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку такой вид комиссии по кредитному договору нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Условия договора о взимании указанной комиссии, исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
Расчет взысканных судом денежных сумм подробно отражен в судебном решении, ответчиком по существу не оспаривался и не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)