Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2013 года о прекращении производства по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 20.06.2012 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор ***. За период действия кредитного договора со стороны ответчицы неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал заявленные требования.
Ответчица Б.О. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ранее являлась индивидуальным предпринимателем, денежные средства были ею получены для предпринимательской деятельности.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2013 года производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда от 08 июля 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Б.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку ответчик Б.О. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем пришел к выводу о не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что кредитный договор ***, был заключен между ОАО "Сбербанк России" и Б.О. как физическим лицом, целью которого является его предоставление на потребительские цели.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Б.О., несмотря на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, выступает в возникших правоотношениях как физическое лицо. Действующее законодательство, вместе с тем, не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор, в котором Б.О. участвует как физическое лица, должен быть рассмотрен арбитражным судом.
Доводы ответчицы о том, что полученные по кредиту денежные средства были направлены на приобретение товара для предпринимательской деятельности, не могут являться основанием для прекращения производства по делу, т.к. это обстоятельство не является юридически значимым при определении подведомственности по данному конкретному спору.
Возникший спор не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2013 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5650/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5650/2013
Судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2013 года о прекращении производства по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 20.06.2012 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор ***. За период действия кредитного договора со стороны ответчицы неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал заявленные требования.
Ответчица Б.О. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ранее являлась индивидуальным предпринимателем, денежные средства были ею получены для предпринимательской деятельности.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2013 года производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда от 08 июля 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Б.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку ответчик Б.О. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем пришел к выводу о не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что кредитный договор ***, был заключен между ОАО "Сбербанк России" и Б.О. как физическим лицом, целью которого является его предоставление на потребительские цели.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Б.О., несмотря на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, выступает в возникших правоотношениях как физическое лицо. Действующее законодательство, вместе с тем, не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор, в котором Б.О. участвует как физическое лица, должен быть рассмотрен арбитражным судом.
Доводы ответчицы о том, что полученные по кредиту денежные средства были направлены на приобретение товара для предпринимательской деятельности, не могут являться основанием для прекращения производства по делу, т.к. это обстоятельство не является юридически значимым при определении подведомственности по данному конкретному спору.
Возникший спор не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2013 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)