Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Корниловой О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе З.
С участием
На решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2012 года
по делу по иску З. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о возложении обязанности выдать справку о закрытии кредита, выдаче паспорта транспортного средства, о признании незаконным начисление процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
З. обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2009 года с З. в пользу банка "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредиту на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> 82 копейки, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> 97 копеек.
На основании исполнительного листа по данному решению было возбуждено исполнительное производство. За период с 17.02.2009 года по 16.11.2010 года З. полностью выплатила сумму долга, исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением требований.
Истица считает, что поскольку кредитный договор окончен полным исполнением требований, банк обязан выдать ей паспорт транспортного средства, однако ответчик от этого уклоняется. В феврале 2010 года истец З. поменяла место жительства, в связи с чем обязана поменять свидетельство о регистрации транспортного средства, но в связи с отсутствием у истца на руках ПТС, она не может это сделать, получает в связи с этим замечания инспекторов ДПС, что I приносит ей сильное душевное волнение и нравственные страдания (л.д. 2 - 3).
Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования, просила обязать банк выдать справку о закрытии кредитного договора N от 16.10.2007 года; признать незаконным начисление процентов, комиссий по кредитному договору в период исполнения судебного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2009 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения решения суда, составляющие на 17.09.2012 года <данные изъяты> 47 копеек, выдать ПТС, компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истец З. исковые требования с учетом изменений поддержала.
Представитель ответчика Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2012 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) возвратить З. паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска.
В удовлетворении исковых требований З. в части возложения обязанности выдать справку о закрытии кредита, о признании незаконным начисление процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе З. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2007 года между истцом З. и Национальным банком "ТРАСТ" был заключен кредитный договор на покупку автомобиля, по которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с выплатой 11% годовых. Кредитным договором предусмотрено также оплата заемщиком ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,3% от суммы зачисленного на счет банком кредита. Кроме того, предусмотрена плата за пропуск очередного платежа, допущенный впервые в размере <данные изъяты>, второй раз подряд в размере <данные изъяты>, третий раз подряд в размере <данные изъяты>.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2009 года, вступившим в законную силу, с З. в пользу банка взыскана задолженность по названному кредитному договору в сумме <данные изъяты> 82 копеек. Указанная задолженность была рассчитана судом на 11.02.2009 года, решение о расторжении кредитного договора не принималось.
На основании указанного выше решения суда был выдан исполнительный лист, и постановлением от 18.05.2009 года возбуждено исполнительное производство. 19.11.2010 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом также установлено, что паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, находится в банке до настоящего времени, поскольку исполнение кредитного договора обеспечено залогом указанного автомобиля.
Удовлетворяя требования истца о выдаче паспорта транспортного средства, суд исходил из наличия правовых оснований для возложения на ОАО НБ "ТРАСТ" обязанности по возврату истице паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, учитывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность передачи паспорта транспортного средства залогодержателю. Более того, исходя из положений п. 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 - паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств.
Доводов, оспаривающих решение суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать справку о закрытии кредитного договора, о признании незаконными действий банка по начислению процентов и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из недоказанности обстоятельства прекращения обязательств между сторонами и пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика по начислению процентов за пользование кредитными средствами и комиссии в период после вынесения решения суда от 17.02.2009 года до его фактического исполнения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно условиям договора, истица обязалась возвратить кредит в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом уплатить кредитору проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или Тарифами (л.д. 59).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата всей суммы денежных средств, предусмотренных договором.
Таким образом, начисление заемщику процентов, комиссии, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита, является правомерным.
Факт исполнения З. обязательства перед банком по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2009 года, не свидетельствует об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору в целом, о расторжении которого при рассмотрении спора о взыскании задолженности с З. Банком не заявлялось.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Доказательств в обоснование исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору истцом суду представлено не было.
Довод заявителя жалобы об оплате ею суммы в размере <данные изъяты> согласно уведомлению о досрочном погашении кредита от 24 июля 2012 года Нижегородского филиала НБ "ТРАСТ" подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о погашении истцом обязательств перед банком по кредитному договору, поскольку указанная сумма является лишь платой за досрочное погашение задолженности, предусмотренной п. 3.2.2 кредитного договора (л.д. 60).
Законным и обоснованным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд, основываясь на положениях ст. 151 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств обоснованности доводов о том, что действиями ответчика истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, были нарушены какие-либо неимущественные права З. либо ее нематериальные блага, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, также не имеется.
Данные выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из смысла приведенных норм, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя жалобы на эпикриз от 25 апреля 2011 года о выявленном у нее заболевании сахарный диабет 2 степени не свидетельствует о том, что причиной данного заболевания явились действия ответчика по делу.
Вывод суда о нарушении прав истца действиями ответчика по невыдаче паспорта транспортного средства также не свидетельствует о причинении З. физических и нравственных страданий.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2296/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2296/2013г.
Судья Голубева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Корниловой О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе З.
С участием
На решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2012 года
по делу по иску З. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о возложении обязанности выдать справку о закрытии кредита, выдаче паспорта транспортного средства, о признании незаконным начисление процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
З. обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2009 года с З. в пользу банка "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредиту на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> 82 копейки, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> 97 копеек.
На основании исполнительного листа по данному решению было возбуждено исполнительное производство. За период с 17.02.2009 года по 16.11.2010 года З. полностью выплатила сумму долга, исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением требований.
Истица считает, что поскольку кредитный договор окончен полным исполнением требований, банк обязан выдать ей паспорт транспортного средства, однако ответчик от этого уклоняется. В феврале 2010 года истец З. поменяла место жительства, в связи с чем обязана поменять свидетельство о регистрации транспортного средства, но в связи с отсутствием у истца на руках ПТС, она не может это сделать, получает в связи с этим замечания инспекторов ДПС, что I приносит ей сильное душевное волнение и нравственные страдания (л.д. 2 - 3).
Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования, просила обязать банк выдать справку о закрытии кредитного договора N от 16.10.2007 года; признать незаконным начисление процентов, комиссий по кредитному договору в период исполнения судебного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2009 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения решения суда, составляющие на 17.09.2012 года <данные изъяты> 47 копеек, выдать ПТС, компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истец З. исковые требования с учетом изменений поддержала.
Представитель ответчика Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2012 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) возвратить З. паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска.
В удовлетворении исковых требований З. в части возложения обязанности выдать справку о закрытии кредита, о признании незаконным начисление процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе З. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2007 года между истцом З. и Национальным банком "ТРАСТ" был заключен кредитный договор на покупку автомобиля, по которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с выплатой 11% годовых. Кредитным договором предусмотрено также оплата заемщиком ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,3% от суммы зачисленного на счет банком кредита. Кроме того, предусмотрена плата за пропуск очередного платежа, допущенный впервые в размере <данные изъяты>, второй раз подряд в размере <данные изъяты>, третий раз подряд в размере <данные изъяты>.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2009 года, вступившим в законную силу, с З. в пользу банка взыскана задолженность по названному кредитному договору в сумме <данные изъяты> 82 копеек. Указанная задолженность была рассчитана судом на 11.02.2009 года, решение о расторжении кредитного договора не принималось.
На основании указанного выше решения суда был выдан исполнительный лист, и постановлением от 18.05.2009 года возбуждено исполнительное производство. 19.11.2010 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом также установлено, что паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, находится в банке до настоящего времени, поскольку исполнение кредитного договора обеспечено залогом указанного автомобиля.
Удовлетворяя требования истца о выдаче паспорта транспортного средства, суд исходил из наличия правовых оснований для возложения на ОАО НБ "ТРАСТ" обязанности по возврату истице паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, учитывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность передачи паспорта транспортного средства залогодержателю. Более того, исходя из положений п. 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 - паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств.
Доводов, оспаривающих решение суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать справку о закрытии кредитного договора, о признании незаконными действий банка по начислению процентов и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из недоказанности обстоятельства прекращения обязательств между сторонами и пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика по начислению процентов за пользование кредитными средствами и комиссии в период после вынесения решения суда от 17.02.2009 года до его фактического исполнения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно условиям договора, истица обязалась возвратить кредит в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом уплатить кредитору проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или Тарифами (л.д. 59).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата всей суммы денежных средств, предусмотренных договором.
Таким образом, начисление заемщику процентов, комиссии, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита, является правомерным.
Факт исполнения З. обязательства перед банком по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2009 года, не свидетельствует об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору в целом, о расторжении которого при рассмотрении спора о взыскании задолженности с З. Банком не заявлялось.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Доказательств в обоснование исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору истцом суду представлено не было.
Довод заявителя жалобы об оплате ею суммы в размере <данные изъяты> согласно уведомлению о досрочном погашении кредита от 24 июля 2012 года Нижегородского филиала НБ "ТРАСТ" подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о погашении истцом обязательств перед банком по кредитному договору, поскольку указанная сумма является лишь платой за досрочное погашение задолженности, предусмотренной п. 3.2.2 кредитного договора (л.д. 60).
Законным и обоснованным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд, основываясь на положениях ст. 151 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств обоснованности доводов о том, что действиями ответчика истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, были нарушены какие-либо неимущественные права З. либо ее нематериальные блага, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, также не имеется.
Данные выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из смысла приведенных норм, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя жалобы на эпикриз от 25 апреля 2011 года о выявленном у нее заболевании сахарный диабет 2 степени не свидетельствует о том, что причиной данного заболевания явились действия ответчика по делу.
Вывод суда о нарушении прав истца действиями ответчика по невыдаче паспорта транспортного средства также не свидетельствует о причинении З. физических и нравственных страданий.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)