Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2013 по делу N А79-12274/2012, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг", г. Чебоксары (ОГРН 1052128050479, ИНН 2128702350) к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "ГрандТехЛайн-Центр" о взыскании 714 311 руб. 88 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - ответчик) по месту нахождения филиала о взыскании 713 821 руб. 13 коп. страхового возмещения, 490 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.10.2012 по 19.10.2012 и далее по день фактической уплаты долга.
Решением от 11.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" взыскано 171 919 руб. 12 коп. страхового возмещения, 10 322 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 по 08.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2013 по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму 171 919 руб. 12 коп. по ставке 8,25 процентов годовых и 5 250 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля истца и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении.
Заявитель считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что из числа страховых случаев стороны исключили возмещение ущерба вследствие утраты товарной стоимости. Данный вывод не соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Утрата товарной стоимости, как указал истец, является не событием, обуславливающим обязательство страховщика по страховой выплате, а последствием такого события - разновидностью ущерба.
Также заявитель указал, что Правила страхования не содержат условий, исключающих возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости, причиненного в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (лизингодатель) и Васильевым Валерием Николаевичем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.12.2011 N 264-12/11, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует ограниченной ответственностью "Нижегородский Автобус" имущество, указанное в спецификации (приложение N 2 к договору), которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на него в порядке и на условиях, установленных договором.
Во исполнение обязательств по договору лизингодатель по акту приема-передачи имущества от 27.12.2011 передал лизингополучателю автомобиль ИМЯ-М-3006, VIN Z9S30065BBA000028.
Также судом установлено, что 22.12.2011 между открытым акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (страховщик) и Васильевым Валерием Николаевичем (страхователь) заключен договор страхования N 0074941 указанного автомобиля. В подтверждение заключения договора страхователю выдан страховой полис от 22.12.2011 серии ТС/Ф N 0074941.
Выгодоприобретателем по договору названо общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг".
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2012, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
На основании страхового акта от 13.06.2012 N 355 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 621 678 руб. 88 коп.
Неполная выплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По условиям договора страхования ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить причиненные убытки в пределах страховой суммы.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предоставленному суду по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит с идентификационным номером Z9S30065BBA000028, исходя из среднерыночных цен, составляет 793 598 руб.
Из заявления истца об уменьшении размера исковых требований усматривается, что требование истца о взыскании страхового возмещения включает в себя 149 330 руб. утраты товарной стоимости.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частям 1, 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из полиса добровольного страхования от 22.12.2011 серии ТС/Ф N 0074941 следует, что истец с правилами страхования ознакомлен и согласен, правила страхования истец получил.
В соответствии с пунктом 5.2 правил страхования не является страховым случаем и не возмещается ущерб, вследствие: утраты товарной стоимости транспортного средства, повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования в результате физического износа, коррозии, производственных дефектов, реконструкции, произведенной самим страхователем.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 1.13 правил страхования также определено, что страховым случаем признается фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре.
Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится в рассматриваемом случае согласованное сторонами по договору страхования утрата товарной стоимости транспортным средством.
Из условий договора страхования стороны исключили из числа страховых случаев возмещение ущерба вследствие утраты товарной стоимости, в связи с этим арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 149 330 руб. и удовлетворил требование в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 171 919 руб. 12 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании 19 214 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 по 08.07.2013 и далее по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 12.4.5 правил страхования предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в течение пяти рабочих дней с момента утверждения страхового акта.
Страховой акт ответчиком утвержден 14.06.2012.
Следовательно, взыскание процентов за заявленный период является правомерным.
С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 по 08.07.2013 подлежат взысканию в сумме 10 322 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: - 171 919 руб. 12 коп. x 262 дн. x 8,25 / 36000.
С 09.07.2013 проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга по ставке 8,25 процента годовых.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2013 по делу N А79-12274/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (ОГРН 1052128050479, ИНН 2128702350) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А79-12274/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А79-12274/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2013 по делу N А79-12274/2012, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг", г. Чебоксары (ОГРН 1052128050479, ИНН 2128702350) к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "ГрандТехЛайн-Центр" о взыскании 714 311 руб. 88 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - ответчик) по месту нахождения филиала о взыскании 713 821 руб. 13 коп. страхового возмещения, 490 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.10.2012 по 19.10.2012 и далее по день фактической уплаты долга.
Решением от 11.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" взыскано 171 919 руб. 12 коп. страхового возмещения, 10 322 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 по 08.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2013 по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму 171 919 руб. 12 коп. по ставке 8,25 процентов годовых и 5 250 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля истца и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении.
Заявитель считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что из числа страховых случаев стороны исключили возмещение ущерба вследствие утраты товарной стоимости. Данный вывод не соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Утрата товарной стоимости, как указал истец, является не событием, обуславливающим обязательство страховщика по страховой выплате, а последствием такого события - разновидностью ущерба.
Также заявитель указал, что Правила страхования не содержат условий, исключающих возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости, причиненного в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (лизингодатель) и Васильевым Валерием Николаевичем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.12.2011 N 264-12/11, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует ограниченной ответственностью "Нижегородский Автобус" имущество, указанное в спецификации (приложение N 2 к договору), которое предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на него в порядке и на условиях, установленных договором.
Во исполнение обязательств по договору лизингодатель по акту приема-передачи имущества от 27.12.2011 передал лизингополучателю автомобиль ИМЯ-М-3006, VIN Z9S30065BBA000028.
Также судом установлено, что 22.12.2011 между открытым акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (страховщик) и Васильевым Валерием Николаевичем (страхователь) заключен договор страхования N 0074941 указанного автомобиля. В подтверждение заключения договора страхователю выдан страховой полис от 22.12.2011 серии ТС/Ф N 0074941.
Выгодоприобретателем по договору названо общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг".
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2012, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
На основании страхового акта от 13.06.2012 N 355 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 621 678 руб. 88 коп.
Неполная выплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По условиям договора страхования ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить причиненные убытки в пределах страховой суммы.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предоставленному суду по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит с идентификационным номером Z9S30065BBA000028, исходя из среднерыночных цен, составляет 793 598 руб.
Из заявления истца об уменьшении размера исковых требований усматривается, что требование истца о взыскании страхового возмещения включает в себя 149 330 руб. утраты товарной стоимости.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частям 1, 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из полиса добровольного страхования от 22.12.2011 серии ТС/Ф N 0074941 следует, что истец с правилами страхования ознакомлен и согласен, правила страхования истец получил.
В соответствии с пунктом 5.2 правил страхования не является страховым случаем и не возмещается ущерб, вследствие: утраты товарной стоимости транспортного средства, повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования в результате физического износа, коррозии, производственных дефектов, реконструкции, произведенной самим страхователем.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 1.13 правил страхования также определено, что страховым случаем признается фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре.
Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится в рассматриваемом случае согласованное сторонами по договору страхования утрата товарной стоимости транспортным средством.
Из условий договора страхования стороны исключили из числа страховых случаев возмещение ущерба вследствие утраты товарной стоимости, в связи с этим арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 149 330 руб. и удовлетворил требование в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 171 919 руб. 12 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании 19 214 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 по 08.07.2013 и далее по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 12.4.5 правил страхования предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в течение пяти рабочих дней с момента утверждения страхового акта.
Страховой акт ответчиком утвержден 14.06.2012.
Следовательно, взыскание процентов за заявленный период является правомерным.
С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 по 08.07.2013 подлежат взысканию в сумме 10 322 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: - 171 919 руб. 12 коп. x 262 дн. x 8,25 / 36000.
С 09.07.2013 проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга по ставке 8,25 процента годовых.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2013 по делу N А79-12274/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" (ОГРН 1052128050479, ИНН 2128702350) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)