Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ОАО "Банк Москвы" в лице представителя К. на определение Таганского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:
- исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить,
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. исковое заявление ОАО "Банк Москвы" оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. исковое заявление истцу возвращено в связи с неисполнением в установленный срок определения суда от 06 декабря 2011 г.
Не согласившись с данным определением, представитель ОАО "Банк Москвы" подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что истцу не было известно о вынесенном определении суда от 06 декабря 2011 г., а поэтому истец не располагал информацией о том, какие недостатки были указаны судом, равно как и возможностью их исправить в установленный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что определение суда об оставлении иска без движения было вынесено 06 декабря 2011 г., однако, сведения о получении истцом копии данного определения в представленном материале отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был лишен возможности в установленный указанным определением срок устранить выявленные судом при подаче искового заявления недостатки, в связи с чем обжалуемое определение от 15 февраля 2012 г. о возврате искового заявления по мотиву неустранения недостатков искового заявления, не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Таганского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 г. отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3528
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3528
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ОАО "Банк Москвы" в лице представителя К. на определение Таганского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:
- исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить,
установила:
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. исковое заявление ОАО "Банк Москвы" оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. исковое заявление истцу возвращено в связи с неисполнением в установленный срок определения суда от 06 декабря 2011 г.
Не согласившись с данным определением, представитель ОАО "Банк Москвы" подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что истцу не было известно о вынесенном определении суда от 06 декабря 2011 г., а поэтому истец не располагал информацией о том, какие недостатки были указаны судом, равно как и возможностью их исправить в установленный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что определение суда об оставлении иска без движения было вынесено 06 декабря 2011 г., однако, сведения о получении истцом копии данного определения в представленном материале отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был лишен возможности в установленный указанным определением срок устранить выявленные судом при подаче искового заявления недостатки, в связи с чем обжалуемое определение от 15 февраля 2012 г. о возврате искового заявления по мотиву неустранения недостатков искового заявления, не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 г. отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)