Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаркавенко И.В.
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 85 025 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. 19 коп. Всего взыскать - 87 772 руб. 89 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 85 025 руб. 70 коп., из которых задолженность по основному долгу - 60 182 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 8 924 руб. 34 коп., неустойка - 8 501 руб. 79 коп., комиссия за обслуживание счета - 7 298 руб. 04 коп., несанкционированный перерасход - 119 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. 19 коп.
В обоснование иска указали, что 31 октября 2006 г. между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании N... на получение потребительской карты. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 60 182 руб. под проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, с возвратом суммы займа ежемесячными платежами не позднее 31-го числа в размере не менее минимального. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не уплачивает.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился А. и просит его отменить.
В обосновании жалобы указал, что лично судебных повесток не получал, так как с родителями по месту регистрации не проживает, 17.12.2013 в суд не явился по причине нахождения в командировке, по существу не согласен с иском, поскольку кредита не брал. В 2004 - 2007 годах Банк всем посылал пластиковые карты, он их видел у своих друзей. Просит применить срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк указал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 31 октября 2006 г. между Банком и А. заключено Соглашение о кредитовании N... на получение потребительской карты.
Об указанном свидетельствует заявление А. на получение кредитной карты от 31 октября 2006 года с его собственноручной подписью (л.д. 21).
Факт получения кредита подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте N..., в котором отражено, что 3 ноября 2006 г. А. осуществил первый платеж с кредитной карты и начал ей пользоваться.
Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу, что о взыскании кредитной задолженности, в связи неисполнением обязательств.
Каких-либо доказательств о порочности указанного вывода ответчиком в суд не было представлено.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.
Доводы подателя жалобы о том, что он лично не получал извещения о рассмотрения дела, не влияют на законность принятого судом решения.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил заказным письмом судебную повестку о рассмотрении дела, назначенного на 17.12.2012 года по месту регистрации А. (г...., ул...., д....), которую получила 01 декабря 2012 года мать ответчика, о чем и расписалась в уведомлении (л.д. 42).
Кроме того, во всех заявлениях, адресуемых в суд от А., в том числе и в апелляционный жалобе указан тот же адрес.
Таким образом, ответчик А., будучи заблаговременно извещенным о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" путем получения судебной повестки его родственниками (матерью), учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ), в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, своих возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.
Ссылка подателя жалобы на нахождение в командировке является голословной и объективно ничем не подтверждена.
Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения А. указал другую причину своей неявки в суд первой инстанции, а именно, что не смог найти копию определения мирового судьи судебного участка г. Самары, которым был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту (л.д. 55).
Доказательств обратного ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Доводы подателя жалобы об оспаривании факта заключения им кредитного договора и пропуска срока исковой давности не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не были исследованы судом и ответчик не представил доказательств о невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, правильно организовал процесс, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств. Дальше стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами представлены.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1603
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1603
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаркавенко И.В.
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 85 025 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. 19 коп. Всего взыскать - 87 772 руб. 89 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 85 025 руб. 70 коп., из которых задолженность по основному долгу - 60 182 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 8 924 руб. 34 коп., неустойка - 8 501 руб. 79 коп., комиссия за обслуживание счета - 7 298 руб. 04 коп., несанкционированный перерасход - 119 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. 19 коп.
В обоснование иска указали, что 31 октября 2006 г. между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании N... на получение потребительской карты. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 60 182 руб. под проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, с возвратом суммы займа ежемесячными платежами не позднее 31-го числа в размере не менее минимального. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не уплачивает.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился А. и просит его отменить.
В обосновании жалобы указал, что лично судебных повесток не получал, так как с родителями по месту регистрации не проживает, 17.12.2013 в суд не явился по причине нахождения в командировке, по существу не согласен с иском, поскольку кредита не брал. В 2004 - 2007 годах Банк всем посылал пластиковые карты, он их видел у своих друзей. Просит применить срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк указал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 31 октября 2006 г. между Банком и А. заключено Соглашение о кредитовании N... на получение потребительской карты.
Об указанном свидетельствует заявление А. на получение кредитной карты от 31 октября 2006 года с его собственноручной подписью (л.д. 21).
Факт получения кредита подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте N..., в котором отражено, что 3 ноября 2006 г. А. осуществил первый платеж с кредитной карты и начал ей пользоваться.
Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу, что о взыскании кредитной задолженности, в связи неисполнением обязательств.
Каких-либо доказательств о порочности указанного вывода ответчиком в суд не было представлено.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.
Доводы подателя жалобы о том, что он лично не получал извещения о рассмотрения дела, не влияют на законность принятого судом решения.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил заказным письмом судебную повестку о рассмотрении дела, назначенного на 17.12.2012 года по месту регистрации А. (г...., ул...., д....), которую получила 01 декабря 2012 года мать ответчика, о чем и расписалась в уведомлении (л.д. 42).
Кроме того, во всех заявлениях, адресуемых в суд от А., в том числе и в апелляционный жалобе указан тот же адрес.
Таким образом, ответчик А., будучи заблаговременно извещенным о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" путем получения судебной повестки его родственниками (матерью), учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ), в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, своих возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.
Ссылка подателя жалобы на нахождение в командировке является голословной и объективно ничем не подтверждена.
Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения А. указал другую причину своей неявки в суд первой инстанции, а именно, что не смог найти копию определения мирового судьи судебного участка г. Самары, которым был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту (л.д. 55).
Доказательств обратного ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Доводы подателя жалобы об оспаривании факта заключения им кредитного договора и пропуска срока исковой давности не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не были исследованы судом и ответчик не представил доказательств о невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, правильно организовал процесс, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств. Дальше стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами представлены.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)