Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон" (ИНН 1665135787, ОГРН 1066165060411) - Ирхина С.П. (конкурсный управляющий), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Лизинг" (ИНН 6163054490, ОГРН 1026103164328) - Кашаева М.А. (доверенность от 12.01.2012), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр-Лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-7424/2012, установил следующее.
ООО "Юг-Бетон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр-Лизинг" о взыскании 11 788 974 рублей неосновательного обогащения, признании недействительным пункта 5.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2008 N 10/2008 (уточненные требования).
Решением от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2013, с ООО "Центр-Лизинг" в пользу ООО "Юг-Бетон" взыскано 3 328 592 рубля 42 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. В связи с расторжением названного договора у лизингодателя прекратилось обязательство по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Основная часть действительной выкупной цены предмета лизинга вошла в состав периодических лизинговых платежей. Выкупная цена (неосновательное обогащение) определена судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" с учетом износа предмета лизинга и его остаточной стоимости. В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 5.2 договора лизинга отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В кассационной жалобе ООО "Центр-Лизинг" просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права. Договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга после уплаты всех лизинговых платежей, заключения договора купли-продажи и уплаты цены по нему, поэтому вывод судебных инстанций о включении выкупной цены в состав периодических лизинговых платежей противоречит условиям договора лизинга и пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной с нарушением требований законодательства. Вывод судов о неосновательном обогащении ООО "Центр-Лизинг" неправомерен, поскольку последний при взимании платежей руководствовался условиями договора. Суды необоснованно отказали ООО "Центр-Лизинг" в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа доказательств, что привело к принятию неправомерного решения.
ООО "Юг-Бетон" просит в кассационной жалобе отменить приятные по делу судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что основная часть действительной выкупной цены предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами (заключение оценочной экспертизы). Лизингополучатель не применял ускоренную амортизацию. Суды неверно определили долю выкупной цены в уплаченных лизинговых платежах. Отказывая в иске о признании недействительным пункта 5.2 договора, суды неверно истолковали закон. Поскольку пункт 4 дополнительного соглашения от 01.10.2009, которым уточнен размер выкупной цены, не исполнен, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступило.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 30.01.2008 ООО "Центр-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Юг-Бетон" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 10/2008, по которым лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственность выбранные лизингополучателем шесть автобетоносмесителей марки "Мерседес-Бенз АКСОР 3028 Б /6х4/", указанных в приложениях N 1 к договору, и передать их последнему в лизинг на срок до 12.02.2013. График оплаты лизинговых платежей, размер, сроки и периодичность выплат согласованы сторонами в приложении N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 1) к договору, согласно которому общая сумма договора лизинга составляет 1 394 837 долларов 26 центов США.
В соответствии с пунктом 2.4 договора лизингополучатель обязался не позднее 31.01.2008 внести авансовый платеж в размере 176 288 долларов 97 центов США, являющийся задатком по договору от 30.01.2008 N 10/2008. Задаток, а также все прочие платежи, полученные по договору лизинга до фактической передачи имущества, считаются авансовыми платежами в счет погашения лизинговых платежей.
Согласно пунктам 3.1.23 и 5.2 договора и приложению N 3 к нему (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 1) по окончании срока его действия и при условии уплаты всех лизинговых платежей стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга, по которому лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность по цене 24 541 доллар 47 центов США.
Во исполнение договора лизинга ООО "Центр-Лизинг" (покупатель) приобрело у фирмы "НТ Групп Трансмиксер Иш Макиналары Лтд. Шти." (продавец) по контракту от 30.01.2008 N 10/2008 шесть бывших в употреблении автобетоносмесителей (цена каждого 105 700 долларов США) на общую сумму 634 200 долларов США, которые были переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 11.04.2008.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27.09.2011 договор лизинга расторгнут по иску ООО "Центр-Лизинг" в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей (наличие просроченной задолженности свыше 4 месяцев).
8 декабря 2011 года предмет лизинга изъят у ООО "Юг-Бетон" и передан ООО "Центр-Лизинг".
Полагая, что ООО "Центр-Лизинг" получило неосновательное обогащение в виде выкупной цены предмета лизинга, вошедших в состав оплаченных лизинговых платежей в размере 11 788 974 рублей, ООО "Юг-Бетон" обратилось с иском в суд.
Разрешая возникший спор, суды руководствовались постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, которым определена практика применения норм, регулирующих отношения по договору финансовой аренды (лизинга).
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство по передаче имущества лизингополучателю в собственность, поэтому лизингодатель не вправе удерживать часть денежных средств, фактически уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Оценив условия договора лизинга, стоимость предмета лизинга на момент заключения договора и определенную в договоре его остаточную стоимость с учетом размера лизинговых платежей и внесенного лизингополучателем аванса, рыночную стоимость предмета лизинга на момент расторжения договора, а также срок, на который заключен договор, судебные инстанции пришли к выводу о включении выкупной цены в состав лизинговых платежей.
Суды установили, что на дату возврата имущества (08.12.2011) срок полезного использования предмета лизинга (от 7 до 10 лет) не соответствует сроку лизинга (59 месяцев), за 14 месяцев до истечения срока договора рыночная стоимость имущества практически не изменилась.
Определяя размер неосновательного обогащения (размер выкупной цены, вошедшей в состав лизинговых платежей), суд руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10, согласно которой при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ. Остаточная стоимость исчислена судом в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Кроме того, определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции применительно к данному спору обоснованно учел, что лизингодатель продал предметы лизинга за 16 800 тыс. рублей.
При разрешении спора суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы, выполненной Межрегиональной оценочной компанией. Ответчик, будучи не согласен с заключением экспертизы, не привел надлежащих доказательств, опровергающих достоверность выводов эксперта.
Суд также оценил условия пункта 3.2 договора об ускоренной амортизации предмета лизинга и указал, что при расчете сумм платежей стороны фактически не применили данные условия.
Заявители кассационных жалоб не привели доводов, опровергающих правильность выводов судов.
Ссылка ООО "Юг-Бетон" на неправомерный отказ в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 5.2 договора в связи с истечением срока исковой давности не соответствует нормам права (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения доводов кассационных жалоб отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А53-7424/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А53-7424/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А53-7424/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон" (ИНН 1665135787, ОГРН 1066165060411) - Ирхина С.П. (конкурсный управляющий), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Лизинг" (ИНН 6163054490, ОГРН 1026103164328) - Кашаева М.А. (доверенность от 12.01.2012), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр-Лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бетон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-7424/2012, установил следующее.
ООО "Юг-Бетон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр-Лизинг" о взыскании 11 788 974 рублей неосновательного обогащения, признании недействительным пункта 5.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2008 N 10/2008 (уточненные требования).
Решением от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2013, с ООО "Центр-Лизинг" в пользу ООО "Юг-Бетон" взыскано 3 328 592 рубля 42 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. В связи с расторжением названного договора у лизингодателя прекратилось обязательство по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Основная часть действительной выкупной цены предмета лизинга вошла в состав периодических лизинговых платежей. Выкупная цена (неосновательное обогащение) определена судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" с учетом износа предмета лизинга и его остаточной стоимости. В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 5.2 договора лизинга отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В кассационной жалобе ООО "Центр-Лизинг" просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права. Договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга после уплаты всех лизинговых платежей, заключения договора купли-продажи и уплаты цены по нему, поэтому вывод судебных инстанций о включении выкупной цены в состав периодических лизинговых платежей противоречит условиям договора лизинга и пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной с нарушением требований законодательства. Вывод судов о неосновательном обогащении ООО "Центр-Лизинг" неправомерен, поскольку последний при взимании платежей руководствовался условиями договора. Суды необоснованно отказали ООО "Центр-Лизинг" в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа доказательств, что привело к принятию неправомерного решения.
ООО "Юг-Бетон" просит в кассационной жалобе отменить приятные по делу судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что основная часть действительной выкупной цены предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами (заключение оценочной экспертизы). Лизингополучатель не применял ускоренную амортизацию. Суды неверно определили долю выкупной цены в уплаченных лизинговых платежах. Отказывая в иске о признании недействительным пункта 5.2 договора, суды неверно истолковали закон. Поскольку пункт 4 дополнительного соглашения от 01.10.2009, которым уточнен размер выкупной цены, не исполнен, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступило.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 30.01.2008 ООО "Центр-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Юг-Бетон" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 10/2008, по которым лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственность выбранные лизингополучателем шесть автобетоносмесителей марки "Мерседес-Бенз АКСОР 3028 Б /6х4/", указанных в приложениях N 1 к договору, и передать их последнему в лизинг на срок до 12.02.2013. График оплаты лизинговых платежей, размер, сроки и периодичность выплат согласованы сторонами в приложении N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 1) к договору, согласно которому общая сумма договора лизинга составляет 1 394 837 долларов 26 центов США.
В соответствии с пунктом 2.4 договора лизингополучатель обязался не позднее 31.01.2008 внести авансовый платеж в размере 176 288 долларов 97 центов США, являющийся задатком по договору от 30.01.2008 N 10/2008. Задаток, а также все прочие платежи, полученные по договору лизинга до фактической передачи имущества, считаются авансовыми платежами в счет погашения лизинговых платежей.
Согласно пунктам 3.1.23 и 5.2 договора и приложению N 3 к нему (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 1) по окончании срока его действия и при условии уплаты всех лизинговых платежей стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга, по которому лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность по цене 24 541 доллар 47 центов США.
Во исполнение договора лизинга ООО "Центр-Лизинг" (покупатель) приобрело у фирмы "НТ Групп Трансмиксер Иш Макиналары Лтд. Шти." (продавец) по контракту от 30.01.2008 N 10/2008 шесть бывших в употреблении автобетоносмесителей (цена каждого 105 700 долларов США) на общую сумму 634 200 долларов США, которые были переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 11.04.2008.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27.09.2011 договор лизинга расторгнут по иску ООО "Центр-Лизинг" в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей (наличие просроченной задолженности свыше 4 месяцев).
8 декабря 2011 года предмет лизинга изъят у ООО "Юг-Бетон" и передан ООО "Центр-Лизинг".
Полагая, что ООО "Центр-Лизинг" получило неосновательное обогащение в виде выкупной цены предмета лизинга, вошедших в состав оплаченных лизинговых платежей в размере 11 788 974 рублей, ООО "Юг-Бетон" обратилось с иском в суд.
Разрешая возникший спор, суды руководствовались постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, которым определена практика применения норм, регулирующих отношения по договору финансовой аренды (лизинга).
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство по передаче имущества лизингополучателю в собственность, поэтому лизингодатель не вправе удерживать часть денежных средств, фактически уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Оценив условия договора лизинга, стоимость предмета лизинга на момент заключения договора и определенную в договоре его остаточную стоимость с учетом размера лизинговых платежей и внесенного лизингополучателем аванса, рыночную стоимость предмета лизинга на момент расторжения договора, а также срок, на который заключен договор, судебные инстанции пришли к выводу о включении выкупной цены в состав лизинговых платежей.
Суды установили, что на дату возврата имущества (08.12.2011) срок полезного использования предмета лизинга (от 7 до 10 лет) не соответствует сроку лизинга (59 месяцев), за 14 месяцев до истечения срока договора рыночная стоимость имущества практически не изменилась.
Определяя размер неосновательного обогащения (размер выкупной цены, вошедшей в состав лизинговых платежей), суд руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10, согласно которой при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ. Остаточная стоимость исчислена судом в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Кроме того, определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции применительно к данному спору обоснованно учел, что лизингодатель продал предметы лизинга за 16 800 тыс. рублей.
При разрешении спора суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы, выполненной Межрегиональной оценочной компанией. Ответчик, будучи не согласен с заключением экспертизы, не привел надлежащих доказательств, опровергающих достоверность выводов эксперта.
Суд также оценил условия пункта 3.2 договора об ускоренной амортизации предмета лизинга и указал, что при расчете сумм платежей стороны фактически не применили данные условия.
Заявители кассационных жалоб не привели доводов, опровергающих правильность выводов судов.
Ссылка ООО "Юг-Бетон" на неправомерный отказ в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 5.2 договора в связи с истечением срока исковой давности не соответствует нормам права (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения доводов кассационных жалоб отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А53-7424/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)