Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чернышевой И.В.
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя Е. К. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить Е. заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 19 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-3045/2008".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель Е. К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Указал, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2008 исковые требования АКБ "Росбанк" (ОАО) к П., С., Е., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору от 28.06.2007 удовлетворены в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу 17.02.2009, исполнительные документы выданы взыскателю 27.02.2009.
Однако о вынесении решения Е. известно не было, почтовая корреспонденция, направленная Е., возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения. Копия решения получена представителем 19.04.2012.
Права Е. подлежат судебной защите ввиду их существенного нарушения. Кредитор АКБ "Росбанк" (ОАО) до настоящего времени периодически требует исполнения кредитных обязательств, прибегая к услугам своих партнеров, при этом ему достоверно известен адрес проживания ответчика, который не менялся с 2006 года, что свидетельствует об умышленном введении в заблуждение суда относительно местонахождения ответчика.
Просил отменить заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2008.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Е. К. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что о вынесении заочного решения суда Е. стало известно в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1480/2012 по иску Е. о защите прав потребителя, признании кредитного договора мнимым. До этого момента о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и вынесении по нему заочного решения Е. известно не было. Представителем Е. К. 16.04.2012 в суд подано заявление об ознакомлении с материалами дела. Копия заочного решения по настоящему делу получена представителем 19.04.2012, с этот момента надлежит исчислять 7-дневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения. При постановке обжалуемого определения судьей не учтено, что при направлении повестки Е. по последнему известному суду месту жительства адресата, суду было известно, что адресат по указанному адресу не проживает, что подтверждается определением судьи от 15.12.2008 о назначении адвоката. Факт направления и получения корреспонденции назначенным судом адвокатом материалами дела также не подтверждается.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2008 требования АКБ "Росбанк" (ОАО) удовлетворены в полном объеме. С П., С., Е., Д. солидарно в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 28.06.2007 в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого. Кредитный договор расторгнут с 01.11.2008 (л.д. ***).
В судебное заседание от 19.12.2008 ответчик Е. не явился. Был извещен судом по указанному в договоре поручительства адресу ***. Однако согласно расписке родственника (***) по указанному адресу ответчик зарегистрирован, но не проживает (л.д. ***), в связи с чем определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2008 ответчику Е. в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат (л.д. ***). Назначенный Е. адвокат о слушании дела 19.12.2008 был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. ***), однако в судебном заседании участие также не принимал.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2008, что подтверждается справкой суда (л.д. ***).
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Установленная законом процедура вручения ответчику Е. копии заочного решения судом соблюдена. Копия заочного решения была направлена ответчику 25.12.2008 заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу *** (л.д. ***).
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Почтовое отправление Е. с копией заочного решения возвращено в суд 15.01.2009 с указанием причины невручения "истек срок хранения" (л.д. ***).
Вместе с тем, в договоре поручительства, заключенного между АКБ "Росбанк" и Е. 28.06.2007, в качестве адреса места регистрации Е. указан ***, что подтверждается подписью ответчика в договоре. При этом в пункте 5.8 договора указано, что в случае изменения места нахождения и/или почтового адреса стороны обязуются сообщить об этом друг другу незамедлительно в письменном виде (л.д. ***).
По данному адресу банк направлял поручителю Е. требование о досрочном возврате по кредитному договору (л.д. ***), данный адрес истец указывал и в исковом заявлении (л.д. ***). В представленной в материалы копии доверенности, выданной Е. на имя К. от 31.01.2012 года, в качестве адреса доверителя указан также *** (л.д. ***).
При таком положении суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению копии заочного решения суда. С учетом вышеизложенной ст. 237 ГПК РФ последним днем подачи заявления об отмене заочного решения суда является 22.01.2009.
Заявление об отмене заочного решения суда подано в суд 24.04.2012 (л.д. ***), то есть по истечении процессуального срока обжалования заочного решения суда. При этом в заявлении отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Поскольку отсутствует норма, регулирующая отношения, возникшие при подаче заявления об отмене заочного решения с пропуском срока для обжалования, судья первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применил норму права, регулирующую сходные отношения и возвратил заявление об отмене заочного решения подателю.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик в силу ст. 112 ГПК РФ не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда с указанием обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, 7-дневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения надлежит исчислять с 19.04.2012, когда копия заочного решения суда была получена представителем, подлежит отклонению.
Доводы частной жалобы о том, что о заочном решении суда Е. стало известно в связи с рассмотрением другого гражданского дела, до этого момента о существовании настоящего гражданского дела и вынесении по нему заочного решения Е. известно не было, при постановке обжалуемого определения судьей не учтено, что при направлении повестки Е. по последнему известному суду месту жительства адресата, суду было известно, что адресат по указанному адресу не проживает, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о том, что процессуальный срок для обжалования не пропущен. Вместе с тем, указанные обстоятельства могут повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, если таковое будет подано ответчиком в суд.
Довод частной жалобы о том, что факт направления и получения корреспонденции назначенным судом адвокатом материалами дела не подтверждается, на правильность выводов суда также повлиять не может. Кроме того, опровергается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. ***).
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В связи с изложенным определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4187/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-4187/2012
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чернышевой И.В.
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя Е. К. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить Е. заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 19 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-3045/2008".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель Е. К. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Указал, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2008 исковые требования АКБ "Росбанк" (ОАО) к П., С., Е., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору от 28.06.2007 удовлетворены в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу 17.02.2009, исполнительные документы выданы взыскателю 27.02.2009.
Однако о вынесении решения Е. известно не было, почтовая корреспонденция, направленная Е., возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения. Копия решения получена представителем 19.04.2012.
Права Е. подлежат судебной защите ввиду их существенного нарушения. Кредитор АКБ "Росбанк" (ОАО) до настоящего времени периодически требует исполнения кредитных обязательств, прибегая к услугам своих партнеров, при этом ему достоверно известен адрес проживания ответчика, который не менялся с 2006 года, что свидетельствует об умышленном введении в заблуждение суда относительно местонахождения ответчика.
Просил отменить заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2008.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Е. К. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что о вынесении заочного решения суда Е. стало известно в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1480/2012 по иску Е. о защите прав потребителя, признании кредитного договора мнимым. До этого момента о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и вынесении по нему заочного решения Е. известно не было. Представителем Е. К. 16.04.2012 в суд подано заявление об ознакомлении с материалами дела. Копия заочного решения по настоящему делу получена представителем 19.04.2012, с этот момента надлежит исчислять 7-дневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения. При постановке обжалуемого определения судьей не учтено, что при направлении повестки Е. по последнему известному суду месту жительства адресата, суду было известно, что адресат по указанному адресу не проживает, что подтверждается определением судьи от 15.12.2008 о назначении адвоката. Факт направления и получения корреспонденции назначенным судом адвокатом материалами дела также не подтверждается.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2008 требования АКБ "Росбанк" (ОАО) удовлетворены в полном объеме. С П., С., Е., Д. солидарно в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 28.06.2007 в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого. Кредитный договор расторгнут с 01.11.2008 (л.д. ***).
В судебное заседание от 19.12.2008 ответчик Е. не явился. Был извещен судом по указанному в договоре поручительства адресу ***. Однако согласно расписке родственника (***) по указанному адресу ответчик зарегистрирован, но не проживает (л.д. ***), в связи с чем определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2008 ответчику Е. в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат (л.д. ***). Назначенный Е. адвокат о слушании дела 19.12.2008 был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. ***), однако в судебном заседании участие также не принимал.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2008, что подтверждается справкой суда (л.д. ***).
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Установленная законом процедура вручения ответчику Е. копии заочного решения судом соблюдена. Копия заочного решения была направлена ответчику 25.12.2008 заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу *** (л.д. ***).
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Почтовое отправление Е. с копией заочного решения возвращено в суд 15.01.2009 с указанием причины невручения "истек срок хранения" (л.д. ***).
Вместе с тем, в договоре поручительства, заключенного между АКБ "Росбанк" и Е. 28.06.2007, в качестве адреса места регистрации Е. указан ***, что подтверждается подписью ответчика в договоре. При этом в пункте 5.8 договора указано, что в случае изменения места нахождения и/или почтового адреса стороны обязуются сообщить об этом друг другу незамедлительно в письменном виде (л.д. ***).
По данному адресу банк направлял поручителю Е. требование о досрочном возврате по кредитному договору (л.д. ***), данный адрес истец указывал и в исковом заявлении (л.д. ***). В представленной в материалы копии доверенности, выданной Е. на имя К. от 31.01.2012 года, в качестве адреса доверителя указан также *** (л.д. ***).
При таком положении суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению копии заочного решения суда. С учетом вышеизложенной ст. 237 ГПК РФ последним днем подачи заявления об отмене заочного решения суда является 22.01.2009.
Заявление об отмене заочного решения суда подано в суд 24.04.2012 (л.д. ***), то есть по истечении процессуального срока обжалования заочного решения суда. При этом в заявлении отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Поскольку отсутствует норма, регулирующая отношения, возникшие при подаче заявления об отмене заочного решения с пропуском срока для обжалования, судья первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применил норму права, регулирующую сходные отношения и возвратил заявление об отмене заочного решения подателю.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик в силу ст. 112 ГПК РФ не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда с указанием обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, 7-дневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения надлежит исчислять с 19.04.2012, когда копия заочного решения суда была получена представителем, подлежит отклонению.
Доводы частной жалобы о том, что о заочном решении суда Е. стало известно в связи с рассмотрением другого гражданского дела, до этого момента о существовании настоящего гражданского дела и вынесении по нему заочного решения Е. известно не было, при постановке обжалуемого определения судьей не учтено, что при направлении повестки Е. по последнему известному суду месту жительства адресата, суду было известно, что адресат по указанному адресу не проживает, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о том, что процессуальный срок для обжалования не пропущен. Вместе с тем, указанные обстоятельства могут повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, если таковое будет подано ответчиком в суд.
Довод частной жалобы о том, что факт направления и получения корреспонденции назначенным судом адвокатом материалами дела не подтверждается, на правильность выводов суда также повлиять не может. Кроме того, опровергается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. ***).
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В связи с изложенным определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)