Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности и ордеру адвоката Оксюк Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ***, ***, ООО "***", ООО "***", ООО "***" в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "***" задолженность по договору N 104/08 о предоставлении кредитной линии (в рублях РФ) от 18.09.2008 г. в размере *** рублей, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - *** рублей; пени по просроченным процентам - *** рублей; пени по уплате основного долга - *** рублей.
Взыскать с ***, ***, ООО "***", ООО "***", ООО "***" в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
АКБ "***" (ЗАО) обратился в суд с иском к *** Е.В., *** С.И., ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***", ЗАО "***" и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени по просроченным процентам, *** руб. - пени по уплате основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований АКБ "***" (ЗАО) указал, что 18 сентября 2008 года между АКБ "***" (ЗАО) и ЗАО "***" заключен договор N 104/08 о предоставлении кредитной линии (в рублях РФ), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на следующих основных условиях: лимит выдачи *** рублей, срок погашения - до 15.09.2010 г. (включительно). Плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора N 104/08, устанавливалась в зависимости от чистых кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика в банке-кредиторе: 13,2% годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по расчетному счету в течение месяца, предшествующего текущему месяцу начисления процентов в размере равном или более *** рублей; 14,2% процентов годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по расчетному счету в течение месяца, предшествующего текущему месяцу начисления процентов в размере менее *** рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством *** Е.В., *** С.И., ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***". 05.05.2010 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-2685/2010 по иску АКБ "***" (ЗАО) к *** Е.В., *** С.И., ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***" о взыскании задолженности по договору N 104/08 о предоставлении кредитной линии (в рублях РФ) от 18.09.2008 г. в размере *** рублей, в том числе: суммы текущего основного долга в размере *** руб., суммы неуплаченной комиссии за предоставление кредитной линии в общем размере *** руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., сумму начисленных процентов в размере *** руб., пени по просроченным процентам в размере *** руб., задолженности по уплате пени за просрочку платежей в размер *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана по состоянию на 18.03.2010 г. Взысканная судом сумма задолженности на момент обращения в суд с настоящим иском не погашена. После вынесения решения в период с 19.03.2010 г. по 30.01.2012 г. вследствие неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, неисполнения решения суда, у ответчиков образовалась задолженность по уплате процентов на общую сумму *** руб., пеней по просроченным процентам на сумму *** руб., пеней по уплате основного долга на сумму *** руб. В настоящее время погашение задолженности по кредитному договору полностью приостановлено, ответчики каких-либо действий по урегулированию спора не предпринимают, решение суда ими не выполняется. Взысканная с ответчика задолженность в размере *** руб. не погашена.
Определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года производство по делу по иску АКБ "***" (ЗАО) к *** Е.В., *** С.И., ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***", ЗАО "***" прекращено в части требований к ЗАО "***", ЗАО "***" по основаниям п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
В заседании суда первой инстанции представитель истца АКБ "***" (ЗАО) по доверенности М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Оксюк Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.
Ответчики *** Е.В., *** С.И., представители ответчиков ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, мнения по заявленным требованиям не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности и ордеру адвокат Оксюк Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики *** Е.В., *** С.И., представители ответчиков ООО "***", ООО "***" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку ответчиков, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "***" по доверенности и ордеру адвоката Оксюк Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя АКБ "***" (ЗАО) по доверенности Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункты 1 и 2 ст. 811 ГК РФ определяют, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2008 года между АКБ "***" (ЗАО) и ЗАО "***" был заключен договор N 104/08 о предоставлении кредитной линии (в рублях РФ), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на следующих основных условиях: лимит выдачи - *** руб., срок погашения - до 15.09.2010 (включительно), со следующим графиком снижения лимита: дата погашения - апрель 2010 г. - сумма погашения *** руб., дата погашения - май 2010 г. - сумма погашения *** руб., дата погашения - июнь 2010 г. - сумма погашения *** руб., дата погашения - июль 2010 г. - сумма погашения *** руб., дата погашения - июль 2010 г. - сумма погашения *** руб., дата погашения - август 2010 г. - сумма погашения *** руб., дата погашения - 15 сентября 2010 г. - сумма погашения *** руб.
Плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора N 104/08, устанавливалась в зависимости от чистых кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика в банке-кредиторе: 13,2 процентов годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по расчетному счету в течение месяца, предшествующего текущему месяцу начисления процентов в размере равном или более *** руб.; 14,2 процентов годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по расчетному счету в течение месяца, предшествующего текущему месяцу начисления процентов в размере менее *** руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N 193/08-104п от 18.09.2008 г., заключенным между АКБ "***" (ЗАО) и *** Е.В., договором поручительства N 194/08-104п от 18.09.2008 г., заключенным между АКБ "***" (ЗАО) и *** С.И., договором поручительства N 195/08-104п от 18.09.2008 г., заключенным между АКБ "***" (ЗАО) и ООО "***", договором поручительства N 196/08-104п от 18.09.2008 г., заключенным между АКБ "***" (ЗАО) и ООО "***", договором поручительства N 197/08-104п от 18.09.2008 г., заключенным между АКБ "***" (ЗАО) и ООО "***", договором поручительства N 198/08-104п от 18.09.2008 г., заключенным между АКБ "***" (ЗАО) и ЗАО "***".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по уплате предусмотренных договором процентов и пеней сохраняются до полного исполнения обязательств по кредитному договору, кредитным договором и договорами поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19.03.2010 г. по 30.01.2012 г. в размере *** руб. и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, за этот же период пеней по уплате основного долга в размере *** руб., пеней по просроченным процентам в размере *** руб.
Между тем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).
Пункт 6.1.2 кредитного договора N 104/08 от 18.09.2008 г. предусматривает случаи, при которых кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г. требования АКБ "***" (ЗАО) к *** Е.В., *** С.И., ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***" удовлетворены частично, с *** Е.В., *** С.И., ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***" солидарно взыскано в пользу АКБ "***" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 104/08 в сумме *** руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 12 октября 2010 года.
При этом из судебного решения усматривается, что взысканная по решению суда задолженность в размере *** руб. состоит, в том числе из: суммы основного долга в размере *** руб., суммы комиссии за предоставление кредитной линии в размере *** руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., суммы начисленных процентов в размере *** руб., суммы пени по просроченным процентам в размере *** руб., суммы пени за просрочку платежей в размере *** руб. Денежные суммы взысканы за период с 18.03.2010 г. по 13.10.2011 г.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с досрочным истребованием денежных средств по кредитному договору истец реализовал свое право, предусмотренное п. 6.1.2 кредитного договора и ст. ст. 450, 453, 811 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, с момента вступления решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г. в законную силу - 12.10.2010 г., правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие с 12.10.2010 г., и взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за период после вступления решения суда от 05.05.2010 г. в законную силу, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Как следует из представленного истцом расчета, за период с 19.03.2010 г. по 12.10.2010 г. размер просроченных процентов составляет *** руб., пени по просроченным процентам - *** руб., пени по уплате основного долга - *** руб.
Оснований не доверять указанному расчету у суда апелляционной инстанции не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, правовую природу взыскиваемой истцом неустойки, размер которой явно несоразмерен последствием нарушения основного обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени по просроченным процентам до *** руб. и размер пени по уплате основного долга до *** руб.
Таким образом, с *** Е.В., *** С.И., ООО "***", ООО "***", ООО "***" в пользу АКБ "***" (ЗАО) надлежит взыскать солидарно просроченные проценты в размере *** руб., пени по просроченным процентам в размере *** руб., пени по уплате основного долга в размере *** руб.
Поскольку решение суда в части размера взысканной с ответчиков задолженности по кредитному договору изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков государственной пошлины.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с каждого.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "***" о том, что действие договора поручительства прекращено в связи с признанием ЗАО "***" несостоятельным (банкротом), судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.
Учитывая положения статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которого поручительство может быть прекращено лишь в случае завершения конкурсного производства по делу о банкротстве и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, признание ЗАО "***" несостоятельным (банкротом) банкротом не означает прекращения обязательства по договору поручительства, поскольку ЗАО "***" не ликвидировано и продолжает оставаться должником по указанному кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, находящееся у должника ЗАО "***", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество документально не подтверждена, обстоятельство погашения задолженности за счет залога не доказано. Ответчик ООО "***" является поручителем должника ЗАО "***", в связи с чем предъявление к нему кредитором требований является обоснованным, соответствующим положениям ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года об исправлении описки изменить.
Взыскать солидарно с Е., С., ООО "***", ООО "***", ООО "***" в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "***" просроченные проценты в размере *** руб. 54 коп., пени по просроченным процентам в размере *** руб., пени по уплате основного долга в размере *** руб.
Взыскать с *** в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп.
Взыскать с *** в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15303
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-15303
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности и ордеру адвоката Оксюк Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ***, ***, ООО "***", ООО "***", ООО "***" в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "***" задолженность по договору N 104/08 о предоставлении кредитной линии (в рублях РФ) от 18.09.2008 г. в размере *** рублей, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - *** рублей; пени по просроченным процентам - *** рублей; пени по уплате основного долга - *** рублей.
Взыскать с ***, ***, ООО "***", ООО "***", ООО "***" в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
АКБ "***" (ЗАО) обратился в суд с иском к *** Е.В., *** С.И., ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***", ЗАО "***" и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени по просроченным процентам, *** руб. - пени по уплате основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований АКБ "***" (ЗАО) указал, что 18 сентября 2008 года между АКБ "***" (ЗАО) и ЗАО "***" заключен договор N 104/08 о предоставлении кредитной линии (в рублях РФ), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на следующих основных условиях: лимит выдачи *** рублей, срок погашения - до 15.09.2010 г. (включительно). Плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора N 104/08, устанавливалась в зависимости от чистых кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика в банке-кредиторе: 13,2% годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по расчетному счету в течение месяца, предшествующего текущему месяцу начисления процентов в размере равном или более *** рублей; 14,2% процентов годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по расчетному счету в течение месяца, предшествующего текущему месяцу начисления процентов в размере менее *** рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством *** Е.В., *** С.И., ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***". 05.05.2010 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-2685/2010 по иску АКБ "***" (ЗАО) к *** Е.В., *** С.И., ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***" о взыскании задолженности по договору N 104/08 о предоставлении кредитной линии (в рублях РФ) от 18.09.2008 г. в размере *** рублей, в том числе: суммы текущего основного долга в размере *** руб., суммы неуплаченной комиссии за предоставление кредитной линии в общем размере *** руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., сумму начисленных процентов в размере *** руб., пени по просроченным процентам в размере *** руб., задолженности по уплате пени за просрочку платежей в размер *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана по состоянию на 18.03.2010 г. Взысканная судом сумма задолженности на момент обращения в суд с настоящим иском не погашена. После вынесения решения в период с 19.03.2010 г. по 30.01.2012 г. вследствие неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, неисполнения решения суда, у ответчиков образовалась задолженность по уплате процентов на общую сумму *** руб., пеней по просроченным процентам на сумму *** руб., пеней по уплате основного долга на сумму *** руб. В настоящее время погашение задолженности по кредитному договору полностью приостановлено, ответчики каких-либо действий по урегулированию спора не предпринимают, решение суда ими не выполняется. Взысканная с ответчика задолженность в размере *** руб. не погашена.
Определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года производство по делу по иску АКБ "***" (ЗАО) к *** Е.В., *** С.И., ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***", ЗАО "***" прекращено в части требований к ЗАО "***", ЗАО "***" по основаниям п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
В заседании суда первой инстанции представитель истца АКБ "***" (ЗАО) по доверенности М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Оксюк Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.
Ответчики *** Е.В., *** С.И., представители ответчиков ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, мнения по заявленным требованиям не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности и ордеру адвокат Оксюк Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики *** Е.В., *** С.И., представители ответчиков ООО "***", ООО "***" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку ответчиков, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "***" по доверенности и ордеру адвоката Оксюк Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя АКБ "***" (ЗАО) по доверенности Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункты 1 и 2 ст. 811 ГК РФ определяют, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2008 года между АКБ "***" (ЗАО) и ЗАО "***" был заключен договор N 104/08 о предоставлении кредитной линии (в рублях РФ), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на следующих основных условиях: лимит выдачи - *** руб., срок погашения - до 15.09.2010 (включительно), со следующим графиком снижения лимита: дата погашения - апрель 2010 г. - сумма погашения *** руб., дата погашения - май 2010 г. - сумма погашения *** руб., дата погашения - июнь 2010 г. - сумма погашения *** руб., дата погашения - июль 2010 г. - сумма погашения *** руб., дата погашения - июль 2010 г. - сумма погашения *** руб., дата погашения - август 2010 г. - сумма погашения *** руб., дата погашения - 15 сентября 2010 г. - сумма погашения *** руб.
Плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора N 104/08, устанавливалась в зависимости от чистых кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика в банке-кредиторе: 13,2 процентов годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по расчетному счету в течение месяца, предшествующего текущему месяцу начисления процентов в размере равном или более *** руб.; 14,2 процентов годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по расчетному счету в течение месяца, предшествующего текущему месяцу начисления процентов в размере менее *** руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N 193/08-104п от 18.09.2008 г., заключенным между АКБ "***" (ЗАО) и *** Е.В., договором поручительства N 194/08-104п от 18.09.2008 г., заключенным между АКБ "***" (ЗАО) и *** С.И., договором поручительства N 195/08-104п от 18.09.2008 г., заключенным между АКБ "***" (ЗАО) и ООО "***", договором поручительства N 196/08-104п от 18.09.2008 г., заключенным между АКБ "***" (ЗАО) и ООО "***", договором поручительства N 197/08-104п от 18.09.2008 г., заключенным между АКБ "***" (ЗАО) и ООО "***", договором поручительства N 198/08-104п от 18.09.2008 г., заключенным между АКБ "***" (ЗАО) и ЗАО "***".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по уплате предусмотренных договором процентов и пеней сохраняются до полного исполнения обязательств по кредитному договору, кредитным договором и договорами поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19.03.2010 г. по 30.01.2012 г. в размере *** руб. и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, за этот же период пеней по уплате основного долга в размере *** руб., пеней по просроченным процентам в размере *** руб.
Между тем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).
Пункт 6.1.2 кредитного договора N 104/08 от 18.09.2008 г. предусматривает случаи, при которых кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г. требования АКБ "***" (ЗАО) к *** Е.В., *** С.И., ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***" удовлетворены частично, с *** Е.В., *** С.И., ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***" солидарно взыскано в пользу АКБ "***" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 104/08 в сумме *** руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 12 октября 2010 года.
При этом из судебного решения усматривается, что взысканная по решению суда задолженность в размере *** руб. состоит, в том числе из: суммы основного долга в размере *** руб., суммы комиссии за предоставление кредитной линии в размере *** руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., суммы начисленных процентов в размере *** руб., суммы пени по просроченным процентам в размере *** руб., суммы пени за просрочку платежей в размере *** руб. Денежные суммы взысканы за период с 18.03.2010 г. по 13.10.2011 г.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с досрочным истребованием денежных средств по кредитному договору истец реализовал свое право, предусмотренное п. 6.1.2 кредитного договора и ст. ст. 450, 453, 811 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, с момента вступления решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г. в законную силу - 12.10.2010 г., правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие с 12.10.2010 г., и взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за период после вступления решения суда от 05.05.2010 г. в законную силу, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Как следует из представленного истцом расчета, за период с 19.03.2010 г. по 12.10.2010 г. размер просроченных процентов составляет *** руб., пени по просроченным процентам - *** руб., пени по уплате основного долга - *** руб.
Оснований не доверять указанному расчету у суда апелляционной инстанции не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, правовую природу взыскиваемой истцом неустойки, размер которой явно несоразмерен последствием нарушения основного обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени по просроченным процентам до *** руб. и размер пени по уплате основного долга до *** руб.
Таким образом, с *** Е.В., *** С.И., ООО "***", ООО "***", ООО "***" в пользу АКБ "***" (ЗАО) надлежит взыскать солидарно просроченные проценты в размере *** руб., пени по просроченным процентам в размере *** руб., пени по уплате основного долга в размере *** руб.
Поскольку решение суда в части размера взысканной с ответчиков задолженности по кредитному договору изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков государственной пошлины.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с каждого.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "***" о том, что действие договора поручительства прекращено в связи с признанием ЗАО "***" несостоятельным (банкротом), судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.
Учитывая положения статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которого поручительство может быть прекращено лишь в случае завершения конкурсного производства по делу о банкротстве и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, признание ЗАО "***" несостоятельным (банкротом) банкротом не означает прекращения обязательства по договору поручительства, поскольку ЗАО "***" не ликвидировано и продолжает оставаться должником по указанному кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, находящееся у должника ЗАО "***", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество документально не подтверждена, обстоятельство погашения задолженности за счет залога не доказано. Ответчик ООО "***" является поручителем должника ЗАО "***", в связи с чем предъявление к нему кредитором требований является обоснованным, соответствующим положениям ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года об исправлении описки изменить.
Взыскать солидарно с Е., С., ООО "***", ООО "***", ООО "***" в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "***" просроченные проценты в размере *** руб. 54 коп., пени по просроченным процентам в размере *** руб., пени по уплате основного долга в размере *** руб.
Взыскать с *** в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп.
Взыскать с *** в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 60 коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)