Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.
судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.
при секретаре Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2013 года ОАО "Сбербанк России" к Т.О., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Г.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства, дополнительного соглашения к кредитному договору недействительными,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т.О., Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ***
В обоснование иска привело, что 19.07.2004 с Т.О. и Т.Н.В. был заключен целевой кредитный договор на приобретение жилья на сумму *** рублей под *** годовых, со сроком погашения кредита до I8.07.2019. Возврат долга ежемесячными платежами, включающими уплату основного долга и процентов за пользование денежными средствами одновременно. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Г.В. согласно дополнительному соглашению от 22.01.2007 к кредитному договору и договора поручительства N*** от 22.01.2007.
Т.О. перестала исполнять обязательства по ежемесячному возврату долга с 10.10.2011, в связи, с чем банк просил взыскать солидарно с Т.О. и поручителя Г.В. *** р., а также судебные расходы в размере ***.
Определением судьи от 25.07.2012 в качестве соответчиков привлечены заемщик Т.Н.В., поручители К.М.В., Т.Н.М.
Определением суда от 20.05.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены поручители Г.Т., Г.А.
Т.Н.В., К.М.В., Т.Н.М. исключены с согласия представителя истца из числа ответчиков, поскольку банк, воспользовался своим правом, иск предъявил к ответчикам Т.О. и Г.В.
28.02.2013 представитель по доверенности П. увеличила размер исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с Т.О. и Г.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из них: - основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка на основной долг - *** руб., неустойка на проценты за пользование кредитом - *** руб. Кроме того, просила возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** р.
Г.В. подала в суд встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от 22.01.2007, кредитного договора от 19.07.2004 и дополнительного соглашения к нему от 22.01.2007 недействительными, мотивировав тем, что указанные документы она не подписывала. Подписала документы, которые ей принесли домой работники банка, полагая, что подписывает документы, связанные с оформлением пенсионных выплат. В момент подписания проходила лечение в больнице, плохо себя чувствовала, является инвалидом детства 1 группы. Документы, которые подписывала, не читала. Банк с условиями кредитного договора, дополнительного соглашения к нему и договора поручительства ее не ознакомил. Считает, что работники банка и Т.О. ее обманули. В банке не была, паспорт и справку о доходах она в банк не предоставляла. Оспаривает сделки кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, поскольку считает их не соответствующими закону, мнимыми сделками, по следующим основаниям. Т.Н.В. кредитный договор не заключал. Поручители Г.Т., Г.А., Т.Н.М., Ключевский договора не заключали, поскольку подписи в договорах им не принадлежат. Она дополнительное соглашение и договор поручительства не подписывала. Кредит был целевой. Жилой дом, указанный в кредитном договоре Т.О. в собственность не приобрела. Работники банка и заемщик Т.О. заведомо знали, что денежные средства будут использованы не по целевому назначению. Банк целевое использование денежных средств не проверил. Кроме того, банк не удержал платеж за выдачу кредита в размере 3%, не обеспечил исполнение обязательств залогом недвижимого имущества и не потребовал от заемщиков внесение на счет 10% от стоимости недвижимого имущества (п. п. 2.2, 2.3, 5.1, 5.3 договора). Дополнительное соглашение к кредитному договору заемщик Т.Н.В. не подписывал. Поручительство Г.Т., Г.А. до настоящего времени не прекращено. Договора поручительства с ними не расторгнуты. Договор поручительства заключила под влиянием обмана со сторона банковский работников и Т.О., которая на момент заключения сделки работала в банке. Документы подписала не читая. Содержание договора Г.В. разъяснено не было. Полагала, что подписывает документы, связанные с оформлением пенсии. По факту мошенничества со стороны Т.О. обращалась в полицию. В возбуждении дела было отказано.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2013 года иск ОАО "Сбербанк России" к Т.О., Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворен.
В удовлетворении встречного иска Г.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства, дополнительного соглашения к кредитному договору недействительными отказано.
Взыскано с Т.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об изменении обжалуемого решения. Также просит признать ответчиком Т.О. и удовлетворить ее встречное исковое заявление и исковые требования Банка в отношении Т.О.
В доводах жалобы приводит, что с принятым решением она согласиться не может, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, приводит обстоятельства аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении.
Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что кредитный договор и предусмотренные условия по выплате кредита, были заключены 19.07.2004 года, то есть за несколько лет до появления ее в качестве поручителя.
Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что она является инвалид 1 группы с детства. 22.01.2007 года она, как и предыдущие дни, в связи с болезнью по инвалидности, в очередной раз находилась на стационарном лечении в Жердевской ЦРБ. В этот день к ней домой пришли две незнакомые женщины, одна из которых как, выяснилось в суде, была Т.О., а вторая начальник кредитного отдела Т.Н. - работники Сбербанка. По их просьбе она подписала чистые листы в самом конце бумаги, считая, что ей в банке переоформляют пенсию. До этого дня она Т.О. и Т.Н. не знала, ни в каких отношениях с ними не состояла. Уже потом узнала, что в 2006 году Т.О. с использованием своего служебного положения подделала банковские документы и совершила хищение со Сбербанка *** рублей. А в 2007 году за мошенничество она была осуждена. Она и ее представитель ходатайствовали о приобщении к делу приговора суда в отношении Т.О. Однако суд первой инстанции не запросил и не приобщил к делу приговор Жердевского суда от 2007 года в отношении Т.О., что лишило ее возможности предоставить суду доказательства об очередном мошенничестве Т.О. Ее доводы подтверждаются следующим:
Предоставляя целевой кредит, Кредитор в лице Сбербанка, заведомо знал, что выданный кредит будет использоваться не по назначению. Не требовал в течение 2,5 лет (с 19.07.2004 г. и до 22.01.2007 года), с созаемщиков предоставления документов на объект недвижимости, для заклада жилого дома. Кредитор заведомо знал и о невозможности возврата кредита объектом недвижимости, на который был выдан кредит. В судебном заседании было установлено, что кредитный договор N *** от 19.07.2004 г. созаемщик Т.Н.В., а также поручители Т.Н.М. и К.М.В., как и договоры поручительства - не подписывали и на этот счет имеется заключение почерковедческой экспертизы.
Также в судебном заседании было установлено, что и два других поручителя - Г.Т. и Г.А., как кредитный договор, так и договора поручительства не подписывали, о существовании таких документов узнали только в судебном заседании в день вынесения решения - 6 июня 2013 года.
Именно по этой причине Сбербанк от своих исковых требований к созаемщику Т.Н.В., поручителям Т.Н.М., К.М.В., Г.Т. и Г.А. отказались, а в дальнейшем к этим лицам никаких претензий не имели.
При таких обстоятельствах, оформление на нее 22.01.2007 г. дополнительного соглашения к кредитному договору N *** от 19.07.2004 года, а также договора поручительства от 22.01.2007 года, расценивает как злоупотребление Сбербанком правом, нарушающим принцип справедливости, разумности и добросовестности.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
О том, что поручительство мнимое, и цель его - обеспечить надлежащее исполнение кредитора, свидетельствует и дополнительное соглашение к кредитному договору
В данном соглашении отсутствует подпись созаемщика Т.Н.В., и вновь подделаны подписи К.М.Н. и Т.Н.М.
Кроме того, прежде чем заключить с Г.В. договор поручительства, банк обязан был проверить и оценить ее имущественное положение, финансовое состояние и платежеспособность. К тому же Г.В. в банке не была, не предоставляла в банк справку о ее доходах, паспорт гражданина РФ и считает, что банк в очередной раз злоупотребил своим правом и без согласия Г.В. взял, имеющееся в банке или пенсионном фонде копии паспорта и справку о получаемой Г.В. пенсии, и приобщил к документам поручительства.
В то же время, суд первой инстанции доводы Г.В. в полном объеме не проверил. Ответчик Т.О. ни разу в судебное заседание не явилась, как и ее представитель Петрук. Не допрошена в судебном заседании и работник банка Т.Н., которая вместе с Т.О. приходили домой к Г.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, действующий на основании доверенности, П. просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. без удовлетворения.
Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности П., просившую оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая решение по делу, суд правильно применил нормы материального права и исходил также из положений ст. ст. 309, 310, 810, 811, 812, 820, 807, 809 ГК РФ.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2004 года между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") и заемщиками супругами Т.О. и Т.Н.В. заключен целевой кредитный договор N*** "Молодая семья" на приобретение жилья - квартиры *** в доме *** на сумму *** рублей под *** годовых, со сроком погашения кредита до 18 июля 2019 года. Возврат долга ежемесячными платежами, включающими уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.
Факт передачи денежных средств подтверждается письменными доказательствами, кредитным договором, заявлением заемщика на выдачу ссуды, срочным обязательством N*** от 19 июля 2004 года, данными о движении денежных средств по ссудному счету.
Судом также установлено, что кредитный договор между сторонами заключен и не является безденежным.
Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.
Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Г.В. согласно дополнительному соглашению от 22.01.2007 к кредитному договору и договора поручительства N*** от 22.01.2007.
Т.О. перестала исполнять обязательства по ежемесячному возврату долга с 10.10.2011 года.
При таком положении выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными, поскольку основаны на материалах дела, соответствуют приведенному выше законодательству, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Расчет задолженности суммы основного долга, а также неустойки в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Доказательств тому, что сделка совершена Г.В. под влиянием обмана со стороны указанных ею лиц последней не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что договор поручительства был заключен под влиянием обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса РФ со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и принял правильное по делу решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В., суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора поручительства, истица была свободна в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемой сделки и выразила согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается письменными договорами, подписанными собственноручно Г.В. Доводы последней о том, что она договор не подписывала, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 23 апреля 2013 года N***
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности спорной сделки либо о ее мнимости (ст. ст. 168, 170 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд, основываясь на вышеназванных нормах права и положениях договора, обоснованно пришел к выводу, что Г.В. должна отвечать за неисполнение обязательств по возврату долга солидарно с заемщиком по всем обязательствам кредитного договора от 19 июля 2004 года.
Доводы Г.В., как приведенные в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционной жалобе не свидетельствуют о недействительности, оспариваемого ею договора, и не являются основанием для прекращения договора поручительства в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ.
Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана судом в решении Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.
При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были исследованы представленные доказательства, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого решения.
Имеющимся в материалах дела доказательствам была дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что истец при заключении спорного договора действовал в рамках положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, при этом обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179, 168, 170 Гражданского кодекса РФ судом установлено не было.
Кроме того Г.В. был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Банк заявил об истечении срока исковой давности по указанным требованиям (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для истца срок исковой давности следует исчислять с момента когда она узнала, что ее при заключении договора поручительства обманули, либо ввели в заблуждение. При этом сослался на определение одноименного суда от 10.10.2007 года о прекращении производства по делу по иску АК СБ РФ к Т.О. и другим, в частности Г.В. о досрочном взыскании задолженности. Г.В. участвовала в рассмотрении дела как сторона договора поручительства. Решением Жердевского районного суда от 3 декабря 2007 года, вступившем в законную силу, иск Г.В. к АК СБ РФ о компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика при заключении договора поручительства, отказано. Г.В. в обоснование иска приводила суду доводы о совершении сделки договора поручительства под влиянием обмана. Из чего следует, что истица знала о своем нарушенном праве, как минимум с 2008 года. При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для признания договора поручительства недействительным как оспоримой сделки был пропущен.
Срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной составляет три года и также истек.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, Г.В. суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы Г.В. фактически повторяют содержание искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2469/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2469/2013
Судья: Власов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.
судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В.
при секретаре Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2013 года ОАО "Сбербанк России" к Т.О., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Г.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства, дополнительного соглашения к кредитному договору недействительными,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т.О., Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ***
В обоснование иска привело, что 19.07.2004 с Т.О. и Т.Н.В. был заключен целевой кредитный договор на приобретение жилья на сумму *** рублей под *** годовых, со сроком погашения кредита до I8.07.2019. Возврат долга ежемесячными платежами, включающими уплату основного долга и процентов за пользование денежными средствами одновременно. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Г.В. согласно дополнительному соглашению от 22.01.2007 к кредитному договору и договора поручительства N*** от 22.01.2007.
Т.О. перестала исполнять обязательства по ежемесячному возврату долга с 10.10.2011, в связи, с чем банк просил взыскать солидарно с Т.О. и поручителя Г.В. *** р., а также судебные расходы в размере ***.
Определением судьи от 25.07.2012 в качестве соответчиков привлечены заемщик Т.Н.В., поручители К.М.В., Т.Н.М.
Определением суда от 20.05.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены поручители Г.Т., Г.А.
Т.Н.В., К.М.В., Т.Н.М. исключены с согласия представителя истца из числа ответчиков, поскольку банк, воспользовался своим правом, иск предъявил к ответчикам Т.О. и Г.В.
28.02.2013 представитель по доверенности П. увеличила размер исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с Т.О. и Г.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из них: - основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка на основной долг - *** руб., неустойка на проценты за пользование кредитом - *** руб. Кроме того, просила возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** р.
Г.В. подала в суд встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от 22.01.2007, кредитного договора от 19.07.2004 и дополнительного соглашения к нему от 22.01.2007 недействительными, мотивировав тем, что указанные документы она не подписывала. Подписала документы, которые ей принесли домой работники банка, полагая, что подписывает документы, связанные с оформлением пенсионных выплат. В момент подписания проходила лечение в больнице, плохо себя чувствовала, является инвалидом детства 1 группы. Документы, которые подписывала, не читала. Банк с условиями кредитного договора, дополнительного соглашения к нему и договора поручительства ее не ознакомил. Считает, что работники банка и Т.О. ее обманули. В банке не была, паспорт и справку о доходах она в банк не предоставляла. Оспаривает сделки кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, поскольку считает их не соответствующими закону, мнимыми сделками, по следующим основаниям. Т.Н.В. кредитный договор не заключал. Поручители Г.Т., Г.А., Т.Н.М., Ключевский договора не заключали, поскольку подписи в договорах им не принадлежат. Она дополнительное соглашение и договор поручительства не подписывала. Кредит был целевой. Жилой дом, указанный в кредитном договоре Т.О. в собственность не приобрела. Работники банка и заемщик Т.О. заведомо знали, что денежные средства будут использованы не по целевому назначению. Банк целевое использование денежных средств не проверил. Кроме того, банк не удержал платеж за выдачу кредита в размере 3%, не обеспечил исполнение обязательств залогом недвижимого имущества и не потребовал от заемщиков внесение на счет 10% от стоимости недвижимого имущества (п. п. 2.2, 2.3, 5.1, 5.3 договора). Дополнительное соглашение к кредитному договору заемщик Т.Н.В. не подписывал. Поручительство Г.Т., Г.А. до настоящего времени не прекращено. Договора поручительства с ними не расторгнуты. Договор поручительства заключила под влиянием обмана со сторона банковский работников и Т.О., которая на момент заключения сделки работала в банке. Документы подписала не читая. Содержание договора Г.В. разъяснено не было. Полагала, что подписывает документы, связанные с оформлением пенсии. По факту мошенничества со стороны Т.О. обращалась в полицию. В возбуждении дела было отказано.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2013 года иск ОАО "Сбербанк России" к Т.О., Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворен.
В удовлетворении встречного иска Г.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства, дополнительного соглашения к кредитному договору недействительными отказано.
Взыскано с Т.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об изменении обжалуемого решения. Также просит признать ответчиком Т.О. и удовлетворить ее встречное исковое заявление и исковые требования Банка в отношении Т.О.
В доводах жалобы приводит, что с принятым решением она согласиться не может, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, приводит обстоятельства аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении.
Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что кредитный договор и предусмотренные условия по выплате кредита, были заключены 19.07.2004 года, то есть за несколько лет до появления ее в качестве поручителя.
Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что она является инвалид 1 группы с детства. 22.01.2007 года она, как и предыдущие дни, в связи с болезнью по инвалидности, в очередной раз находилась на стационарном лечении в Жердевской ЦРБ. В этот день к ней домой пришли две незнакомые женщины, одна из которых как, выяснилось в суде, была Т.О., а вторая начальник кредитного отдела Т.Н. - работники Сбербанка. По их просьбе она подписала чистые листы в самом конце бумаги, считая, что ей в банке переоформляют пенсию. До этого дня она Т.О. и Т.Н. не знала, ни в каких отношениях с ними не состояла. Уже потом узнала, что в 2006 году Т.О. с использованием своего служебного положения подделала банковские документы и совершила хищение со Сбербанка *** рублей. А в 2007 году за мошенничество она была осуждена. Она и ее представитель ходатайствовали о приобщении к делу приговора суда в отношении Т.О. Однако суд первой инстанции не запросил и не приобщил к делу приговор Жердевского суда от 2007 года в отношении Т.О., что лишило ее возможности предоставить суду доказательства об очередном мошенничестве Т.О. Ее доводы подтверждаются следующим:
Предоставляя целевой кредит, Кредитор в лице Сбербанка, заведомо знал, что выданный кредит будет использоваться не по назначению. Не требовал в течение 2,5 лет (с 19.07.2004 г. и до 22.01.2007 года), с созаемщиков предоставления документов на объект недвижимости, для заклада жилого дома. Кредитор заведомо знал и о невозможности возврата кредита объектом недвижимости, на который был выдан кредит. В судебном заседании было установлено, что кредитный договор N *** от 19.07.2004 г. созаемщик Т.Н.В., а также поручители Т.Н.М. и К.М.В., как и договоры поручительства - не подписывали и на этот счет имеется заключение почерковедческой экспертизы.
Также в судебном заседании было установлено, что и два других поручителя - Г.Т. и Г.А., как кредитный договор, так и договора поручительства не подписывали, о существовании таких документов узнали только в судебном заседании в день вынесения решения - 6 июня 2013 года.
Именно по этой причине Сбербанк от своих исковых требований к созаемщику Т.Н.В., поручителям Т.Н.М., К.М.В., Г.Т. и Г.А. отказались, а в дальнейшем к этим лицам никаких претензий не имели.
При таких обстоятельствах, оформление на нее 22.01.2007 г. дополнительного соглашения к кредитному договору N *** от 19.07.2004 года, а также договора поручительства от 22.01.2007 года, расценивает как злоупотребление Сбербанком правом, нарушающим принцип справедливости, разумности и добросовестности.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
О том, что поручительство мнимое, и цель его - обеспечить надлежащее исполнение кредитора, свидетельствует и дополнительное соглашение к кредитному договору
В данном соглашении отсутствует подпись созаемщика Т.Н.В., и вновь подделаны подписи К.М.Н. и Т.Н.М.
Кроме того, прежде чем заключить с Г.В. договор поручительства, банк обязан был проверить и оценить ее имущественное положение, финансовое состояние и платежеспособность. К тому же Г.В. в банке не была, не предоставляла в банк справку о ее доходах, паспорт гражданина РФ и считает, что банк в очередной раз злоупотребил своим правом и без согласия Г.В. взял, имеющееся в банке или пенсионном фонде копии паспорта и справку о получаемой Г.В. пенсии, и приобщил к документам поручительства.
В то же время, суд первой инстанции доводы Г.В. в полном объеме не проверил. Ответчик Т.О. ни разу в судебное заседание не явилась, как и ее представитель Петрук. Не допрошена в судебном заседании и работник банка Т.Н., которая вместе с Т.О. приходили домой к Г.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, действующий на основании доверенности, П. просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. без удовлетворения.
Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности П., просившую оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая решение по делу, суд правильно применил нормы материального права и исходил также из положений ст. ст. 309, 310, 810, 811, 812, 820, 807, 809 ГК РФ.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2004 года между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") и заемщиками супругами Т.О. и Т.Н.В. заключен целевой кредитный договор N*** "Молодая семья" на приобретение жилья - квартиры *** в доме *** на сумму *** рублей под *** годовых, со сроком погашения кредита до 18 июля 2019 года. Возврат долга ежемесячными платежами, включающими уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.
Факт передачи денежных средств подтверждается письменными доказательствами, кредитным договором, заявлением заемщика на выдачу ссуды, срочным обязательством N*** от 19 июля 2004 года, данными о движении денежных средств по ссудному счету.
Судом также установлено, что кредитный договор между сторонами заключен и не является безденежным.
Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.
Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Г.В. согласно дополнительному соглашению от 22.01.2007 к кредитному договору и договора поручительства N*** от 22.01.2007.
Т.О. перестала исполнять обязательства по ежемесячному возврату долга с 10.10.2011 года.
При таком положении выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными, поскольку основаны на материалах дела, соответствуют приведенному выше законодательству, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Расчет задолженности суммы основного долга, а также неустойки в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Доказательств тому, что сделка совершена Г.В. под влиянием обмана со стороны указанных ею лиц последней не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что договор поручительства был заключен под влиянием обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса РФ со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и принял правильное по делу решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В., суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора поручительства, истица была свободна в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемой сделки и выразила согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается письменными договорами, подписанными собственноручно Г.В. Доводы последней о том, что она договор не подписывала, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 23 апреля 2013 года N***
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности спорной сделки либо о ее мнимости (ст. ст. 168, 170 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд, основываясь на вышеназванных нормах права и положениях договора, обоснованно пришел к выводу, что Г.В. должна отвечать за неисполнение обязательств по возврату долга солидарно с заемщиком по всем обязательствам кредитного договора от 19 июля 2004 года.
Доводы Г.В., как приведенные в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционной жалобе не свидетельствуют о недействительности, оспариваемого ею договора, и не являются основанием для прекращения договора поручительства в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ.
Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана судом в решении Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.
При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были исследованы представленные доказательства, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого решения.
Имеющимся в материалах дела доказательствам была дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что истец при заключении спорного договора действовал в рамках положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, при этом обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179, 168, 170 Гражданского кодекса РФ судом установлено не было.
Кроме того Г.В. был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Банк заявил об истечении срока исковой давности по указанным требованиям (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для истца срок исковой давности следует исчислять с момента когда она узнала, что ее при заключении договора поручительства обманули, либо ввели в заблуждение. При этом сослался на определение одноименного суда от 10.10.2007 года о прекращении производства по делу по иску АК СБ РФ к Т.О. и другим, в частности Г.В. о досрочном взыскании задолженности. Г.В. участвовала в рассмотрении дела как сторона договора поручительства. Решением Жердевского районного суда от 3 декабря 2007 года, вступившем в законную силу, иск Г.В. к АК СБ РФ о компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика при заключении договора поручительства, отказано. Г.В. в обоснование иска приводила суду доводы о совершении сделки договора поручительства под влиянием обмана. Из чего следует, что истица знала о своем нарушенном праве, как минимум с 2008 года. При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для признания договора поручительства недействительным как оспоримой сделки был пропущен.
Срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной составляет три года и также истек.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, Г.В. суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы Г.В. фактически повторяют содержание искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)