Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредиту в размере... рублей... копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере... рублей... копеек,
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав, что 31 мая 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Г. была предоставлена кредитная карта с лимитом... рублей с процентной ставкой...% годовых. Ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, обязательства по их возврату не исполняет, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере... рублей... копеек, которые истец просил взыскать с Г., а также уплаченную государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, указав, что находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем не может исполнить свои обязательства по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в части сроков выплаты задолженности, в своей апелляционной жалобе просит Г.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2011 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Г. был заключен кредитный договор N....
В соответствии с данным договором истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом... рублей с процентной ставкой...% годовых.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Г. по кредитному договору N..., задолженность по кредиту составила... руб.... коп., задолженность по процентам... руб.... коп., задолженность по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа... руб.... коп., штраф в размере... руб. и... руб.... коп. штрафа, составляющего процент от суммы задолженности, а всего... руб.... коп. Указанную сумму ответчик в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда, поскольку оно ставит заявителя в тяжелое материальное положение, основанием к отмене состоявшегося решения суда служить не может, а в случае наличия у заявителя обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления он не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30429
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-30429
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредиту в размере... рублей... копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере... рублей... копеек,
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав, что 31 мая 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Г. была предоставлена кредитная карта с лимитом... рублей с процентной ставкой...% годовых. Ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, обязательства по их возврату не исполняет, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере... рублей... копеек, которые истец просил взыскать с Г., а также уплаченную государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, указав, что находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем не может исполнить свои обязательства по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в части сроков выплаты задолженности, в своей апелляционной жалобе просит Г.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2011 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Г. был заключен кредитный договор N....
В соответствии с данным договором истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом... рублей с процентной ставкой...% годовых.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Г. по кредитному договору N..., задолженность по кредиту составила... руб.... коп., задолженность по процентам... руб.... коп., задолженность по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа... руб.... коп., штраф в размере... руб. и... руб.... коп. штрафа, составляющего процент от суммы задолженности, а всего... руб.... коп. Указанную сумму ответчик в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда, поскольку оно ставит заявителя в тяжелое материальное положение, основанием к отмене состоявшегося решения суда служить не может, а в случае наличия у заявителя обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления он не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)