Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к К.Н., К.Е., К.М. о взыскании ссудной задолженности
по апелляционным жалобам К.Н., К.Е.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2013 года, которым исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Оренбургского отделения N 8623 удовлетворены, суд постановил: взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Оренбургское отделение N 8623) солидарно с К.Н., К.Е., К.М. неустойку по кредитному договору N 19085 от 23.11.2007 года в размере *** рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - по *** рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя К.Н. - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Л., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Н., К.Е., К.М. о взыскании ссудной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 23.11.2007 года между Сбербанком России и К.Н. был заключен кредитный договор N 19085, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по 23.11.2012 года под 17% годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств К.Н. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К.Е. и К.М. Решением Новотроицкого городского суда от 01.07.2011 года с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 19085 от 23.11.2007 года по состоянию на 25.04.2011 года в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей. Указанная сумма задолженности и расходы по госпошлине, взысканные решением суда, были выплачены ответчиками 17.12.2012 года. Ссылаясь на положения статьи 330 ГК РФ и пункт 4.4. кредитного договора, которым предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплаты процентов, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору: неустойку за просроченный основной долг за период с 25.04.2011 года по 17.12.2012 года в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчики К.Н., К.Е., К.М. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики К.Н., К.Е., в апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, К.Н. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив сумму взысканной судом неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.Н., К.Е., К.М. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23.11.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и К.Н. был заключен кредитный договор N 19085, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере *** рублей под 17% годовых на срок по 23.11.2012 года с погашением кредита равными долями ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением основного долга (л.д. 11-13).
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств К.Н. по кредитному договору Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской федерации (ОАО) заключил договоры поручительства с К.М. (N 19085/1) и К.Е. (N 19085), по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 14, 15).
Из исполнительного листа, выданного Новотроицким городским судом Оренбургской области 12.07.2011 года (л.д. 20-21), следует, что решением Новотроицкого городского суда от 01.07.2011 года в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) с К.Н., К.Е., К.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 19085 от 23.11.2007 года в размере *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что решение суда от 01.07.2011 года о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.04.2011 года было исполнено лишь 17.12.2012 года, в связи с чем, ссылаясь на п. 4.4 условий кредитного договора, предусматривающих уплату неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ за период с 25.04.2011 года по 17.12.2012 года.
Судебная коллегия с выводами суда не соглашается и приходит к выводу об отмене судебного решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Таким образом, данная неустойка является мерой ответственности за нарушение установленных договором сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов. В связи с чем, она не может применяться в качестве меры ответственности в связи с неисполнением решения суда, которым с ответчиков досрочно взыскана задолженность по кредитному договору.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) к К.Н., К.Е., К.М. о взыскании ссудной задолженности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3697/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3697/2013
судья Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к К.Н., К.Е., К.М. о взыскании ссудной задолженности
по апелляционным жалобам К.Н., К.Е.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2013 года, которым исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Оренбургского отделения N 8623 удовлетворены, суд постановил: взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Оренбургское отделение N 8623) солидарно с К.Н., К.Е., К.М. неустойку по кредитному договору N 19085 от 23.11.2007 года в размере *** рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - по *** рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя К.Н. - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Л., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Н., К.Е., К.М. о взыскании ссудной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 23.11.2007 года между Сбербанком России и К.Н. был заключен кредитный договор N 19085, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по 23.11.2012 года под 17% годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств К.Н. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К.Е. и К.М. Решением Новотроицкого городского суда от 01.07.2011 года с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 19085 от 23.11.2007 года по состоянию на 25.04.2011 года в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей. Указанная сумма задолженности и расходы по госпошлине, взысканные решением суда, были выплачены ответчиками 17.12.2012 года. Ссылаясь на положения статьи 330 ГК РФ и пункт 4.4. кредитного договора, которым предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплаты процентов, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору: неустойку за просроченный основной долг за период с 25.04.2011 года по 17.12.2012 года в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчики К.Н., К.Е., К.М. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики К.Н., К.Е., в апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, К.Н. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив сумму взысканной судом неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики К.Н., К.Е., К.М. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23.11.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и К.Н. был заключен кредитный договор N 19085, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере *** рублей под 17% годовых на срок по 23.11.2012 года с погашением кредита равными долями ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением основного долга (л.д. 11-13).
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств К.Н. по кредитному договору Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской федерации (ОАО) заключил договоры поручительства с К.М. (N 19085/1) и К.Е. (N 19085), по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 14, 15).
Из исполнительного листа, выданного Новотроицким городским судом Оренбургской области 12.07.2011 года (л.д. 20-21), следует, что решением Новотроицкого городского суда от 01.07.2011 года в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) с К.Н., К.Е., К.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 19085 от 23.11.2007 года в размере *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что решение суда от 01.07.2011 года о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.04.2011 года было исполнено лишь 17.12.2012 года, в связи с чем, ссылаясь на п. 4.4 условий кредитного договора, предусматривающих уплату неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ за период с 25.04.2011 года по 17.12.2012 года.
Судебная коллегия с выводами суда не соглашается и приходит к выводу об отмене судебного решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Таким образом, данная неустойка является мерой ответственности за нарушение установленных договором сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов. В связи с чем, она не может применяться в качестве меры ответственности в связи с неисполнением решения суда, которым с ответчиков досрочно взыскана задолженность по кредитному договору.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) к К.Н., К.Е., К.М. о взыскании ссудной задолженности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)