Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Перовой Т.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Г.И., Г.Р., Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ц. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Ц., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Г.И., Г.Р., Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком Г.И. был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1,8% от суммы первоначально выданного кредита. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на счет Г.И., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
По условиям договора заемщик обязался вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком, Г.Р. и Ц. были заключены договора поручительства.
Однако ответчик Г.И. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителям предъявлялись требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленные на сумму основного долга, и <данные изъяты> руб. в месяц за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 г. расторгнут кредитный договор N от <дата> и взысканы с Г.И., Г.Р., Ц. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Постановлено взыскивать с Г.И., Г.Р., Ц. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от <дата> в размере 7,88% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с <дата> и по день вступления решения в законную силу.
Взысканы с Ц. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по проведению экспертного исследования в размере 12000 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 г. отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При заключении договора поручительства в банке он не присутствовал, договор не подписывал. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с его нахождением за пределами г. Саратова, суд нарушил его право на личное участие в деле, представление доказательств в подтверждение своей позиции. Он был лишен судом возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи в анкете поручителя, которая ранее не была исследована.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком Г.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды со сроком погашения через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1,8% от суммы первоначально выданного кредита. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на счет Г.И., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита, обеспечивая ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2007 г., наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п. 3.1.1 договора).
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по плате за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена (п. 4.2 договора).
В силу п. 5.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключены договора поручительства с Г.Р. N от <дата>, с Ц. N от <дата>.
Возражая относительно исковых требований, Ц. оспаривал принадлежность подписи в договоре поручительства N от <дата> По его ходатайству судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от <дата>, выполненному ООО "<данные изъяты>", подпись от имени Ц., а также краткие рукописные записи "<данные изъяты>", "Ц." в договоре поручительства N от <дата>, заключенном между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Ц., приложении к нему графика платежей выполнены самим Ц.
Оснований не доверять заключению экспертизы и ставить его под сомнение у суда не имелось, поскольку при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения данное заключение. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
По изложенным выше основания доводы жалобы относительно оспаривания принадлежности подписи в договоре поручительства Ц., судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства заемщик и поручители несут перед банком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а именно: в части возврата суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.
Заключив кредитный договор и договора поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком Г.И. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику и поручителям требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Судом первой инстанции, установлено, что Г.И., Г.Р. и Ц. обязательства по кредитному договору и договорам поручительства в нарушение условий договора не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Г.И. по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по плате - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с Г.И., Г.Р. и Ц.
Определяя размер задолженности ответчиков перед банком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени, учитывая степень разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей - по плате за пользование кредитом и по просроченному основному долгу.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции пропорциональной удовлетворенным требованиям ЗАО АКБ "Экспресс Волга", исходя из положений гл. 7 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика и ограничении возможности участвовать в судебном заседании, отсутствии возможности заявить о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи в анкете поручителя, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.
Исходя из положений ст. ст. 48, 113, 167 ГПК РФ, неявка стороны, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при участии в судебном заседании представителя, не является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, интересы Ц. по доверенности представляла О. В судебном заседании представителем заявлялись ходатайства, им были даны объяснения по существу спора, обеспечено участие в судебных прениях. Доказательств отсутствия возможности у стороны ответчика представить суду доказательства ни ответчиком, ни представителем ответчика не представлено.
Более того, как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в связи с проведением экспертного исследования, производство по делу приостанавливалось, вследствие чего, у стороны ответчика имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств, с целью реализации своих прав. Учитывая период времени нахождения дела в производстве суда, не представление дополнительных доказательств по делу ответчиком и его представителем нельзя поставить кому-либо в вину.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5886
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5886
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Перовой Т.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Г.И., Г.Р., Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ц. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Ц., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Г.И., Г.Р., Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком Г.И. был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1,8% от суммы первоначально выданного кредита. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на счет Г.И., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
По условиям договора заемщик обязался вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком, Г.Р. и Ц. были заключены договора поручительства.
Однако ответчик Г.И. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителям предъявлялись требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленные на сумму основного долга, и <данные изъяты> руб. в месяц за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 г. расторгнут кредитный договор N от <дата> и взысканы с Г.И., Г.Р., Ц. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Постановлено взыскивать с Г.И., Г.Р., Ц. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от <дата> в размере 7,88% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с <дата> и по день вступления решения в законную силу.
Взысканы с Ц. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по проведению экспертного исследования в размере 12000 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 г. отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При заключении договора поручительства в банке он не присутствовал, договор не подписывал. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с его нахождением за пределами г. Саратова, суд нарушил его право на личное участие в деле, представление доказательств в подтверждение своей позиции. Он был лишен судом возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи в анкете поручителя, которая ранее не была исследована.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком Г.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды со сроком погашения через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1,8% от суммы первоначально выданного кредита. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на счет Г.И., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита, обеспечивая ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2007 г., наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п. 3.1.1 договора).
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по плате за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена (п. 4.2 договора).
В силу п. 5.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключены договора поручительства с Г.Р. N от <дата>, с Ц. N от <дата>.
Возражая относительно исковых требований, Ц. оспаривал принадлежность подписи в договоре поручительства N от <дата> По его ходатайству судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от <дата>, выполненному ООО "<данные изъяты>", подпись от имени Ц., а также краткие рукописные записи "<данные изъяты>", "Ц." в договоре поручительства N от <дата>, заключенном между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Ц., приложении к нему графика платежей выполнены самим Ц.
Оснований не доверять заключению экспертизы и ставить его под сомнение у суда не имелось, поскольку при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения данное заключение. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
По изложенным выше основания доводы жалобы относительно оспаривания принадлежности подписи в договоре поручительства Ц., судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства заемщик и поручители несут перед банком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а именно: в части возврата суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.
Заключив кредитный договор и договора поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком Г.И. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику и поручителям требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Судом первой инстанции, установлено, что Г.И., Г.Р. и Ц. обязательства по кредитному договору и договорам поручительства в нарушение условий договора не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Г.И. по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по плате - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с Г.И., Г.Р. и Ц.
Определяя размер задолженности ответчиков перед банком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени, учитывая степень разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей - по плате за пользование кредитом и по просроченному основному долгу.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции пропорциональной удовлетворенным требованиям ЗАО АКБ "Экспресс Волга", исходя из положений гл. 7 ГПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика и ограничении возможности участвовать в судебном заседании, отсутствии возможности заявить о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи в анкете поручителя, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.
Исходя из положений ст. ст. 48, 113, 167 ГПК РФ, неявка стороны, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при участии в судебном заседании представителя, не является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, интересы Ц. по доверенности представляла О. В судебном заседании представителем заявлялись ходатайства, им были даны объяснения по существу спора, обеспечено участие в судебных прениях. Доказательств отсутствия возможности у стороны ответчика представить суду доказательства ни ответчиком, ни представителем ответчика не представлено.
Более того, как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в связи с проведением экспертного исследования, производство по делу приостанавливалось, вследствие чего, у стороны ответчика имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств, с целью реализации своих прав. Учитывая период времени нахождения дела в производстве суда, не представление дополнительных доказательств по делу ответчиком и его представителем нельзя поставить кому-либо в вину.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)