Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рехтина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Х., Л., индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Х., Л., ИП Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп., а также о взыскании задолженности с ИП Б., Х. по кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем П. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) N***, в соответствии с условиям которого, заемщику банком открыта невозобновляемая кредитная линия для финансирования расходов по развитию сети магазинов с лимитом *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.
ДД.ММ.ГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем П. заключен договор N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор), в соответствии с которым, банком заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.
ДД.ММ.ГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем П. заключен договор N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого, заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил:
- - по договору N*** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии - залог имущества и поручительство, в том числе поручительство ИП Х. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, поручительство ИП Б. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП П. всех обязательств по договору N*** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии;
- - по кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии - залог имущества и поручительство, в том числе поручительство ИП Х. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, поручительство ИП Л. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, поручительство ИП Б. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП П. всех обязательств по договору N*** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки);
- - по договору N*** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии - залог имущества и поручительство, в том числе поручительство ИП Х. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, поручительство ИП Л. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, поручительство ИП Б. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которыми, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП П. всех обязательств по договору N*** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)
В связи с тем, что обязательства по всем вышеуказанным договорам, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила:
- - по договору N*** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии - *** руб. *** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку по процентам - *** руб. *** коп., просроченная плата за обслуживание кредита - *** руб. *** коп.;
- - по договору N*** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) - *** руб. *** коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку процентов - *** руб., неустойка за просрочку кредита - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп.;
- - по договору N*** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) - *** руб. *** коп., в том числе, просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за проценты - *** руб. *** коп., неустойка по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность - *** руб., просроченная плата за обслуживание кредита - *** руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - *** руб. *** коп.
- В ходе рассмотрения дела ответчик Х. предъявил встречный иск о признании недействительными условий вышеуказанных кредитных договоров в части. С учетом уточнения иска просил признать недействительными пункты 4.3. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N*** от ДД.ММ.ГГ, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N*** от ДД.ММ.ГГ, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N*** от ДД.ММ.ГГ, а также пункты 1.2.3 договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ в части установления платы за открытие кредитной линии в размере ***% от максимального лимита кредитной линии;
- признать недействительными пункты 4.5 договора N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, договора N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, договора N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, а также пункты 1.2.4. договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, в части установления платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых от свободного остатка кредитной линии, а также в части установления платы за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых с суммы фактической ссудной задолженности по кредиту;
- признать недействительными условия договора N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, а также пункты 1.2.5 договора поручительства N*** в части установления платы за резервирование ресурсов в случае выборки кредита заемщиком позднее периодов выдачи, установленных договором, в размере 13,75% годовых от сумм невыбранного в срок кредита;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. денежные средства в размере *** руб. *** коп., полученные по недействительной сделке от ДД.ММ.ГГ по договору N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. денежные средства в размере *** руб. *** коп., полученные по недействительной сделке от ДД.ММ.ГГ по договору N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. денежные средства в размере *** руб. *** коп., полученные по недействительной сделке от ДД.ММ.ГГ по договору N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В обоснование встречного искового заявления Х. указал, что условия о взыскании платы за открытие кредитной линии, обслуживание кредита, резервирование ресурсов, пользование лимитом кредитной линии, предусмотренные вышеуказанными кредитными договорами, а также договорами поручительства являются недействительными по следующим основаниям.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Обязанность банка по открытию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Рассмотрение банком кредитной заявки также невозможно расценивать как оказание самостоятельной услуги клиенту. По существу это действия, направленные на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Решением Железнодорожного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 удовлетворены.
С Х., Л., ИП Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., по договору N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.
С Х., ИП Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.
С Х., Л., ИП Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на преждевременность вывода суда о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, поскольку заемщиком П. осуществлялось погашение кредита в соответствии с графиком, однако не всегда в полном объеме.
Неправильным является и вывод суда о том, что Х., являясь поручителем, не праве оспаривать условия кредитных договоров и выдвигать возражения против требований кредитора, которые мог бы представить должник.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца Т. возражал против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица Ж. - К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России и ИП П. заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N*** от ДД.ММ.ГГ, N*** от ДД.ММ.ГГ, N***, в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику кредитные линии.
По договору от ДД.ММ.ГГ банк открыл заемщику кредитную линию на сумму *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых за пользование кредитом.
По договору от ДД.ММ.ГГ банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых за пользование кредитом.
По договору от ДД.ММ.ГГ банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых за пользование кредитом (т. 1 л.д. 32,49, 65).
Исполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГ обеспечено, в том числе, поручительством ИП Х. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, ИП Б. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ. По кредитным договорам N*** от ДД.ММ.ГГ, N*** от ДД.ММ.ГГ в качестве обеспечения предоставлено поручительство ИП Х. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, ИП Б. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, ИП Л. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 43,45,47,59,61,63,76,78).
В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП П. всех обязательств по кредитным договорам, обеспечение которых они предоставили.
Не исполнение основным должником ИП П. своих обязательств по возврату кредита в установленные договорами сроки, неуплата процентов за пользование кредитом и неустойки послужило основанием для обращения банка в суд с иском к поручителям (из которых Х. и Л. на момент обращения с иском утратили статус индивидуальных предпринимателей) как солидарным должникам, обязанность которых по уплате требований банка вытекает из договоров поручительства.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям договоров поручительства, заключенных между банком и ответчиками, последние обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитным договорам в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам (п. 2.1). При этом поручители согласились на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3) (т. 1 л.д. 43,45,47,59,61,63,76,78).
В силу положения ст. 232 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор не лишен права предъявления требований к солидарным должникам.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ за основным заемщиком образовалась задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N*** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., из которых просроченная ссудная задолженность составила *** руб., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку по процентам - *** руб. *** коп., просроченная плата за обслуживание кредита - *** руб. *** коп.
По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N*** от ДД.ММ.ГГ (со свободным режимом выборки) задолженность составила *** руб. *** коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку процентов - *** руб., неустойка за просрочку кредита - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - *** руб. *** коп., просроченные проценты - 2 *** руб. *** коп.
По договору N*** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) задолженность составила *** руб. *** коп., в том числе, просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за проценты - *** руб. *** коп., неустойка по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность - *** руб., просроченная плата за обслуживание кредита - *** руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - *** руб. *** коп.
Требование банка о досрочном погашении имеющейся задолженности ответчиками не исполнено (л.д. 70-72).
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, и не оспаривались ответчиками в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N*** от ДД.ММ.ГГ, N*** от ДД.ММ.ГГ, N*** от ДД.ММ.ГГ, а также доказательств погашения вышеназванных требований истца.
Принимая во внимание, что заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, требование банка о досрочном погашении суммы кредита заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения, расчет задолженности соответствует условиям договоров и ответчиками не оспорен, доказательств погашения предъявленных требований ни ответчиками, ни основным заемщиком не представлены, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитных договоров и договоров поручительства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО "Сбербанк России".
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о преждевременности вывода суда о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, поскольку заемщиком ИП П. осуществлялось погашение кредита в соответствии с графиком, однако не всегда в полном объеме, являются несостоятельными, как основанные на неправильном понимании норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 7.1.8 договора N*** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 32), пунктом 7.1.7 договора N*** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 49), пунктом 7.1.7 договора N*** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 65) стороны предусмотрели, что кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов причитающихся за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: "а" неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком платежных обязательств по данному договору или любому из договоров (в том числе кредитному, об открытии невозобновляемой кредитной линии и иным договорам) и соглашений, которые заключены между заемщиком и кредитором, в течение срока действия соответствующего из вышеуказанных договоров.
Согласно пункту 2.3 договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, пункту 2.3 договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, пункту 7.3 договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, стороны выразили свое волеизъявление о праве кредитора требовать досрочного возврата кредита в вышеперечисленных случаях.
Вышеназванные условия кредитных договоров о досрочном возврате кредита не противоречат п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие просроченной задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о досрочном возврате кредита в полном объеме не противоречит действующему законодательству, условиям договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договорам поручительства и подлежит удовлетворению.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительными пунктов 4.3, 4.5, кредитных договоров, пунктов 1.2.3, 1.2.4, 1.25 договоров поручительства, заключенных с Х., предусматривающих установление заемщику платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за обслуживание кредита, за резервирование ресурсов в случае выборки кредита заемщиком позднее периодов выдачи, установленных договором, а также взыскании в пользу ИП П. денежных средств, уплаченных им по вышеуказанным недействительным сделкам.
Так, отказывая Х. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что последний стороной по кредитным договорам не является, а по условиям договоров поручительства он не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы заявить должник, в связи с чем лишен возможности заявлять как требования о признании условий указанных договоров недействительными, так и взыскивать в пользу заемщика П. уплаченные заемщиком по этим договорам денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права соответствии со своей волей и в своем интереса. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы предоставить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Из содержания п. 7.9 договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, п. 2.9 договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, п. 2.9 договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, заключенных между истцом и ИП Х., поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы заявить должник.
Таким образом, поскольку вышеназванные условия кредитных договоров не признаны недействительными, принимая во внимание положения п. 2.1 договоров поручительства о солидарной с заемщиком обязанности поручителя отвечать перед банком за исполнение обязательства по кредитным договорам в полном объеме, судом правомерно не признаны недействительными условия договоров поручительства, предусмотренные п. 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, дублирующие условия кредитных договоров о плате за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за обслуживание кредита.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" N Т*** от ДД.ММ.ГГ в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 с ИП П. взыскана задолженность по договору N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп, в том числе, просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - *** руб. *** коп., неустойка по процентам - *** руб., неустойка за просрочку по основному по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность - *** руб. *** коп., а также задолженность по договору N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., в том числе, просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за проценты - *** руб. *** коп., неустойка по кредиту - *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность - *** руб., просроченная плата за обслуживание кредита - *** руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - *** руб. *** коп. В удовлетворении встречного иска ИП Ж., являющегося также поручителем по кредитным договорам N*** от ДД.ММ.ГГ, N*** от ДД.ММ.ГГ, о признании недействительными пунктов 4.3 вышеназванных договоров, а также пунктов 1.2.3 договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ и договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ в части установления платы за открытие кредитной линии, отказано (т. 2 л.д. 118).
Таким образом, размер задолженности, взысканной с поручителей Х., Л., ИП Б. не превышает объема задолженности самого заемщика, что соответствует ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Х. о признании недействительными условий договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между банком и другим поручителем ИП Ж., суд правомерно исходил из того, что Х. стороной по данному договору не является, указанным соглашением не нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он лишен возможности заявлять требования о признании указанной сделки недействительной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6611/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6611/2013
Судья: Рехтина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Х., Л., индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Х., Л., ИП Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп., а также о взыскании задолженности с ИП Б., Х. по кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем П. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) N***, в соответствии с условиям которого, заемщику банком открыта невозобновляемая кредитная линия для финансирования расходов по развитию сети магазинов с лимитом *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.
ДД.ММ.ГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем П. заключен договор N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор), в соответствии с которым, банком заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.
ДД.ММ.ГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем П. заключен договор N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого, заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил:
- - по договору N*** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии - залог имущества и поручительство, в том числе поручительство ИП Х. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, поручительство ИП Б. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП П. всех обязательств по договору N*** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии;
- - по кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии - залог имущества и поручительство, в том числе поручительство ИП Х. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, поручительство ИП Л. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, поручительство ИП Б. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП П. всех обязательств по договору N*** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки);
- - по договору N*** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии - залог имущества и поручительство, в том числе поручительство ИП Х. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, поручительство ИП Л. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, поручительство ИП Б. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которыми, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП П. всех обязательств по договору N*** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)
В связи с тем, что обязательства по всем вышеуказанным договорам, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила:
- - по договору N*** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии - *** руб. *** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку по процентам - *** руб. *** коп., просроченная плата за обслуживание кредита - *** руб. *** коп.;
- - по договору N*** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) - *** руб. *** коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку процентов - *** руб., неустойка за просрочку кредита - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп.;
- - по договору N*** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) - *** руб. *** коп., в том числе, просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за проценты - *** руб. *** коп., неустойка по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность - *** руб., просроченная плата за обслуживание кредита - *** руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - *** руб. *** коп.
- В ходе рассмотрения дела ответчик Х. предъявил встречный иск о признании недействительными условий вышеуказанных кредитных договоров в части. С учетом уточнения иска просил признать недействительными пункты 4.3. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N*** от ДД.ММ.ГГ, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N*** от ДД.ММ.ГГ, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N*** от ДД.ММ.ГГ, а также пункты 1.2.3 договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ в части установления платы за открытие кредитной линии в размере ***% от максимального лимита кредитной линии;
- признать недействительными пункты 4.5 договора N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, договора N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, договора N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, а также пункты 1.2.4. договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, в части установления платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых от свободного остатка кредитной линии, а также в части установления платы за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых с суммы фактической ссудной задолженности по кредиту;
- признать недействительными условия договора N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, а также пункты 1.2.5 договора поручительства N*** в части установления платы за резервирование ресурсов в случае выборки кредита заемщиком позднее периодов выдачи, установленных договором, в размере 13,75% годовых от сумм невыбранного в срок кредита;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. денежные средства в размере *** руб. *** коп., полученные по недействительной сделке от ДД.ММ.ГГ по договору N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. денежные средства в размере *** руб. *** коп., полученные по недействительной сделке от ДД.ММ.ГГ по договору N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. денежные средства в размере *** руб. *** коп., полученные по недействительной сделке от ДД.ММ.ГГ по договору N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В обоснование встречного искового заявления Х. указал, что условия о взыскании платы за открытие кредитной линии, обслуживание кредита, резервирование ресурсов, пользование лимитом кредитной линии, предусмотренные вышеуказанными кредитными договорами, а также договорами поручительства являются недействительными по следующим основаниям.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Обязанность банка по открытию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Рассмотрение банком кредитной заявки также невозможно расценивать как оказание самостоятельной услуги клиенту. По существу это действия, направленные на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Решением Железнодорожного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 удовлетворены.
С Х., Л., ИП Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., по договору N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.
С Х., ИП Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.
С Х., Л., ИП Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на преждевременность вывода суда о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, поскольку заемщиком П. осуществлялось погашение кредита в соответствии с графиком, однако не всегда в полном объеме.
Неправильным является и вывод суда о том, что Х., являясь поручителем, не праве оспаривать условия кредитных договоров и выдвигать возражения против требований кредитора, которые мог бы представить должник.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца Т. возражал против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица Ж. - К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России и ИП П. заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N*** от ДД.ММ.ГГ, N*** от ДД.ММ.ГГ, N***, в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику кредитные линии.
По договору от ДД.ММ.ГГ банк открыл заемщику кредитную линию на сумму *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых за пользование кредитом.
По договору от ДД.ММ.ГГ банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых за пользование кредитом.
По договору от ДД.ММ.ГГ банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых за пользование кредитом (т. 1 л.д. 32,49, 65).
Исполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГ обеспечено, в том числе, поручительством ИП Х. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, ИП Б. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ. По кредитным договорам N*** от ДД.ММ.ГГ, N*** от ДД.ММ.ГГ в качестве обеспечения предоставлено поручительство ИП Х. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, ИП Б. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, ИП Л. по договору поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 43,45,47,59,61,63,76,78).
В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП П. всех обязательств по кредитным договорам, обеспечение которых они предоставили.
Не исполнение основным должником ИП П. своих обязательств по возврату кредита в установленные договорами сроки, неуплата процентов за пользование кредитом и неустойки послужило основанием для обращения банка в суд с иском к поручителям (из которых Х. и Л. на момент обращения с иском утратили статус индивидуальных предпринимателей) как солидарным должникам, обязанность которых по уплате требований банка вытекает из договоров поручительства.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям договоров поручительства, заключенных между банком и ответчиками, последние обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитным договорам в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам (п. 2.1). При этом поручители согласились на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3) (т. 1 л.д. 43,45,47,59,61,63,76,78).
В силу положения ст. 232 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор не лишен права предъявления требований к солидарным должникам.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ за основным заемщиком образовалась задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N*** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., из которых просроченная ссудная задолженность составила *** руб., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку по процентам - *** руб. *** коп., просроченная плата за обслуживание кредита - *** руб. *** коп.
По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N*** от ДД.ММ.ГГ (со свободным режимом выборки) задолженность составила *** руб. *** коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку процентов - *** руб., неустойка за просрочку кредита - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - *** руб. *** коп., просроченные проценты - 2 *** руб. *** коп.
По договору N*** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) задолженность составила *** руб. *** коп., в том числе, просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за проценты - *** руб. *** коп., неустойка по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность - *** руб., просроченная плата за обслуживание кредита - *** руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - *** руб. *** коп.
Требование банка о досрочном погашении имеющейся задолженности ответчиками не исполнено (л.д. 70-72).
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, и не оспаривались ответчиками в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N*** от ДД.ММ.ГГ, N*** от ДД.ММ.ГГ, N*** от ДД.ММ.ГГ, а также доказательств погашения вышеназванных требований истца.
Принимая во внимание, что заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, требование банка о досрочном погашении суммы кредита заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения, расчет задолженности соответствует условиям договоров и ответчиками не оспорен, доказательств погашения предъявленных требований ни ответчиками, ни основным заемщиком не представлены, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитных договоров и договоров поручительства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО "Сбербанк России".
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о преждевременности вывода суда о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, поскольку заемщиком ИП П. осуществлялось погашение кредита в соответствии с графиком, однако не всегда в полном объеме, являются несостоятельными, как основанные на неправильном понимании норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 7.1.8 договора N*** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 32), пунктом 7.1.7 договора N*** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 49), пунктом 7.1.7 договора N*** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 65) стороны предусмотрели, что кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов причитающихся за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: "а" неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком платежных обязательств по данному договору или любому из договоров (в том числе кредитному, об открытии невозобновляемой кредитной линии и иным договорам) и соглашений, которые заключены между заемщиком и кредитором, в течение срока действия соответствующего из вышеуказанных договоров.
Согласно пункту 2.3 договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, пункту 2.3 договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, пункту 7.3 договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, стороны выразили свое волеизъявление о праве кредитора требовать досрочного возврата кредита в вышеперечисленных случаях.
Вышеназванные условия кредитных договоров о досрочном возврате кредита не противоречат п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие просроченной задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о досрочном возврате кредита в полном объеме не противоречит действующему законодательству, условиям договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договорам поручительства и подлежит удовлетворению.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительными пунктов 4.3, 4.5, кредитных договоров, пунктов 1.2.3, 1.2.4, 1.25 договоров поручительства, заключенных с Х., предусматривающих установление заемщику платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за обслуживание кредита, за резервирование ресурсов в случае выборки кредита заемщиком позднее периодов выдачи, установленных договором, а также взыскании в пользу ИП П. денежных средств, уплаченных им по вышеуказанным недействительным сделкам.
Так, отказывая Х. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что последний стороной по кредитным договорам не является, а по условиям договоров поручительства он не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы заявить должник, в связи с чем лишен возможности заявлять как требования о признании условий указанных договоров недействительными, так и взыскивать в пользу заемщика П. уплаченные заемщиком по этим договорам денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права соответствии со своей волей и в своем интереса. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы предоставить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Из содержания п. 7.9 договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, п. 2.9 договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, п. 2.9 договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, заключенных между истцом и ИП Х., поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы заявить должник.
Таким образом, поскольку вышеназванные условия кредитных договоров не признаны недействительными, принимая во внимание положения п. 2.1 договоров поручительства о солидарной с заемщиком обязанности поручителя отвечать перед банком за исполнение обязательства по кредитным договорам в полном объеме, судом правомерно не признаны недействительными условия договоров поручительства, предусмотренные п. 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, дублирующие условия кредитных договоров о плате за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за обслуживание кредита.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" N Т*** от ДД.ММ.ГГ в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 с ИП П. взыскана задолженность по договору N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп, в том числе, просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - *** руб. *** коп., неустойка по процентам - *** руб., неустойка за просрочку по основному по основному долгу - *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность - *** руб. *** коп., а также задолженность по договору N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., в том числе, просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за проценты - *** руб. *** коп., неустойка по кредиту - *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность - *** руб., просроченная плата за обслуживание кредита - *** руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - *** руб. *** коп. В удовлетворении встречного иска ИП Ж., являющегося также поручителем по кредитным договорам N*** от ДД.ММ.ГГ, N*** от ДД.ММ.ГГ, о признании недействительными пунктов 4.3 вышеназванных договоров, а также пунктов 1.2.3 договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ и договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ в части установления платы за открытие кредитной линии, отказано (т. 2 л.д. 118).
Таким образом, размер задолженности, взысканной с поручителей Х., Л., ИП Б. не превышает объема задолженности самого заемщика, что соответствует ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Х. о признании недействительными условий договора поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между банком и другим поручителем ИП Ж., суд правомерно исходил из того, что Х. стороной по данному договору не является, указанным соглашением не нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он лишен возможности заявлять требования о признании указанной сделки недействительной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)