Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Череповецкого городского суда от 19 сентября 2013 года, которым исковые требования П. к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
П. обратился 29.08.2013 в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указал, что 10.04.2008 между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... долларов США сроком на 180 месяцев для покупки 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Череповецкого городского суда от 05.09.2012 требования ОАО "Банк Москвы" о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика П. и поручителя П.А. удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору в рублях по курсу Банка России на дату исполнения обязательств в сумме, эквивалентной ... долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество (вышеуказанную квартиру), определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме ... рублей.
В рамках указанного гражданского дела ни истцом, ни ответчиком исковые требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, данный договор не расторгнут.
Направленное в адрес ответчика истцом 26.07.2013 требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения.
Просил расторгнуть указанный кредитный договор.
В судебное заседание истец П. не явился, его представитель по доверенности О. исковые требования поддержала, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, поскольку если бы истец предвидел такое ухудшение своего материального положения, то договор не был бы заключен. Кроме того, банк, отказывая расторгнуть договор, по которому уже взыскана задолженность и обращено взыскание на имущество, злоупотребляет своим правом, увеличивает период действия договора, тем самым увеличивая размер процентов, неустойки и штрафных санкций.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности В. исковые требования не признавал, суду пояснил, что лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указанные обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Факт досрочного взыскания всей суммы кредита банком с заемщика к таковым обстоятельствам не относится, поскольку данное право банка было предусмотрено кредитным договором. Злоупотребление со стороны банка отсутствует, поскольку истец продолжает проживать в квартире, приобретенной на заемные средства, то есть пользоваться кредитом, с иском о взыскании процентов после состоявшегося решения суда банк не обращался.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, представитель ОАО "Банк Москвы" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу норм ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что 10.04.2008 между П. и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... долларов США, сроком на 180 месяцев под 10,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...
Пунктами 7.4, 7.6 кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.
Согласно п. 4.4.4 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, в том числе и в случае просрочки выплаты заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, в случае просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка.
Обязательства ОАО "Банк Москвы" перед заемщиком П. по кредитному договору исполнены в полном объеме, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Решением Череповецкого городского суда 05.09.2012, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены частично, с П., П.А. взыскана солидарно в задолженность по кредитному договору в рублях по курсу Банка России на дату исполнения обязательств в сумме, эквивалентной ... долларов США (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка); обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П., - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме ... рублей; встречные исковые требования П. к ОАО "Банк Москвы" о признании недействительными условий кредитного договора оставлены без удовлетворения.
26.07.2013 П. обратился в адрес ОАО "Банк Москвы" с требованием о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого ему 20.08.2013 было отказано.
На момент рассмотрения настоящего спора обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается и после 05.09.2012 - даты вынесения решения Череповецким городским судом Вологодской области о взыскании суммы задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, с наличием которых ст. 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора, досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности безусловным основанием для расторжения кредитного договора не является, поскольку оно было предусмотрено условиями кредитного договора (п. 4.4.4), с которыми П. в момент подписания договора был ознакомлен, их не оспаривал.
Исходя из смысла статьи 450 (п. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися указанном выше совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.
Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ.
В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5377/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-5377/2013
Судья: Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Череповецкого городского суда от 19 сентября 2013 года, которым исковые требования П. к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
П. обратился 29.08.2013 в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указал, что 10.04.2008 между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... долларов США сроком на 180 месяцев для покупки 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Череповецкого городского суда от 05.09.2012 требования ОАО "Банк Москвы" о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика П. и поручителя П.А. удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору в рублях по курсу Банка России на дату исполнения обязательств в сумме, эквивалентной ... долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество (вышеуказанную квартиру), определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме ... рублей.
В рамках указанного гражданского дела ни истцом, ни ответчиком исковые требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, данный договор не расторгнут.
Направленное в адрес ответчика истцом 26.07.2013 требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения.
Просил расторгнуть указанный кредитный договор.
В судебное заседание истец П. не явился, его представитель по доверенности О. исковые требования поддержала, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, поскольку если бы истец предвидел такое ухудшение своего материального положения, то договор не был бы заключен. Кроме того, банк, отказывая расторгнуть договор, по которому уже взыскана задолженность и обращено взыскание на имущество, злоупотребляет своим правом, увеличивает период действия договора, тем самым увеличивая размер процентов, неустойки и штрафных санкций.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности В. исковые требования не признавал, суду пояснил, что лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указанные обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Факт досрочного взыскания всей суммы кредита банком с заемщика к таковым обстоятельствам не относится, поскольку данное право банка было предусмотрено кредитным договором. Злоупотребление со стороны банка отсутствует, поскольку истец продолжает проживать в квартире, приобретенной на заемные средства, то есть пользоваться кредитом, с иском о взыскании процентов после состоявшегося решения суда банк не обращался.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, представитель ОАО "Банк Москвы" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу норм ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что 10.04.2008 между П. и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... долларов США, сроком на 180 месяцев под 10,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...
Пунктами 7.4, 7.6 кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.
Согласно п. 4.4.4 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, в том числе и в случае просрочки выплаты заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, в случае просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка.
Обязательства ОАО "Банк Москвы" перед заемщиком П. по кредитному договору исполнены в полном объеме, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Решением Череповецкого городского суда 05.09.2012, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены частично, с П., П.А. взыскана солидарно в задолженность по кредитному договору в рублях по курсу Банка России на дату исполнения обязательств в сумме, эквивалентной ... долларов США (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка); обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П., - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме ... рублей; встречные исковые требования П. к ОАО "Банк Москвы" о признании недействительными условий кредитного договора оставлены без удовлетворения.
26.07.2013 П. обратился в адрес ОАО "Банк Москвы" с требованием о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого ему 20.08.2013 было отказано.
На момент рассмотрения настоящего спора обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается и после 05.09.2012 - даты вынесения решения Череповецким городским судом Вологодской области о взыскании суммы задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, с наличием которых ст. 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора, досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности безусловным основанием для расторжения кредитного договора не является, поскольку оно было предусмотрено условиями кредитного договора (п. 4.4.4), с которыми П. в момент подписания договора был ознакомлен, их не оспаривал.
Исходя из смысла статьи 450 (п. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися указанном выше совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.
Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ.
В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)