Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Петрова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-120594/12-56-1116 по иску ИП Петрова Михаила Викторовича (ОГРНИП 306770000463865) к АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (607189 Саров, Силкина, 13, ОГРН 1025200001254), ООО "Инта-Инвест" (101990 Москва, Кривоколенный пер., 12 стр. 1, ОГРН 1067761159333), ООО "ИНТА" (101990 Москва, Кривоколенный пер., 12 стр. 1, ОГРН 5077745751204) о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Юношева Д.А. по доверенности от 18.12.2012,
от ООО "Инта-Инвест" - Ефимов И.А. по доверенности от 07.02.2013,
- от ООО "ИНТА" - не явился, извещен;
Петров Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании поручительства от 26.04.2011 N 09-П1, заключенного между ООО "Инта-Инвест" ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", как поручительства, выданного ООО "Инта-Инвест" по обязательствам за ООО "Инта" по кредитному договору от 26.04.2011 г. N 08-П1.
Решением от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ООО "Инта", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2011 между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Инта-Инвест" был заключен договор поручительства N 08-П1.
Истец, ссылаясь на то, что договор, заключенный между банком и ООО "Инта-Инвест", не соответствует ст. 10 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение банком и ООО "Инта-Инвест" договора поручительства с целью причинения вреда Петрову М.В., что у истца нет права на оспаривание сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения, поскольку истец не является участником ответчиков.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
26.04.2011 между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" (Банк) и ООО "Инта" (заемщик) был заключен кредитный договор N 09, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 34 000 000 на срок до 25.04.2012 на условиях взимания 10% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства ООО "Инта" между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Инта-Инвест" был заключен договор поручительства от 26.04.2011 N 08-П1, в соответствии с которым поручителем приняты обязательства отвечать солидарно по обязательству ООО "Инта".
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что целью заключения договора поручительства ООО "Инта-Инвест" являлось не причинение вреда Петрову М.В., а обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ООО "Инта".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-120594/12-56-1116 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 09АП-2008/2013 ПО ДЕЛУ N А40-120594/12-56-1116
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 09АП-2008/2013
Дело N А40-120594/12-56-1116
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Петрова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-120594/12-56-1116 по иску ИП Петрова Михаила Викторовича (ОГРНИП 306770000463865) к АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (607189 Саров, Силкина, 13, ОГРН 1025200001254), ООО "Инта-Инвест" (101990 Москва, Кривоколенный пер., 12 стр. 1, ОГРН 1067761159333), ООО "ИНТА" (101990 Москва, Кривоколенный пер., 12 стр. 1, ОГРН 5077745751204) о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Юношева Д.А. по доверенности от 18.12.2012,
от ООО "Инта-Инвест" - Ефимов И.А. по доверенности от 07.02.2013,
- от ООО "ИНТА" - не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Петров Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании поручительства от 26.04.2011 N 09-П1, заключенного между ООО "Инта-Инвест" ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", как поручительства, выданного ООО "Инта-Инвест" по обязательствам за ООО "Инта" по кредитному договору от 26.04.2011 г. N 08-П1.
Решением от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ООО "Инта", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2011 между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Инта-Инвест" был заключен договор поручительства N 08-П1.
Истец, ссылаясь на то, что договор, заключенный между банком и ООО "Инта-Инвест", не соответствует ст. 10 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведенных норм права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение банком и ООО "Инта-Инвест" договора поручительства с целью причинения вреда Петрову М.В., что у истца нет права на оспаривание сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения, поскольку истец не является участником ответчиков.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
26.04.2011 между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" (Банк) и ООО "Инта" (заемщик) был заключен кредитный договор N 09, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 34 000 000 на срок до 25.04.2012 на условиях взимания 10% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства ООО "Инта" между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Инта-Инвест" был заключен договор поручительства от 26.04.2011 N 08-П1, в соответствии с которым поручителем приняты обязательства отвечать солидарно по обязательству ООО "Инта".
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что целью заключения договора поручительства ООО "Инта-Инвест" являлось не причинение вреда Петрову М.В., а обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ООО "Инта".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-120594/12-56-1116 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)