Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г. по иску ОАО "Национальный торговый банк" к Ш. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ш. к ОАО "Национальный торговый банк" о признании сделок недействительными, которым постановлено:
Иск ОАО "Национальный торговый банк" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Национальный торговый банк" задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., а всего - (...) руб.
Во встречном иске Ш. к ОАО "Национальный торговый банк" о признании недействительными кредитного договора от 29.05.2009 г. за N КР-Ф\\01\\09 и договора об ипотеке от 29.05.2009 г. за N зЛ-1\\09\\ИП, заключенных между ОАО "Национальный торговый банк" и Ш. отказать.
ОАО "Национальный торговый банк" обратился в суд с иском к ответчику Ш., мотивируя свои требования тем, что 29.05.2009 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N КР-Ф\\01\\09 о предоставлении Ш. кредита в размере (...) руб. на потребительские нужды со сроком возврата кредита 29.11.2010 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере (...)% годовых на оставшуюся сумму основного долга. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив (...) руб. на счет ответчика. Последний, в свою очередь, с 07.11.2009 г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнять прекратил. На 09.09.2010 г. задолженность ответчика перед истцом составила (...) руб.
Ответчик Ш., не признавая иск ОАО "Национальный торговый банк", предъявил к нему встречный иск о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными. В обоснование встречного иска указал, что кредитный договор является притворной сделкой, так как на самом деле прикрывает сделку по переводу долга из кредитного договора N КР-23\\2008 от 04.07.2008 г., заключенного между истцом и Благотворительным фондом содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской. По данному договору истец выдал фонду, генеральным директором которого являлся он (Ш.), кредит на сумму (...) руб. со сроком возврата 01.10.2008 г. По состоянию на 24.03.2009 г. у фонда образовалась задолженность перед истцом. Именно в этот момент между истцом и ответчиком был заключен оспариваемый ныне кредитный договор. Он (Ш.), получив от истца денежные средства в размере (...) руб., в тот же день тремя платежными поручениями погасил задолженность фонда перед истцом. Формально обязательства фонда перед истцом по кредитному договору от 04.07.2008 г. были выполнены. Однако ответчик как физическое лицо стал должником банка. Заключение кредитного договора преследовало единственную цель - переписать долг юридического лица на физическое лицо. Так как договор об ипотеке был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, который является ничтожным, то договор об ипотеке также является недействительным.
Встречные исковые требования Ш. о признании недействительной сделки, заключенной между Ш. и Благотворительным фондом содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской по уступке долга выделены судом в отдельное производство, так как затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле - Благотворительного фонда содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской.
В судебное заседание истец в лице представителя по доверенности С. явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Ш., его представитель по доверенности Х. в суд явились, иск ОАО "НТБ" не признали, встречный иск поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Ш. по доверенности Х., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш. по доверенности Х., представителя истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что стороны по делу 29.05.2009 г. вступили в договорные отношения - был заключен кредитный договор N КР-Ф\\01\\09 о предоставлении Ш. кредита в размере (...) руб. на потребительские нужды со сроком возврата кредита 29.11.2010 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере (...)% годовых на оставшуюся сумму основного долга.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив (...) руб. на счет ответчика.
Данный факт подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не оспаривался ответчиком.
Ответчик, с 07.11.2009 г., свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 09.09.2010 г. образовалась задолженность, которая составила (...) руб. и состояла из: (...) руб. - сумма основного долга; (...) руб. - сумма просроченного основного долга; (...) руб. - начисленные, но неуплаченные проценты; (...) руб. - проценты по просроченному основному долгу; (...) руб. - пени по неуплаченным процентам.
Разрешая заявленные требования ОАО "Национальный торговый банк" суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности, процентов, пени подлежат удовлетворению.
Расчет взысканной суммы судебной коллегией проверен и является арифметически верным.
Согласно ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Оценивая представленные Ш. по встречному иску доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного между сторонами недействительным в силу его ничтожности.
При этом суд обоснованно указал, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих притворность сделки, заключенной между истцом и ответчиком.
Фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально, свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.
Ссылкам ответчика на обстоятельства, связанные с передачей денежных средств в счет погашения кредита Благотворительного фонда содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской, генеральным директором которого он являлся, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом суд обоснованно указал, что Ш., получив заемные средства вправе распорядиться ими по своему усмотрению. Указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по возврату кредита и уплату процентов и права истца на получение денежных средств.
Распоряжение денежными средствами указанным способом не свидетельствует о притворности заключенного между сторонами кредитного договора.
Основания для признания договора об ипотеке недействительным, у суда отсутствовали, так как указанная сделка была совершена без нарушений требований закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что фактически никакого выделения его требований в отдельное производство не произошло, являются не состоятельными, поскольку на л.д. 115 имеется определение суда о выделении требований Ш. к БФ содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской в отдельное производство в связи с чем данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении спора, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, не могли повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому, в соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-337
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N 11-337
Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г. по иску ОАО "Национальный торговый банк" к Ш. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ш. к ОАО "Национальный торговый банк" о признании сделок недействительными, которым постановлено:
Иск ОАО "Национальный торговый банк" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Национальный торговый банк" задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., а всего - (...) руб.
Во встречном иске Ш. к ОАО "Национальный торговый банк" о признании недействительными кредитного договора от 29.05.2009 г. за N КР-Ф\\01\\09 и договора об ипотеке от 29.05.2009 г. за N зЛ-1\\09\\ИП, заключенных между ОАО "Национальный торговый банк" и Ш. отказать.
установила:
ОАО "Национальный торговый банк" обратился в суд с иском к ответчику Ш., мотивируя свои требования тем, что 29.05.2009 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N КР-Ф\\01\\09 о предоставлении Ш. кредита в размере (...) руб. на потребительские нужды со сроком возврата кредита 29.11.2010 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере (...)% годовых на оставшуюся сумму основного долга. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив (...) руб. на счет ответчика. Последний, в свою очередь, с 07.11.2009 г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнять прекратил. На 09.09.2010 г. задолженность ответчика перед истцом составила (...) руб.
Ответчик Ш., не признавая иск ОАО "Национальный торговый банк", предъявил к нему встречный иск о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными. В обоснование встречного иска указал, что кредитный договор является притворной сделкой, так как на самом деле прикрывает сделку по переводу долга из кредитного договора N КР-23\\2008 от 04.07.2008 г., заключенного между истцом и Благотворительным фондом содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской. По данному договору истец выдал фонду, генеральным директором которого являлся он (Ш.), кредит на сумму (...) руб. со сроком возврата 01.10.2008 г. По состоянию на 24.03.2009 г. у фонда образовалась задолженность перед истцом. Именно в этот момент между истцом и ответчиком был заключен оспариваемый ныне кредитный договор. Он (Ш.), получив от истца денежные средства в размере (...) руб., в тот же день тремя платежными поручениями погасил задолженность фонда перед истцом. Формально обязательства фонда перед истцом по кредитному договору от 04.07.2008 г. были выполнены. Однако ответчик как физическое лицо стал должником банка. Заключение кредитного договора преследовало единственную цель - переписать долг юридического лица на физическое лицо. Так как договор об ипотеке был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, который является ничтожным, то договор об ипотеке также является недействительным.
Встречные исковые требования Ш. о признании недействительной сделки, заключенной между Ш. и Благотворительным фондом содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской по уступке долга выделены судом в отдельное производство, так как затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле - Благотворительного фонда содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской.
В судебное заседание истец в лице представителя по доверенности С. явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Ш., его представитель по доверенности Х. в суд явились, иск ОАО "НТБ" не признали, встречный иск поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Ш. по доверенности Х., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш. по доверенности Х., представителя истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что стороны по делу 29.05.2009 г. вступили в договорные отношения - был заключен кредитный договор N КР-Ф\\01\\09 о предоставлении Ш. кредита в размере (...) руб. на потребительские нужды со сроком возврата кредита 29.11.2010 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере (...)% годовых на оставшуюся сумму основного долга.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив (...) руб. на счет ответчика.
Данный факт подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не оспаривался ответчиком.
Ответчик, с 07.11.2009 г., свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 09.09.2010 г. образовалась задолженность, которая составила (...) руб. и состояла из: (...) руб. - сумма основного долга; (...) руб. - сумма просроченного основного долга; (...) руб. - начисленные, но неуплаченные проценты; (...) руб. - проценты по просроченному основному долгу; (...) руб. - пени по неуплаченным процентам.
Разрешая заявленные требования ОАО "Национальный торговый банк" суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности, процентов, пени подлежат удовлетворению.
Расчет взысканной суммы судебной коллегией проверен и является арифметически верным.
Согласно ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Оценивая представленные Ш. по встречному иску доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного между сторонами недействительным в силу его ничтожности.
При этом суд обоснованно указал, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих притворность сделки, заключенной между истцом и ответчиком.
Фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально, свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.
Ссылкам ответчика на обстоятельства, связанные с передачей денежных средств в счет погашения кредита Благотворительного фонда содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской, генеральным директором которого он являлся, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом суд обоснованно указал, что Ш., получив заемные средства вправе распорядиться ими по своему усмотрению. Указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по возврату кредита и уплату процентов и права истца на получение денежных средств.
Распоряжение денежными средствами указанным способом не свидетельствует о притворности заключенного между сторонами кредитного договора.
Основания для признания договора об ипотеке недействительным, у суда отсутствовали, так как указанная сделка была совершена без нарушений требований закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что фактически никакого выделения его требований в отдельное производство не произошло, являются не состоятельными, поскольку на л.д. 115 имеется определение суда о выделении требований Ш. к БФ содействия развитию хореографического искусства им. О.В. Лепешинской в отдельное производство в связи с чем данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении спора, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, не могли повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому, в соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)