Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре В.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2013 г. по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Петрозаводский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Т.О.И., Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> между истцом и ответчиком Тимофеевой О.И. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получила заемные денежные средства в размере <...> руб. под <...> процента годовых на срок до <...>. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов <...> был заключен договор поручительства с Д.А.В. В результате нарушений ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Тимофеевой О.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска к Д.А.В. отказано. По вступлении решения суда в законную силу отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Петрозаводского городского суда от <...> в части наложения ареста в пределах суммы иска <...> руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности Д.А.В.
С вынесенным решением не согласен истец в части отказа в удовлетворении исковых требований к Д.А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указывая, что договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком Д.А.В. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с даты исполнения обязательства - <...>. Указывает, что <...> должники должны были исполнить обязательство по погашению всей задолженности по кредитному договору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Д.А.В. пояснил, что ссылка истца на положения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, разъясняет применение норм права при иных обстоятельствах. Считает, что банк установил новый срок исполнения обязательства, а именно потребовал досрочного погашения кредита в полном объеме до <...>. Считает, что у Банка срок обращения с иском к Д.А.В. истек <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.А.В. - Б.В.А. поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между истцом и ответчиком Т.О.И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, под <...> процентов годовых, со сроком действия по <...>.
<...> года в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору был заключен договор поручительства N <...> с Д.А.В., срок действия которого не установлен.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд взыскал с него в пользу банка задолженность по кредитному договору, а также по процентам, за коллективное страхование и задолженность по пеням, всего <...> рублей, отказав при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителя.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено, что <...>. истец направил в адрес заемщика и поручителя письменные уведомления о досрочном истребовании задолженности по вышеназванному договору в срок до <...> и расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с <...>, установив тем самым новый срок исполнения обязательства - <...>.
Вместе с тем, иск предъявлен <...> года, то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителям.
С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 3.1 договора поручительства) не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ и не может применяться судом при разрешении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику Д.А.В.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка истца на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 не может быть принята во внимание, так как приведенный в Обзоре в качестве примера судебный акт принят по конкретному гражданскому делу с учетом иных обстоятельств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.08.2013 N 33-2569/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-2569/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре В.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2013 г. по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Петрозаводский" филиала N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Т.О.И., Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> между истцом и ответчиком Тимофеевой О.И. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получила заемные денежные средства в размере <...> руб. под <...> процента годовых на срок до <...>. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов <...> был заключен договор поручительства с Д.А.В. В результате нарушений ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Тимофеевой О.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска к Д.А.В. отказано. По вступлении решения суда в законную силу отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Петрозаводского городского суда от <...> в части наложения ареста в пределах суммы иска <...> руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности Д.А.В.
С вынесенным решением не согласен истец в части отказа в удовлетворении исковых требований к Д.А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указывая, что договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком Д.А.В. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с даты исполнения обязательства - <...>. Указывает, что <...> должники должны были исполнить обязательство по погашению всей задолженности по кредитному договору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Д.А.В. пояснил, что ссылка истца на положения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, разъясняет применение норм права при иных обстоятельствах. Считает, что банк установил новый срок исполнения обязательства, а именно потребовал досрочного погашения кредита в полном объеме до <...>. Считает, что у Банка срок обращения с иском к Д.А.В. истек <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.А.В. - Б.В.А. поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между истцом и ответчиком Т.О.И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, под <...> процентов годовых, со сроком действия по <...>.
<...> года в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору был заключен договор поручительства N <...> с Д.А.В., срок действия которого не установлен.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд взыскал с него в пользу банка задолженность по кредитному договору, а также по процентам, за коллективное страхование и задолженность по пеням, всего <...> рублей, отказав при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителя.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено, что <...>. истец направил в адрес заемщика и поручителя письменные уведомления о досрочном истребовании задолженности по вышеназванному договору в срок до <...> и расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с <...>, установив тем самым новый срок исполнения обязательства - <...>.
Вместе с тем, иск предъявлен <...> года, то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителям.
С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 3.1 договора поручительства) не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ и не может применяться судом при разрешении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику Д.А.В.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка истца на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 не может быть принята во внимание, так как приведенный в Обзоре в качестве примера судебный акт принят по конкретному гражданскому делу с учетом иных обстоятельств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)