Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,
при участии:
от Магазова С.В.: Шапошников А.М. по доверенности от 13.12.2012,
от Андреевой Л.В.: Ананьев К.В. по доверенности от 26.08.2013,
от представителя собрания кредиторов: Сафарметов А.Р. на основании решения собрания кредиторов от 11.06.2013,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магазова Сергея Вильевича (рег. N 07АП-9452/10(15)) на определение Арбитражного суда Томской области от 9 июля 2013 года (судья: Иванов О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Томский подшипник" по заявлению Магазова Сергея Вильевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов,
установил:
15.04.2010 открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Томский подшипник" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, утверждении временным управляющим Лизунова Сергея Михайловича.
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2010 заявление ОАО "Томская энергосбытовая компания" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Томский подшипник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лизунов Сергей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 ЗАО "Томский подшипник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тузиков Николай Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2011 Тузиков Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Томский подшипник" утвержден Плотников Андрей Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2013 (резолютивная часть объявлена 18.03.2013) Плотников А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Томский подшипник".
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2013 конкурсным управляющий закрытого акционерного общества арбитражного управляющего утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич.
25.12.2012 в Арбитражный суд Томской области от Магазова Сергея Вильевича поступило заявление о замене кредитора Андреевой Ларисы Викторовны с требованием в размере 3 047 823,64 руб., в том числе 2 400 000 руб. основной долг, 623 736,99 руб. проценты за пользование кредитом, 24 086,66 руб. неустойка, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2013 года в удовлетворении требований отказано.
С вынесенным определением не согласился Магазов С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене кредитора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок действия договора поручительства истек в апреле 2013 года, после зачисления денежных средств в депозит нотариуса, поэтому вывод суда о исполнении после прекращения действия договора поручительства не соответствует материалам дела. Обязательство исполнено надлежащим образом с момента поступления денежных средств в депозит нотариуса. Доказательства полного удовлетворения требований Андреевой Л.В. в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель кредитора Андреевой Л.В. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что требования Андреевой Л.В. полностью удовлетворены. Представитель собрания кредиторов должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2007 между ЗАО "Томский подшипник" (по договору Заемщик) и ОАО "Томскпромстройбанк" (по договору Банк) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. со сроком возврата 17.11.2008 под 14,5% годовых.
05.12.2007 между ОАО "Томскпромстройбанк" (по договору Банк) и Магазовым Сергеем Вильевичем (по договору Поручитель) заключен договор поручительства N 12/1-398 "П" от 05.12.2007, согласно которому поручитель Магазов С.В. обязуется отвечать перед открытым акционерным обществом "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" за исполнение обязательств закрытым акционерным обществом "Томский подшипник" по кредитному договору N 12/1-398 от 05.12.2007.
Согласно пункту 3 договора, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Как установлено пунктом 4 договора поручительства N 12/1-398 "П" от 05.12.2007 погашение Поручителем Банку задолженности Заемщика производится в объеме и последовательности, предусмотренными условиями кредитного договора для Заемщика.
Дополнительным соглашением N 3 от 19.11.2009 к договору поручительства N 12/1-398 "П" стороны установили срок действия договора поручительства - 5 лет и 4 месяца со дня подписания договора сторонами.
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "Томский подшипник" включены требования ОАО "Томскпромстройбанк" в размере 3 047 823,64 рублей, в том числе 2 400 000 рублей основного долга, 623 736,99 рублей процентов за пользование кредитом, 24 086,66 рублей неустойки в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: нежилое 1-этажное здание общей площадью 7428 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина д. 63, стр. 17; нежилое 2-этажное здание общей площадью 1625,1 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина д. 63, стр. 51; земельный участок общей площадью 108395 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина 63, стр. 3, 17, 18, 22, 49, 51 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) на котором находятся объекты недвижимости по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 12/1-398 "З" от 19.11.2007. Арбитражный суд установил факт наличия задолженности по кредитному договору N 12/1-398 от 17.11.2007, заключенному между ОАО "Томспромстройбанк" (Кредитором) и ЗАО "Томский подшипник" (Заемщиком).
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Томский подшипник" в составе третьей очереди открытое акционерное общество "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" заменено его правопреемником Андреевой Ларисой Викторовной с требованием в размере 106 297 989,83 рублей, в том числе 83 051 506,84 рублей основного долга, 22 383 931,59 рублей процентов за пользование кредитом, 862 551,4 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
При этом арбитражный суд установил, что от открытого акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" к Андреевой Ларисе Викторовне перешло, в том числе, право требования в размере 3 047 823,64 рублей, основанное на кредитном договоре N 12/1-398 от 17.11.2007.
По платежному поручению N 2 от 22.04.2013 ЗАО "Томский подшипник" перечислило 103 151 238,43 руб. в погашение задолженности Андреевой Л.В., в том числе, 80 767 306,84 руб. основного долга, 22 383 931,59 рублей процентов за пользование кредитом.
Основанием заявленных требований о замене кредитора заявитель указал, что во исполнение договора поручительства N 12/1-398 "П" от 05.12.2007 он произвел оплату задолженности первоначально в пользу открытого акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк", который вернул деньги, указав, что право требования перешло к Андреевой Л.В. Затем Магазов С.В. 07.02.2013 внес денежные средства в размере 3 047 823,64 руб. в депозит нотариуса Соповой В.Ю.
Факт внесения денежных средств Магазовым С.В. в депозит нотариуса подтверждается извещением нотариуса Соповой В.Ю. от 08.02.2013 N 79 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Из письма Андреевой Л.В. от 21.02.2013 в адрес нотариуса Соповой В.Ю. следует, что Андреева Л.В. отказалась принять денежные средства от Магазова С.В. Факт отказа кредитора Андреевой Л.В. от принятия исполнения поручителем Магазовым С.В. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель Андреевой Л.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства прекратил свое действие ранее осуществления платежей Магазовым С.В., внесение денежных средств в депозит нотариуса не является надлежащим исполнением обязательства, денежные средства с депозита нотариуса Андреевой Л.В. или иным лицам не перечислялись. На момент рассмотрения заявления требования Андреевой Л.В., вытекающие из кредитного договора N 12/1-398, погашены.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
На основании пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Материалами дела подтверждается, что срок действия договора поручительства на момент перечисления Магазовым С.В. денежных средств ОАО "Томскпромстройбанк" не истек, поскольку дополнительным соглашением от 19.11.2009 стороны продлили срок действия договора поручительства. В то же время, вывод суда первой инстанции об истечении срока действия договора поручительства не привел к принятию неверного судебного акта.
Как подтверждается материалами дела, Андреева Л.В. неоднократно уведомляла Магазова С.В. об отказе принять исполнение по кредитному договору (т. 7, л.д. 130, л.д. 139, т. 8, л.д. 4). В соответствии с пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения влечет прекращение договора поручительства. Таким образом, отказ кредитора от надлежащего исполнения повлек прекращение договора поручительства, следовательно, основания для последующего исполнения договора поручителем отсутствовали.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения заявления о замене кредитора требования Андреевой Л.В. были удовлетворены, поскольку платежным поручением N 2 от 22.04.2013 Андреевой Л.В. были перечислены денежные средства в размере 103 151 238,43 руб., в том числе оплата основного долга - 80 767 306,84 руб., проценты за пользование кредитором - 22 383 931,59 руб.
Из пояснений представителя кредитора Андреевой Л.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что оставшаяся задолженность погашена посредством принятия кредитором залогового имущества.
Ссылка представителя заявителя апелляционной жалобы на то, что определение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2013 года по делу N А67-2915/2010 подтверждает его доводы о частичном погашении требований Андреевой Л.В., опровергается текстом самого определения.
Из определения Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2013 года по делу N А67-2915/2010 следует, что Андреевой Л.В. выплачено 2 284 200 рублей в счет погашения основного долга. Тогда как разница между размером основного долга, включенного в реестр требований кредиторов (83 051 506,84 руб.), и суммой перечисленной по платежному поручению N 2 от 22.04.2013 в погашение основного долга (80 767 306,84 руб.), составляет ту же сумму - 2 284 200 рублей.
Соответственно, суд первой инстанции правильно установил, что требование Андреевой Л.В., основанное на кредитном договоре N 12/1-398, является погашенным.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что задолженность должника перед Андреевой Л.В. по сумме основного долга погашена не в полном объеме и составляет 2 284 200 рублей, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 9 июля 2013 года по делу N А67-2915/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А67-2915/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А67-2915/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,
при участии:
от Магазова С.В.: Шапошников А.М. по доверенности от 13.12.2012,
от Андреевой Л.В.: Ананьев К.В. по доверенности от 26.08.2013,
от представителя собрания кредиторов: Сафарметов А.Р. на основании решения собрания кредиторов от 11.06.2013,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магазова Сергея Вильевича (рег. N 07АП-9452/10(15)) на определение Арбитражного суда Томской области от 9 июля 2013 года (судья: Иванов О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Томский подшипник" по заявлению Магазова Сергея Вильевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов,
установил:
15.04.2010 открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Томский подшипник" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, утверждении временным управляющим Лизунова Сергея Михайловича.
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2010 заявление ОАО "Томская энергосбытовая компания" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Томский подшипник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лизунов Сергей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 ЗАО "Томский подшипник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тузиков Николай Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2011 Тузиков Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Томский подшипник" утвержден Плотников Андрей Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2013 (резолютивная часть объявлена 18.03.2013) Плотников А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Томский подшипник".
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2013 конкурсным управляющий закрытого акционерного общества арбитражного управляющего утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич.
25.12.2012 в Арбитражный суд Томской области от Магазова Сергея Вильевича поступило заявление о замене кредитора Андреевой Ларисы Викторовны с требованием в размере 3 047 823,64 руб., в том числе 2 400 000 руб. основной долг, 623 736,99 руб. проценты за пользование кредитом, 24 086,66 руб. неустойка, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2013 года в удовлетворении требований отказано.
С вынесенным определением не согласился Магазов С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене кредитора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок действия договора поручительства истек в апреле 2013 года, после зачисления денежных средств в депозит нотариуса, поэтому вывод суда о исполнении после прекращения действия договора поручительства не соответствует материалам дела. Обязательство исполнено надлежащим образом с момента поступления денежных средств в депозит нотариуса. Доказательства полного удовлетворения требований Андреевой Л.В. в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель кредитора Андреевой Л.В. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что требования Андреевой Л.В. полностью удовлетворены. Представитель собрания кредиторов должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2007 между ЗАО "Томский подшипник" (по договору Заемщик) и ОАО "Томскпромстройбанк" (по договору Банк) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. со сроком возврата 17.11.2008 под 14,5% годовых.
05.12.2007 между ОАО "Томскпромстройбанк" (по договору Банк) и Магазовым Сергеем Вильевичем (по договору Поручитель) заключен договор поручительства N 12/1-398 "П" от 05.12.2007, согласно которому поручитель Магазов С.В. обязуется отвечать перед открытым акционерным обществом "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" за исполнение обязательств закрытым акционерным обществом "Томский подшипник" по кредитному договору N 12/1-398 от 05.12.2007.
Согласно пункту 3 договора, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Как установлено пунктом 4 договора поручительства N 12/1-398 "П" от 05.12.2007 погашение Поручителем Банку задолженности Заемщика производится в объеме и последовательности, предусмотренными условиями кредитного договора для Заемщика.
Дополнительным соглашением N 3 от 19.11.2009 к договору поручительства N 12/1-398 "П" стороны установили срок действия договора поручительства - 5 лет и 4 месяца со дня подписания договора сторонами.
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "Томский подшипник" включены требования ОАО "Томскпромстройбанк" в размере 3 047 823,64 рублей, в том числе 2 400 000 рублей основного долга, 623 736,99 рублей процентов за пользование кредитом, 24 086,66 рублей неустойки в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: нежилое 1-этажное здание общей площадью 7428 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина д. 63, стр. 17; нежилое 2-этажное здание общей площадью 1625,1 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина д. 63, стр. 51; земельный участок общей площадью 108395 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина 63, стр. 3, 17, 18, 22, 49, 51 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) на котором находятся объекты недвижимости по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 12/1-398 "З" от 19.11.2007. Арбитражный суд установил факт наличия задолженности по кредитному договору N 12/1-398 от 17.11.2007, заключенному между ОАО "Томспромстройбанк" (Кредитором) и ЗАО "Томский подшипник" (Заемщиком).
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Томский подшипник" в составе третьей очереди открытое акционерное общество "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" заменено его правопреемником Андреевой Ларисой Викторовной с требованием в размере 106 297 989,83 рублей, в том числе 83 051 506,84 рублей основного долга, 22 383 931,59 рублей процентов за пользование кредитом, 862 551,4 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
При этом арбитражный суд установил, что от открытого акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" к Андреевой Ларисе Викторовне перешло, в том числе, право требования в размере 3 047 823,64 рублей, основанное на кредитном договоре N 12/1-398 от 17.11.2007.
По платежному поручению N 2 от 22.04.2013 ЗАО "Томский подшипник" перечислило 103 151 238,43 руб. в погашение задолженности Андреевой Л.В., в том числе, 80 767 306,84 руб. основного долга, 22 383 931,59 рублей процентов за пользование кредитом.
Основанием заявленных требований о замене кредитора заявитель указал, что во исполнение договора поручительства N 12/1-398 "П" от 05.12.2007 он произвел оплату задолженности первоначально в пользу открытого акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк", который вернул деньги, указав, что право требования перешло к Андреевой Л.В. Затем Магазов С.В. 07.02.2013 внес денежные средства в размере 3 047 823,64 руб. в депозит нотариуса Соповой В.Ю.
Факт внесения денежных средств Магазовым С.В. в депозит нотариуса подтверждается извещением нотариуса Соповой В.Ю. от 08.02.2013 N 79 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Из письма Андреевой Л.В. от 21.02.2013 в адрес нотариуса Соповой В.Ю. следует, что Андреева Л.В. отказалась принять денежные средства от Магазова С.В. Факт отказа кредитора Андреевой Л.В. от принятия исполнения поручителем Магазовым С.В. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель Андреевой Л.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства прекратил свое действие ранее осуществления платежей Магазовым С.В., внесение денежных средств в депозит нотариуса не является надлежащим исполнением обязательства, денежные средства с депозита нотариуса Андреевой Л.В. или иным лицам не перечислялись. На момент рассмотрения заявления требования Андреевой Л.В., вытекающие из кредитного договора N 12/1-398, погашены.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
На основании пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Материалами дела подтверждается, что срок действия договора поручительства на момент перечисления Магазовым С.В. денежных средств ОАО "Томскпромстройбанк" не истек, поскольку дополнительным соглашением от 19.11.2009 стороны продлили срок действия договора поручительства. В то же время, вывод суда первой инстанции об истечении срока действия договора поручительства не привел к принятию неверного судебного акта.
Как подтверждается материалами дела, Андреева Л.В. неоднократно уведомляла Магазова С.В. об отказе принять исполнение по кредитному договору (т. 7, л.д. 130, л.д. 139, т. 8, л.д. 4). В соответствии с пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения влечет прекращение договора поручительства. Таким образом, отказ кредитора от надлежащего исполнения повлек прекращение договора поручительства, следовательно, основания для последующего исполнения договора поручителем отсутствовали.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения заявления о замене кредитора требования Андреевой Л.В. были удовлетворены, поскольку платежным поручением N 2 от 22.04.2013 Андреевой Л.В. были перечислены денежные средства в размере 103 151 238,43 руб., в том числе оплата основного долга - 80 767 306,84 руб., проценты за пользование кредитором - 22 383 931,59 руб.
Из пояснений представителя кредитора Андреевой Л.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что оставшаяся задолженность погашена посредством принятия кредитором залогового имущества.
Ссылка представителя заявителя апелляционной жалобы на то, что определение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2013 года по делу N А67-2915/2010 подтверждает его доводы о частичном погашении требований Андреевой Л.В., опровергается текстом самого определения.
Из определения Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2013 года по делу N А67-2915/2010 следует, что Андреевой Л.В. выплачено 2 284 200 рублей в счет погашения основного долга. Тогда как разница между размером основного долга, включенного в реестр требований кредиторов (83 051 506,84 руб.), и суммой перечисленной по платежному поручению N 2 от 22.04.2013 в погашение основного долга (80 767 306,84 руб.), составляет ту же сумму - 2 284 200 рублей.
Соответственно, суд первой инстанции правильно установил, что требование Андреевой Л.В., основанное на кредитном договоре N 12/1-398, является погашенным.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что задолженность должника перед Андреевой Л.В. по сумме основного долга погашена не в полном объеме и составляет 2 284 200 рублей, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 9 июля 2013 года по делу N А67-2915/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)