Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по иску Закрытого акционерного общества <...> к Д.Д. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе: сумму текущего основного долга в размере <...> сумму просроченного основного долга в размере <...>; сумму начисленных процентов в размере <...> сумму процентов на просроченный основной долг в размере <...> реструктуризированные проценты в сумме <...> просроченные реструктуризированные проценты в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> также истец просил обратить взыскание на автомобиль <...>, <дата> года выпуска, серого цвета, (VIN) N ..., N двигателя N ..., N кузова N ..., установив его начальную продажную стоимость в размере <...> согласно установленной залоговой стоимости.
В обоснование заявленных требований ЗАО <...> указало, что <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита сроком до <дата> на приобретение автомобиля по программе Автокредит, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> согласно заявлению клиента на приобретение автомобиля <...>, <дата> года выпуска, серого цвета, (VIN) N ..., N <...> двигателя N ..., N кузова N ...
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является указанный автомобиль.
Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет Д.Д. в качестве оплаты за приобретенный товар, ответчик, в свою очередь, обязанность по возврату кредита не исполняет.
<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от <дата> о предоставлении и обслуживании кредита, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности Д.Д. перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на <дата> <...>
Реструктуризация заключалась в том, что ответчику была предоставлена рассрочка погашения задолженности до <дата> с началом погашения - <дата>, при этом процентная ставка по кредиту составила <...>% годовых.
Однако, ответчик в установленном размере и в указанные сроки погашение кредита не производил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую банк просит взыскать.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года исковые требования ЗАО <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д.Д. просит решения суда от 05 июня 2012 года отменить, производство по делу прекратить.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что <дата> между ЗАО <...> и Д.Д. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N ... сроком до <дата> на приобретение автомобиля по программе Автокредит, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> согласно заявлению клиента на приобретение автомобиля <...>, <дата> года выпуска, серого цвета, (VIN) N ..., N <...> двигателя N ..., N <...> кузова N ...
<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от <дата> о предоставлении и обслуживании кредита, предметом которого является реструктуризация задолженности заемщика перед банком по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составила <...> согласно которому заемщику Д.Д. предоставляется рассрочка погашения задолженности до <дата> с началом погашения - <дата>, при этом процентная ставка по кредиту составила <...>% годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Д.Д.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором и дополнительному соглашению к нему, надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Последний платеж Д.Д. был осуществлен <дата> в сумме <...>, что подтверждается выпиской по счету. С указанной даты платежи по кредитному договору не производятся, просроченная сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составила <...>
Поскольку Д.Д. наличие перед банком задолженности, а также ее размер не оспаривался, как не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Частью 1 ст. 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое соответствует положениям приведенных выше норм закона, при этом установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> согласно установленной залоговой стоимости.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе Д.Д. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поскольку <дата> мировым судьей судебного участка N ... был выдан судебный приказ о взыскании с Д.Д. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим.
В материалы дела представлена копия судебного приказа N ... от <дата> вынесенного мировым судьей судебного участка N ... о взыскании с Д.Д. в пользу ЗАО <...> задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N ... от <дата> судебный приказ N ... от <дата> о взыскании с Д.Д. задолженности по кредитному договору N ... отменен на основании поступивших возражений ответчика.
В соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
На основании названной нормы истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <...>
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-15017/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-15017/2012
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по иску Закрытого акционерного общества <...> к Д.Д. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе: сумму текущего основного долга в размере <...> сумму просроченного основного долга в размере <...>; сумму начисленных процентов в размере <...> сумму процентов на просроченный основной долг в размере <...> реструктуризированные проценты в сумме <...> просроченные реструктуризированные проценты в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> также истец просил обратить взыскание на автомобиль <...>, <дата> года выпуска, серого цвета, (VIN) N ..., N двигателя N ..., N кузова N ..., установив его начальную продажную стоимость в размере <...> согласно установленной залоговой стоимости.
В обоснование заявленных требований ЗАО <...> указало, что <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита сроком до <дата> на приобретение автомобиля по программе Автокредит, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> согласно заявлению клиента на приобретение автомобиля <...>, <дата> года выпуска, серого цвета, (VIN) N ..., N <...> двигателя N ..., N кузова N ...
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является указанный автомобиль.
Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет Д.Д. в качестве оплаты за приобретенный товар, ответчик, в свою очередь, обязанность по возврату кредита не исполняет.
<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от <дата> о предоставлении и обслуживании кредита, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности Д.Д. перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на <дата> <...>
Реструктуризация заключалась в том, что ответчику была предоставлена рассрочка погашения задолженности до <дата> с началом погашения - <дата>, при этом процентная ставка по кредиту составила <...>% годовых.
Однако, ответчик в установленном размере и в указанные сроки погашение кредита не производил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую банк просит взыскать.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года исковые требования ЗАО <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д.Д. просит решения суда от 05 июня 2012 года отменить, производство по делу прекратить.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что <дата> между ЗАО <...> и Д.Д. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N ... сроком до <дата> на приобретение автомобиля по программе Автокредит, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> согласно заявлению клиента на приобретение автомобиля <...>, <дата> года выпуска, серого цвета, (VIN) N ..., N <...> двигателя N ..., N <...> кузова N ...
<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от <дата> о предоставлении и обслуживании кредита, предметом которого является реструктуризация задолженности заемщика перед банком по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составила <...> согласно которому заемщику Д.Д. предоставляется рассрочка погашения задолженности до <дата> с началом погашения - <дата>, при этом процентная ставка по кредиту составила <...>% годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Д.Д.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором и дополнительному соглашению к нему, надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Последний платеж Д.Д. был осуществлен <дата> в сумме <...>, что подтверждается выпиской по счету. С указанной даты платежи по кредитному договору не производятся, просроченная сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составила <...>
Поскольку Д.Д. наличие перед банком задолженности, а также ее размер не оспаривался, как не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Частью 1 ст. 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое соответствует положениям приведенных выше норм закона, при этом установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> согласно установленной залоговой стоимости.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе Д.Д. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поскольку <дата> мировым судьей судебного участка N ... был выдан судебный приказ о взыскании с Д.Д. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим.
В материалы дела представлена копия судебного приказа N ... от <дата> вынесенного мировым судьей судебного участка N ... о взыскании с Д.Д. в пользу ЗАО <...> задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N ... от <дата> судебный приказ N ... от <дата> о взыскании с Д.Д. задолженности по кредитному договору N ... отменен на основании поступивших возражений ответчика.
В соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
На основании названной нормы истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <...>
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)