Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Босхомджиева Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе ООО "АМТ Банк" на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2010 года по иску ООО "АМТ Банк" в лице филиала "Астраханский" к С.В., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
ООО "АМТ Банк" обратился в суд с иском к С.В., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ** г. между 000 ** и С.В., С.Е. заключен кредитный договор N ** о предоставлении кредита в размере ** рублей сроком на ** месяцев, с уплатой процентов в размере **% годовых. Кредит предоставлен ответчику для ремонта квартиры.
В обеспечение обязательств должника по вышеуказанному кредитному договору заключен договор ипотеки N **., согласно которому предметом ипотеки является квартира в целом с земельным участком, расположенные по адресу:,. принадлежащие на праве собственности залогодателю С.Е.
Заемщик платежи по кредиту осуществлял с нарушением сроков, установленных договором, с ** г. по настоящее время платежи по кредиту ответчик не производит, не исполняет свои обязанности по возврату кредита, несмотря на уведомление о возврате задолженности по кредиту. По состоянию на ** г. общая сумма задолженности составляет **., из которых сумма основного долга составляет **., проценты за пользование кредитом - **., неустойка, начисленная по кредиту - ** коп., неустойка, начисленная по процентам - **
Согласно договору купли-продажи закладной N **., заключенного между ОАО ** и ООО ** права кредитора по вышеуказанным обязательствам были уступлены покупателю. В соответствии с изменениями в Учредительные документы ООО "БТА Банк" получил новое наименование - ООО "АМТ Банк".
С учетом положений п. 4.4.1, п. 5.2 кредитного договора, ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с С.В., С.Е. в пользу истца сумму задолженности в размере **., госпошлину в размере **., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:, земельный участок, - расположенный по адресу:, принадлежащие на праве собственности залогодателю С.Е., с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере **
Представитель истца иск поддержал.
Ответчик С.В. иск признал.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. В части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.
В кассационной жалобе ООО "АМТ Банк" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это противоречит действующему законодательству.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "АМТ Банк", поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной осуществляется путем заключения сделки в простой письменной форме.
Статья 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что совместно с кредитным договором от ** года между ОАО ** и С.Е. заключен договор ипотеки N ** г., в соответствии с которым предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу:, земельный участок, расположенный по адресу: Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности залогодателю С.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру **, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок N ** выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Астраханской области от **
В соответствии с положениями ст. 51 вышеуказанного закона, п. 4.4.2 кредитного договора предусмотрены права кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и оплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней.
Судом установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются с **
В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество являются, если допущенное должником нарушение, обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно требованию ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из содержания договора ипотеки - п. 1.1 следует, что согласно отчету об оценке N **., составленному независимым оценщиком по состоянию на ** г. залоговая стоимость заложенной квартиры составляет ** рублей, стоимость земельного участка - **
В соответствии с заключением ** по кредиту заемщиков С-ных от ** по состоянию на ** рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества в результате переоценки составляет ** рублей, залоговая стоимость ** (л.д. **).
Условиями кредитного договора в п. 4.4.2 предусмотрены права кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и оплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней.
Судом установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются с **
Из представленного представителем истца расчета следует, что сумма неисполненных обязательств на ** года составила ** рубля, что более **% от размера оценки предмета ипотеки. Просрочка с ** года составила более года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с должника сумму долговых обязательств перед Банком. При этом, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, допустил неправильное толкованием норм материального права, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к заключению сторонами мирового соглашения. При недостижении такового, определиться со стоимостью предметов залога, суммой долга на сегодняшний день и возможностью его погашения за счет другого имущества должника, проверить иные доводы сторон, после чего решить вопрос об обращении взыскания на предметы залога.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2010 года в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-523/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-523/2011
Судья Босхомджиева Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе ООО "АМТ Банк" на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2010 года по иску ООО "АМТ Банк" в лице филиала "Астраханский" к С.В., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
ООО "АМТ Банк" обратился в суд с иском к С.В., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ** г. между 000 ** и С.В., С.Е. заключен кредитный договор N ** о предоставлении кредита в размере ** рублей сроком на ** месяцев, с уплатой процентов в размере **% годовых. Кредит предоставлен ответчику для ремонта квартиры.
В обеспечение обязательств должника по вышеуказанному кредитному договору заключен договор ипотеки N **., согласно которому предметом ипотеки является квартира в целом с земельным участком, расположенные по адресу:,. принадлежащие на праве собственности залогодателю С.Е.
Заемщик платежи по кредиту осуществлял с нарушением сроков, установленных договором, с ** г. по настоящее время платежи по кредиту ответчик не производит, не исполняет свои обязанности по возврату кредита, несмотря на уведомление о возврате задолженности по кредиту. По состоянию на ** г. общая сумма задолженности составляет **., из которых сумма основного долга составляет **., проценты за пользование кредитом - **., неустойка, начисленная по кредиту - ** коп., неустойка, начисленная по процентам - **
Согласно договору купли-продажи закладной N **., заключенного между ОАО ** и ООО ** права кредитора по вышеуказанным обязательствам были уступлены покупателю. В соответствии с изменениями в Учредительные документы ООО "БТА Банк" получил новое наименование - ООО "АМТ Банк".
С учетом положений п. 4.4.1, п. 5.2 кредитного договора, ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с С.В., С.Е. в пользу истца сумму задолженности в размере **., госпошлину в размере **., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:, земельный участок, - расположенный по адресу:, принадлежащие на праве собственности залогодателю С.Е., с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере **
Представитель истца иск поддержал.
Ответчик С.В. иск признал.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. В части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.
В кассационной жалобе ООО "АМТ Банк" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это противоречит действующему законодательству.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "АМТ Банк", поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной осуществляется путем заключения сделки в простой письменной форме.
Статья 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что совместно с кредитным договором от ** года между ОАО ** и С.Е. заключен договор ипотеки N ** г., в соответствии с которым предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу:, земельный участок, расположенный по адресу: Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности залогодателю С.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру **, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок N ** выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Астраханской области от **
В соответствии с положениями ст. 51 вышеуказанного закона, п. 4.4.2 кредитного договора предусмотрены права кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и оплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней.
Судом установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются с **
В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество являются, если допущенное должником нарушение, обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно требованию ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из содержания договора ипотеки - п. 1.1 следует, что согласно отчету об оценке N **., составленному независимым оценщиком по состоянию на ** г. залоговая стоимость заложенной квартиры составляет ** рублей, стоимость земельного участка - **
В соответствии с заключением ** по кредиту заемщиков С-ных от ** по состоянию на ** рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества в результате переоценки составляет ** рублей, залоговая стоимость ** (л.д. **).
Условиями кредитного договора в п. 4.4.2 предусмотрены права кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и оплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней.
Судом установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются с **
Из представленного представителем истца расчета следует, что сумма неисполненных обязательств на ** года составила ** рубля, что более **% от размера оценки предмета ипотеки. Просрочка с ** года составила более года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с должника сумму долговых обязательств перед Банком. При этом, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, допустил неправильное толкованием норм материального права, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к заключению сторонами мирового соглашения. При недостижении такового, определиться со стоимостью предметов залога, суммой долга на сегодняшний день и возможностью его погашения за счет другого имущества должника, проверить иные доводы сторон, после чего решить вопрос об обращении взыскания на предметы залога.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2010 года в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)