Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-1383/2013 с апелляционной жалобой Р. <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по иску Р. <...> к ООО <...>, ОАО <...> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пеней, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании совершить определенные действия, расторжение кредитного договора, взыскание судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Р.Н.Н., а также ее представителя <...>, действующей на основании ордера от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Р.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО <...>, ОАО <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки <...> модель G10E Sentria от <дата> года, заключенный с ООО <...>, взыскать с ООО <...> стоимость пылесоса в размере <...>, стоимость погашенного кредита в размере <...>, пени за период с <дата> по <дата> в сумме <...> 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...>, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере <...>, штраф в сумме <...> 44 коп., обязать ООО <...> перечислить в ОАО <...> по кредитному договору N <...> на расчетный счет истицы <...> в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ООО <...> забрать у истицы пылесос, расторгнуть кредитный договор с ОАО <...>, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что пылесос, приобретенный в кредит, является товаром ненадлежащего качества, имеет недостаток в виде повышенного уровня шума, ей была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, поскольку технические характеристики пылесоса не соответствуют техническим данным, заявленным в паспорте товара. Кроме того, из договора купли-продажи невозможно установить действительную стоимость товара. Истица полагает, что кредитный договор подлежит расторжению как последствие расторжения договора купли-продажи, кредитный договор не соответствует требованиям ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Р.Н.Н. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи N 7 11 03 от <дата> года, заключенный между ООО <...> и Р.Н.Н., с ООО <...> в пользу Р.Н.Н. взыскана стоимость оплаченного товара в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, убытки в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, штраф в размере <...>, итого <...>, с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> Также указанным решением суд обязал Р.Н.Н. вернуть ООО <...> пылесос электрический бытовой торговой марки <...> модель G10E Sentria. В остальной части иска Р.Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Н.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО <...> из взысканных средств перечислить в ОАО <...> по кредитному договору N <...> на расчетный счет истицы <...> в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, расторгнуть кредитный договор от <дата> N <...> с ОАО <...> отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права, указанные требования удовлетворить.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО <...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ОАО <...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между Р.Н.Н. и ООО <...> был заключен договор купли-продажи товара N 7 11 03, на основании которого истица приобрела у ответчика пылесос электрический бытовой торговой марки <...> модель G10Е Sentria.
Каких-либо собственных денежных средств в оплату стоимости Р.Н.Н. истица не вносила.
Для приобретения пылесоса <дата> истицей был заключен кредитный договор с ОАО <...> путем подписания заявления на получение потребительского кредита, по условиям которого истица взяла потребительский кредит на покупку пылесоса в размере <...> под 29,25% годовых. Денежные средства в размере <...> перечислены на счет Р.Н.Н. в банке, открытый согласно условиям кредитного договора, и в качестве оплаты за приобретенный истицей товар, перечислены на счет продавца ООО <...>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.
Таким образом, стоимость товара пылесоса электрического бытового торговой марки <...> модель G10E Sentria, приобретенного истицей по договору купли-продажи составляет <...> Товар передан покупателю.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи качество и безопасность товара соответствуют установленным в Российской Федерации обязательным требованиям ГОСТов, что подтверждается сертификатом соответствия N РОСС US.AF17.B04456. Товар при эксплуатации может иметь существенный недостаток в виде повышенного шума и может превышать допустимые нормы, установленные для электробытовых приборов на 15 ДБа.
<дата> истица направила в адрес ответчика ООО <...> претензию, в которой заявила требования о расторжении договора купли-продажи в связи с сильным шумом товара и предоставлением недостоверной информации о товаре. Претензия оставлена без ответа.
<дата> истица уведомила ОАО <...> о расторжении кредитного договора по причине расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением прав потребителя.
Поскольку ООО <...> не оспаривает правомерность расторжения договора купли-продажи, взыскание стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, которая оспаривает правомерность отказа в расторжении кредитного договора и обязании ООО <...> перечислить в ОАО <...> <...> по кредитному договору на расчетный счет Р.Н.Н.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что пылесос был приобретен только за счет кредитных средств, выданных ОАО <...> в размере <...> под <...>% годовых.
Согласно п. 4.6 договора купли-продажи от <дата> в случае, если оплата товара производится путем заключения покупателем договора на получение потребительского кредита с банком-партнером продавца, при положительном ответе банка покупатель обязан заключить кредитный договор. С момента заключения кредитного договора обязательства покупателя по оплате оставшейся части стоимости товара в отношении продавца считаются выполненными, покупатель оплачивает оставшуюся часть стоимости товара в соответствии с условиями кредитного договора.
<дата> между ОАО <...> и Р.Н.Н. заключен кредитный договор путем подписания заявления на получение потребительского кредита в размере <...>, на срок 28 месяцев под 29,25% годовых. Также из заявления на получение потребительского кредита следует, что кредит предоставлен Р.Н.Н. для оплаты пылесоса марки <...>.
Как следует из п. 1 заявления на получение потребительского кредита, Р.Н.Н. дала распоряжение осуществить списание с ее счета в безакцептном порядке предоставленных ей в кредит денежных средств в счет оплаты ООО <...> приобретаемого им товара, или иным способом произвести взаиморасчеты с продавцом.
Факт исполнения банком обязательств по перечислению кредитных денежных средств в размере <...> ООО <...> подтверждается выпиской по счету.
Кредитный договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение потребительского кредита.
Р.Н.Н. в счет погашения кредитной задолженности выплатила ответчику <...>
Рассматривая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к расторжению кредитного договора, то оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора в суд истицей не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик ОАО <...> не является стороной по договору купли-продажи, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, неприменимы к правоотношениям сторон по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы в части оформления кредитного договора в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку из заявления на получение потребительского кредита в ОАО <...>, усматривается, что Р.Н.Н. ознакомлена с Условиями кредитного договора ("Условия") и тарифами по потребительскому кредитованию ("Тарифы"), и взяла на себя обязательство их соблюдать.
Отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые заемщиком, согласно условиям договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи, не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика. При этом перевод долга, правилами, регулирующими вопросы перемены лиц в обязательстве при установленных судом обстоятельствах, гражданским законодательством не предусмотрен.
В порядке исполнения решения суда истица не лишена возможности предоставить номер расчетного счета, на который подлежат перечислению взысканные с ООО <...> в ее пользу денежные средства.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-17515/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-17515/2013
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-1383/2013 с апелляционной жалобой Р. <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по иску Р. <...> к ООО <...>, ОАО <...> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пеней, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании совершить определенные действия, расторжение кредитного договора, взыскание судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Р.Н.Н., а также ее представителя <...>, действующей на основании ордера от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Р.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО <...>, ОАО <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки <...> модель G10E Sentria от <дата> года, заключенный с ООО <...>, взыскать с ООО <...> стоимость пылесоса в размере <...>, стоимость погашенного кредита в размере <...>, пени за период с <дата> по <дата> в сумме <...> 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...>, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере <...>, штраф в сумме <...> 44 коп., обязать ООО <...> перечислить в ОАО <...> по кредитному договору N <...> на расчетный счет истицы <...> в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ООО <...> забрать у истицы пылесос, расторгнуть кредитный договор с ОАО <...>, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что пылесос, приобретенный в кредит, является товаром ненадлежащего качества, имеет недостаток в виде повышенного уровня шума, ей была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, поскольку технические характеристики пылесоса не соответствуют техническим данным, заявленным в паспорте товара. Кроме того, из договора купли-продажи невозможно установить действительную стоимость товара. Истица полагает, что кредитный договор подлежит расторжению как последствие расторжения договора купли-продажи, кредитный договор не соответствует требованиям ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Р.Н.Н. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи N 7 11 03 от <дата> года, заключенный между ООО <...> и Р.Н.Н., с ООО <...> в пользу Р.Н.Н. взыскана стоимость оплаченного товара в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, убытки в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, штраф в размере <...>, итого <...>, с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> Также указанным решением суд обязал Р.Н.Н. вернуть ООО <...> пылесос электрический бытовой торговой марки <...> модель G10E Sentria. В остальной части иска Р.Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Н.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО <...> из взысканных средств перечислить в ОАО <...> по кредитному договору N <...> на расчетный счет истицы <...> в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, расторгнуть кредитный договор от <дата> N <...> с ОАО <...> отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права, указанные требования удовлетворить.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО <...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ОАО <...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между Р.Н.Н. и ООО <...> был заключен договор купли-продажи товара N 7 11 03, на основании которого истица приобрела у ответчика пылесос электрический бытовой торговой марки <...> модель G10Е Sentria.
Каких-либо собственных денежных средств в оплату стоимости Р.Н.Н. истица не вносила.
Для приобретения пылесоса <дата> истицей был заключен кредитный договор с ОАО <...> путем подписания заявления на получение потребительского кредита, по условиям которого истица взяла потребительский кредит на покупку пылесоса в размере <...> под 29,25% годовых. Денежные средства в размере <...> перечислены на счет Р.Н.Н. в банке, открытый согласно условиям кредитного договора, и в качестве оплаты за приобретенный истицей товар, перечислены на счет продавца ООО <...>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.
Таким образом, стоимость товара пылесоса электрического бытового торговой марки <...> модель G10E Sentria, приобретенного истицей по договору купли-продажи составляет <...> Товар передан покупателю.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи качество и безопасность товара соответствуют установленным в Российской Федерации обязательным требованиям ГОСТов, что подтверждается сертификатом соответствия N РОСС US.AF17.B04456. Товар при эксплуатации может иметь существенный недостаток в виде повышенного шума и может превышать допустимые нормы, установленные для электробытовых приборов на 15 ДБа.
<дата> истица направила в адрес ответчика ООО <...> претензию, в которой заявила требования о расторжении договора купли-продажи в связи с сильным шумом товара и предоставлением недостоверной информации о товаре. Претензия оставлена без ответа.
<дата> истица уведомила ОАО <...> о расторжении кредитного договора по причине расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением прав потребителя.
Поскольку ООО <...> не оспаривает правомерность расторжения договора купли-продажи, взыскание стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, которая оспаривает правомерность отказа в расторжении кредитного договора и обязании ООО <...> перечислить в ОАО <...> <...> по кредитному договору на расчетный счет Р.Н.Н.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что пылесос был приобретен только за счет кредитных средств, выданных ОАО <...> в размере <...> под <...>% годовых.
Согласно п. 4.6 договора купли-продажи от <дата> в случае, если оплата товара производится путем заключения покупателем договора на получение потребительского кредита с банком-партнером продавца, при положительном ответе банка покупатель обязан заключить кредитный договор. С момента заключения кредитного договора обязательства покупателя по оплате оставшейся части стоимости товара в отношении продавца считаются выполненными, покупатель оплачивает оставшуюся часть стоимости товара в соответствии с условиями кредитного договора.
<дата> между ОАО <...> и Р.Н.Н. заключен кредитный договор путем подписания заявления на получение потребительского кредита в размере <...>, на срок 28 месяцев под 29,25% годовых. Также из заявления на получение потребительского кредита следует, что кредит предоставлен Р.Н.Н. для оплаты пылесоса марки <...>.
Как следует из п. 1 заявления на получение потребительского кредита, Р.Н.Н. дала распоряжение осуществить списание с ее счета в безакцептном порядке предоставленных ей в кредит денежных средств в счет оплаты ООО <...> приобретаемого им товара, или иным способом произвести взаиморасчеты с продавцом.
Факт исполнения банком обязательств по перечислению кредитных денежных средств в размере <...> ООО <...> подтверждается выпиской по счету.
Кредитный договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение потребительского кредита.
Р.Н.Н. в счет погашения кредитной задолженности выплатила ответчику <...>
Рассматривая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к расторжению кредитного договора, то оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора в суд истицей не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик ОАО <...> не является стороной по договору купли-продажи, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, неприменимы к правоотношениям сторон по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы в части оформления кредитного договора в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку из заявления на получение потребительского кредита в ОАО <...>, усматривается, что Р.Н.Н. ознакомлена с Условиями кредитного договора ("Условия") и тарифами по потребительскому кредитованию ("Тарифы"), и взяла на себя обязательство их соблюдать.
Отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые заемщиком, согласно условиям договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи, не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика. При этом перевод долга, правилами, регулирующими вопросы перемены лиц в обязательстве при установленных судом обстоятельствах, гражданским законодательством не предусмотрен.
В порядке исполнения решения суда истица не лишена возможности предоставить номер расчетного счета, на который подлежат перечислению взысканные с ООО <...> в ее пользу денежные средства.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)