Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2013 года по делу по исковому заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
Истец ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество. Свой иск мотивировало тем, что 25.09.08 г. между ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" и Л. был заключен кредитный договор на денежную сумму 285.100 руб. 64 коп. под восемнадцать процентов годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 10.10.13 г. 25.09.08 г. между банком и Л. в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога. 21.01.11 г. ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" уступило свои права (требования) по кредитному договору с Л. на основании договора об уступке прав (требования) N 2. Просило взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в размере 372.825 руб. 05 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "LADA", 217030 Lada Priora.
Ответчик Л. иск не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что к кредиту он не имеет никакого отношения, поскольку кредит в банке не брал, и автомобиль марки "LADA" не видел.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.01.13 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ОАО "Первое коллекторское бюро" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что банк не уступал ОАО "Первое коллекторское бюро" своих прав по заключенному между ним и Л. кредитному договору, поскольку представленный ОАО "Первое коллекторское бюро" акт к договору уступки прав требования не содержит сведений в отношении Л.; что в материалах дела отсутствует заключенный между банком и Л. кредитный договор.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Истец представил с иском доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основывал свой иск.
Так, в качестве наличия между ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" и Л. кредитных правоотношений истец представил копии заявлений ответчика на получение кредита от 25.09.08 г. (л.д. 10 - 13), на предоставление кредита и на открытие счета от 25.09.08 г. (л.д. 15 - 16).
Как следует из текста заявления ответчика на предоставление кредита и на открытие счета от 25.09.08 г., условия заключенного между ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" и Л. кредитного договора определяются совокупностью документов, включающих и Условия кредитного договора ЗАО "Сантадер консьюмер Банк", утвержденные решением Правления (протокол от 26.02.08 г. N 10) (п. 1.1).
В качестве наличия у истца права требования с ответчика задолженности по заключенному между ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" и Л. кредитному договору истец представил копии заключенного между ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав (требования) N 2 от 21.01.11 г. (л.д. 35 - 36) с приложением N 1 к нему (акт приема-передачи документов) (л.д. 37).
При таких обстоятельствах, когда истец представил в суд доказательства обстоятельств заключения между ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" и Л. на определенных условиях кредитного договора и права у истца требования с ответчика задолженности по такому кредитному договору, но эти доказательства не содержали полного объема информации (носили характер сокращенной информации), суду в соответствие с абз. 5 ст. 148 ГПК РФ еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству следовало предложить истцу представить указанные доказательства с полным объемом информации.
Вместо этого, суд, когда в судебном заседании не участвовал представитель истца, сделал вывод о том, что истец не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основывал свой иск, и на этом основании отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Восполнив указанное нарушение суда, судебная коллегия в соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 327 ГПК РФ приняла в качестве доказательств по делу представленные истцом Условия кредитного договора ЗАО "Сантадер консьюмер Банк", утвержденные решением Правления (протокол от 26.02.08 г. N 10), и приложение N 1 к заключенному между ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договору уступки прав (требования) N 2 от 21.01.11 г.
Разбирательством по делу установлено, что 25.09.08 г. между ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" (кредитор) и Л. (заемщик) были заключены кредитный договор на денежную сумму 285.100 руб. 64 коп. под восемнадцать процентов годовых со сроком возврата заемных денежных средств на 60 мес. и договор залога в отношении приобретенной 25.09.08 г. на заемные денежные средства на имя Л. автомобиль марки ВАЗ-217030, 2008 года выпуска.
21.01.11 г. между ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N 2, в том числе и в отношении прав по указанному кредитному договору.
Поскольку обеспеченные залогом обязательства Л. по кредитному договору не исполнены - имеется задолженность Л. по кредитному договору в размере 372.825 руб. 05 коп., образовавшаяся в результате систематического нарушения им сроков внесения периодических платежей, то в соответствие со ст. ст. 810, 818 ГК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.
При этом судебная коллегия исходит и из того обстоятельства, что заключенным между ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" и Л. кредитным договором было установлено право банка передавать свои права (требования) по нему другому лицу, в связи с чем истец вправе требовать взыскания в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательства заемщика по заключенному между ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" и Л. кредитному договору ними был заключен и договор залога автомобиля марки ВАЗ-217030, 2008 года выпуска, то на основании ст. ст. 349 - 350 ГК РФ, ст. ст. 23, 28.1 Закона РФ от 29.05.92 г. N 2872-1 "О залоге" истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его первоначальной продажной стоимости, установленной сторонами договора о залоге, которая составляет 340.720 руб., и которая не оспаривалась ответчиком.
Ответчик в представленных в суд письменных возражениях на иск ссылался на те обстоятельства, что денежных средств по кредиту он не получал, а автомобиль не видел.
Представленные истцом доказательства подтверждают наличие между ответчиком и банком кредитных правоотношений и приобретения на имя ответчика автомобиля.
Ответчик эти доказательства не опроверг, кредитный договор не оспорил.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска нет.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2013 года отменить и принять новое решение.
Взыскать в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" с Л. задолженность по кредитному договору в размере 372.825 (триста семьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 05 коп.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Л. легковой автомобиль (паспорт транспортного средства: серия 63 МС, N 987113) марки "LADA", 217030 Lada Priora, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, цвет кузова: средний серо-зеленый мет., тип двигателя: бензиновый,
Определить первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме 340.720 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12846
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-12846
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2013 года по делу по исковому заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истец ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество. Свой иск мотивировало тем, что 25.09.08 г. между ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" и Л. был заключен кредитный договор на денежную сумму 285.100 руб. 64 коп. под восемнадцать процентов годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 10.10.13 г. 25.09.08 г. между банком и Л. в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога. 21.01.11 г. ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" уступило свои права (требования) по кредитному договору с Л. на основании договора об уступке прав (требования) N 2. Просило взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в размере 372.825 руб. 05 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "LADA", 217030 Lada Priora.
Ответчик Л. иск не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что к кредиту он не имеет никакого отношения, поскольку кредит в банке не брал, и автомобиль марки "LADA" не видел.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.01.13 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ОАО "Первое коллекторское бюро" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что банк не уступал ОАО "Первое коллекторское бюро" своих прав по заключенному между ним и Л. кредитному договору, поскольку представленный ОАО "Первое коллекторское бюро" акт к договору уступки прав требования не содержит сведений в отношении Л.; что в материалах дела отсутствует заключенный между банком и Л. кредитный договор.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Истец представил с иском доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основывал свой иск.
Так, в качестве наличия между ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" и Л. кредитных правоотношений истец представил копии заявлений ответчика на получение кредита от 25.09.08 г. (л.д. 10 - 13), на предоставление кредита и на открытие счета от 25.09.08 г. (л.д. 15 - 16).
Как следует из текста заявления ответчика на предоставление кредита и на открытие счета от 25.09.08 г., условия заключенного между ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" и Л. кредитного договора определяются совокупностью документов, включающих и Условия кредитного договора ЗАО "Сантадер консьюмер Банк", утвержденные решением Правления (протокол от 26.02.08 г. N 10) (п. 1.1).
В качестве наличия у истца права требования с ответчика задолженности по заключенному между ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" и Л. кредитному договору истец представил копии заключенного между ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав (требования) N 2 от 21.01.11 г. (л.д. 35 - 36) с приложением N 1 к нему (акт приема-передачи документов) (л.д. 37).
При таких обстоятельствах, когда истец представил в суд доказательства обстоятельств заключения между ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" и Л. на определенных условиях кредитного договора и права у истца требования с ответчика задолженности по такому кредитному договору, но эти доказательства не содержали полного объема информации (носили характер сокращенной информации), суду в соответствие с абз. 5 ст. 148 ГПК РФ еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству следовало предложить истцу представить указанные доказательства с полным объемом информации.
Вместо этого, суд, когда в судебном заседании не участвовал представитель истца, сделал вывод о том, что истец не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основывал свой иск, и на этом основании отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Восполнив указанное нарушение суда, судебная коллегия в соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 327 ГПК РФ приняла в качестве доказательств по делу представленные истцом Условия кредитного договора ЗАО "Сантадер консьюмер Банк", утвержденные решением Правления (протокол от 26.02.08 г. N 10), и приложение N 1 к заключенному между ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договору уступки прав (требования) N 2 от 21.01.11 г.
Разбирательством по делу установлено, что 25.09.08 г. между ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" (кредитор) и Л. (заемщик) были заключены кредитный договор на денежную сумму 285.100 руб. 64 коп. под восемнадцать процентов годовых со сроком возврата заемных денежных средств на 60 мес. и договор залога в отношении приобретенной 25.09.08 г. на заемные денежные средства на имя Л. автомобиль марки ВАЗ-217030, 2008 года выпуска.
21.01.11 г. между ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N 2, в том числе и в отношении прав по указанному кредитному договору.
Поскольку обеспеченные залогом обязательства Л. по кредитному договору не исполнены - имеется задолженность Л. по кредитному договору в размере 372.825 руб. 05 коп., образовавшаяся в результате систематического нарушения им сроков внесения периодических платежей, то в соответствие со ст. ст. 810, 818 ГК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.
При этом судебная коллегия исходит и из того обстоятельства, что заключенным между ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" и Л. кредитным договором было установлено право банка передавать свои права (требования) по нему другому лицу, в связи с чем истец вправе требовать взыскания в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательства заемщика по заключенному между ЗАО "Сантадер консьюмер Банк" и Л. кредитному договору ними был заключен и договор залога автомобиля марки ВАЗ-217030, 2008 года выпуска, то на основании ст. ст. 349 - 350 ГК РФ, ст. ст. 23, 28.1 Закона РФ от 29.05.92 г. N 2872-1 "О залоге" истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его первоначальной продажной стоимости, установленной сторонами договора о залоге, которая составляет 340.720 руб., и которая не оспаривалась ответчиком.
Ответчик в представленных в суд письменных возражениях на иск ссылался на те обстоятельства, что денежных средств по кредиту он не получал, а автомобиль не видел.
Представленные истцом доказательства подтверждают наличие между ответчиком и банком кредитных правоотношений и приобретения на имя ответчика автомобиля.
Ответчик эти доказательства не опроверг, кредитный договор не оспорил.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска нет.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2013 года отменить и принять новое решение.
Взыскать в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" с Л. задолженность по кредитному договору в размере 372.825 (триста семьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 05 коп.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Л. легковой автомобиль (паспорт транспортного средства: серия 63 МС, N 987113) марки "LADA", 217030 Lada Priora, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, цвет кузова: средний серо-зеленый мет., тип двигателя: бензиновый,
Определить первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме 340.720 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)