Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомина А.В.
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" - Филиал - Владимирской отделение N 8611 ОАО "Сбербанка России" о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора ****, заключенного **** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Владимирского отделения 8611 Сбербанка России и Н., в части уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Филиал - Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанка России" в пользу Н. в возврат единовременного платежа сумму в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, компенсацию морального вреда в сумме ****, почтовые расходы в сумме ****.
В остальной части исковых требований Н. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Филиал Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанк России" штраф в бюджет муниципального образования в сумме ****.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Филиал Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме ****.
Встречные исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Филиал - Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанка России" к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N ****, заключенный **** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Владимирского отделения 8611 Сбербанка России и Н.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Филиал - Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанка России" непогашенную сумму задолженности по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** в размере ****, в возврат государственной пошлины в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
**** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), в лице филиала Владимирского отделения N 8611 и Н. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последней предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей на срок до **** с процентной ставкой за пользование кредитом **** годовых (пункт 1.1).
По условиям пункта 3.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, в том числе после уплаты заемщиком тарифа в размере ****.
Н. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора от ****, применении последствий недействительности сделки путем взыскания уплаченных денежных средств в размере 24 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, компенсации морального вреда **** и почтовых расходов в сумме ****.
В обоснование иска она указала, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем оспариваемые условия договора являются недействительными.
ОАО "Сбербанк России" обратился со встречным иском к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании оставшейся суммы по кредиту.
В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является существенным для банка. Устанавливая размер процентной ставки по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности. При этом установление единовременной выплаты при выдаче кредита позволило установить для заемщика более низкий размер процентной ставки. Указанный тариф добровольно уплачен Н. до выдачи кредита. В декабре 2010 г. в банк поступила претензия о возврате уплаченного тарифа. Поскольку банк не мог предвидеть возможность признания взимания указанной платы неправомерным, то кредитор направил заемщику предложение о расторжении кредитного договора, однако от Н. ответа не поступило. Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, безусловно влекущих ущерб кредитору, банк на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор от **** и взыскать сумму оставшейся задолженности в размере **** рублей.
В судебном заседании истец Н. поддержала требования своего иска, встречный иск полагала необоснованным. Указала на отсутствие правовых оснований для расторжения договора, ссылаясь на своевременную оплату по кредиту и отсутствие у нее задолженности перед банком.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности А. первоначальные исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа является оспоримой сделкой, в связи с чем истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности. Полагала, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита являются правомерными, а условие договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит законодательству и согласовано сторонами. Заемщик был уведомлен о взимании комиссии за ведение ссудного счета, получил достоверную информацию об условиях предоставления кредита. Поддержала встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора от **** **** (п. 3.1) Н., перечислила банку денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ****. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается копией приходного кассового ордера **** от **** /л.д. 14/.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку Н. заключала кредитный договора на неотложные нужды, то есть на цели личного потребления, то исходя из характера возникших спорных правоотношений, к ним применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, устанавливающее данный вид комиссии и обязывающее заемщика ее уплачивать, противоречит закону.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Удовлетворив исковые требования Н., суд пришел к правильному выводу о недействительности условий кредитного договора от **** ****, установленного пунктом 3.1, в части уплаты заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) в сумме **** за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в силу их ничтожности, и обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" в пользу истца оплаченную им услугу по обслуживанию ссудного счета в указанном размере.
Соответствующим требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** за период с **** (дата уплаты заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) по **** (дата поступления иска) с применением банковской ставки рефинансирования ****%.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ввиду несоответствия одного из условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованного взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд законно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере ****.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд правильно взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным и в кассационной жалобе не оспаривается.
Удовлетворяя встречные исковые требовании ОАО "Сбербанк России", суд руководствуясь ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении кредитного договора от **** ****, поскольку взыскание с кредитора уплаченной за обслуживание ссудного счета суммы в пользу заемщика является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключения договора.
Однако данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно и в совокупности следующих четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).
Также законом допускается изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающих затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Обстоятельства, указанные банком в качестве обоснования заявленных требований об экономической целесообразности и установление для заемщика более комфортного размера процентной ставки за пользование кредитом, не относятся к исключительному случаю и не представляют совокупности условий, необходимых для расторжения договора в соответствии с вышеприведенными нормами права.
Кроме того, кредитный договор может быть расторгнут по требованию кредитора в судебном порядке также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В частности, гражданское законодательство к таким случаям относит: невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (ст. 813 ГК РФ); нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль над целевым использованием суммы займа, а также невыполнение заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита в случае заключения кредитного договора с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой кредит) (ст. 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ); нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, если кредитный договор содержит условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Кредитным договором от **** **** в качестве оснований для его расторжения указаны следующие случаи: неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельства, за которые кредитор не отвечает; отсутствие страхования /продления страхования имущества, переданного в залог; неисполнение заемщиков предусмотренных п. п. 5.3.3, 5.3.4 договора обязательств.
Учитывая, что заемщик надлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, совокупности оснований, предусмотренных законом и договором не имеется, вывод суда о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора от **** **** не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования ОАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 мая 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о расторжении кредитного договора от **** ****, взыскании задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 мая 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2513/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-2513/2011
Судья: Фомина А.В.
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" - Филиал - Владимирской отделение N 8611 ОАО "Сбербанка России" о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора ****, заключенного **** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Владимирского отделения 8611 Сбербанка России и Н., в части уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Филиал - Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанка России" в пользу Н. в возврат единовременного платежа сумму в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, компенсацию морального вреда в сумме ****, почтовые расходы в сумме ****.
В остальной части исковых требований Н. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Филиал Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанк России" штраф в бюджет муниципального образования в сумме ****.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Филиал Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме ****.
Встречные исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Филиал - Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанка России" к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N ****, заключенный **** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Владимирского отделения 8611 Сбербанка России и Н.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Филиал - Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанка России" непогашенную сумму задолженности по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** в размере ****, в возврат государственной пошлины в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
**** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), в лице филиала Владимирского отделения N 8611 и Н. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последней предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей на срок до **** с процентной ставкой за пользование кредитом **** годовых (пункт 1.1).
По условиям пункта 3.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, в том числе после уплаты заемщиком тарифа в размере ****.
Н. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора от ****, применении последствий недействительности сделки путем взыскания уплаченных денежных средств в размере 24 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, компенсации морального вреда **** и почтовых расходов в сумме ****.
В обоснование иска она указала, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем оспариваемые условия договора являются недействительными.
ОАО "Сбербанк России" обратился со встречным иском к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании оставшейся суммы по кредиту.
В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является существенным для банка. Устанавливая размер процентной ставки по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности. При этом установление единовременной выплаты при выдаче кредита позволило установить для заемщика более низкий размер процентной ставки. Указанный тариф добровольно уплачен Н. до выдачи кредита. В декабре 2010 г. в банк поступила претензия о возврате уплаченного тарифа. Поскольку банк не мог предвидеть возможность признания взимания указанной платы неправомерным, то кредитор направил заемщику предложение о расторжении кредитного договора, однако от Н. ответа не поступило. Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, безусловно влекущих ущерб кредитору, банк на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор от **** и взыскать сумму оставшейся задолженности в размере **** рублей.
В судебном заседании истец Н. поддержала требования своего иска, встречный иск полагала необоснованным. Указала на отсутствие правовых оснований для расторжения договора, ссылаясь на своевременную оплату по кредиту и отсутствие у нее задолженности перед банком.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности А. первоначальные исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа является оспоримой сделкой, в связи с чем истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности. Полагала, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита являются правомерными, а условие договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит законодательству и согласовано сторонами. Заемщик был уведомлен о взимании комиссии за ведение ссудного счета, получил достоверную информацию об условиях предоставления кредита. Поддержала встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора от **** **** (п. 3.1) Н., перечислила банку денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ****. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается копией приходного кассового ордера **** от **** /л.д. 14/.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку Н. заключала кредитный договора на неотложные нужды, то есть на цели личного потребления, то исходя из характера возникших спорных правоотношений, к ним применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, устанавливающее данный вид комиссии и обязывающее заемщика ее уплачивать, противоречит закону.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Удовлетворив исковые требования Н., суд пришел к правильному выводу о недействительности условий кредитного договора от **** ****, установленного пунктом 3.1, в части уплаты заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) в сумме **** за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в силу их ничтожности, и обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" в пользу истца оплаченную им услугу по обслуживанию ссудного счета в указанном размере.
Соответствующим требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** за период с **** (дата уплаты заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) по **** (дата поступления иска) с применением банковской ставки рефинансирования ****%.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ввиду несоответствия одного из условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованного взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд законно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере ****.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд правильно взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным и в кассационной жалобе не оспаривается.
Удовлетворяя встречные исковые требовании ОАО "Сбербанк России", суд руководствуясь ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении кредитного договора от **** ****, поскольку взыскание с кредитора уплаченной за обслуживание ссудного счета суммы в пользу заемщика является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключения договора.
Однако данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно и в совокупности следующих четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).
Также законом допускается изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающих затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Обстоятельства, указанные банком в качестве обоснования заявленных требований об экономической целесообразности и установление для заемщика более комфортного размера процентной ставки за пользование кредитом, не относятся к исключительному случаю и не представляют совокупности условий, необходимых для расторжения договора в соответствии с вышеприведенными нормами права.
Кроме того, кредитный договор может быть расторгнут по требованию кредитора в судебном порядке также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В частности, гражданское законодательство к таким случаям относит: невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (ст. 813 ГК РФ); нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль над целевым использованием суммы займа, а также невыполнение заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита в случае заключения кредитного договора с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой кредит) (ст. 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ); нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, если кредитный договор содержит условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Кредитным договором от **** **** в качестве оснований для его расторжения указаны следующие случаи: неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельства, за которые кредитор не отвечает; отсутствие страхования /продления страхования имущества, переданного в залог; неисполнение заемщиков предусмотренных п. п. 5.3.3, 5.3.4 договора обязательств.
Учитывая, что заемщик надлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, совокупности оснований, предусмотренных законом и договором не имеется, вывод суда о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора от **** **** не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования ОАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 мая 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о расторжении кредитного договора от **** ****, взыскании задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 мая 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)