Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Паксимади Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца К.А. на определение Абаканского городского суда от 06 мая 2013 г., которым исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России к К.С., С., Ровной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение ответчика С., не имеющей возражений против постановленного по делу определения, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным определением суда исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России к К.С., С., Ровной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения, с чем не согласна представитель истца К.А.
В частной жалобе она просит определение отменить, обязать суд рассмотреть исковое заявление по существу, ссылаясь на то, что вывод суда о подаче иска лицом, не имеющим полномочий на данное действие, является ошибочным, поскольку исковое заявление подписано представителем истца П. на основании доверенности, выданной в порядке передоверия. Цитируя положения п. 1 ст. 187 ГК РФ, ст. 59 Основ законодательства о нотариате автор жалобы указывает, что оформленная в порядке передоверия доверенность самостоятельная, при ее выдаче полномочия лица были проверены нотариусом, поэтому требование суда о предоставлении основной доверенности, при наличии нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, не основано на нормах права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда по ее доводам.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России подписано представителем П., которая согласно доверенности от 24 июля 2012 г. уполномочена на данное действие в порядке передоверия, выданного заместителем председателя-управляющего Головным отделением по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" ФИО1
Ссылаясь на то, что данное заявление подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска, суд оставил его без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, при этом, исходил из того, что подлинная доверенность на имя П., а также доверенность, подтверждающая полномочия ФИО1, представлены не были.
Между тем, по мнению коллегии, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у П. полномочий на подписание и предъявление в суд заявления от имени ОАО "Сбербанк России", поскольку исковое заявление подписано и подано представителем, имеющим доверенность, которая оформлена в соответствии с законом и ничем не опорочена.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 Кодекса.
Согласно ст. 59 Основ о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
На основании ст. 16 Основ о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Указанная доверенность удостоверена в нотариальном порядке, предусматривающим в силу установленных законом правил совершения нотариальных действий проверку нотариусом личности, дееспособности и полномочий доверителей, что исключает необходимость какого-либо дополнительного документального подтверждения полномочий ФИО1 как заместителя председателя - управляющего Головным отделением по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" на выдачу доверенности на представительство в суде.
Имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность на имя П., представленная в форме ксерокопии, имеет заверительную надпись "Верно", указание на должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи.
При этом, неясно отсутствие каких реквизитов, либо наличие каких недостатков позволило суду в ходе рассмотрения дела по существу усомниться в тождественности указанного документа оригиналу.
Кроме того, необходимо отметить, что на стадии принятия данного искового заявления вопросов относительно полномочий П. у судьи не возникло, часть документов ею заверены, из определения о подготовке дела к судебному разбирательству не следует, что судьей запрашивался подлинник доверенности, в судебном заседании ответчики полномочия П. не оспаривали.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду его подписания и подачи не уполномоченным лицом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Абаканского городского суда от 06 мая 2013 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1594/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1594/2013г.
Председательствующий Паксимади Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца К.А. на определение Абаканского городского суда от 06 мая 2013 г., которым исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России к К.С., С., Ровной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение ответчика С., не имеющей возражений против постановленного по делу определения, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным определением суда исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России к К.С., С., Ровной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения, с чем не согласна представитель истца К.А.
В частной жалобе она просит определение отменить, обязать суд рассмотреть исковое заявление по существу, ссылаясь на то, что вывод суда о подаче иска лицом, не имеющим полномочий на данное действие, является ошибочным, поскольку исковое заявление подписано представителем истца П. на основании доверенности, выданной в порядке передоверия. Цитируя положения п. 1 ст. 187 ГК РФ, ст. 59 Основ законодательства о нотариате автор жалобы указывает, что оформленная в порядке передоверия доверенность самостоятельная, при ее выдаче полномочия лица были проверены нотариусом, поэтому требование суда о предоставлении основной доверенности, при наличии нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, не основано на нормах права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда по ее доводам.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России подписано представителем П., которая согласно доверенности от 24 июля 2012 г. уполномочена на данное действие в порядке передоверия, выданного заместителем председателя-управляющего Головным отделением по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" ФИО1
Ссылаясь на то, что данное заявление подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска, суд оставил его без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, при этом, исходил из того, что подлинная доверенность на имя П., а также доверенность, подтверждающая полномочия ФИО1, представлены не были.
Между тем, по мнению коллегии, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у П. полномочий на подписание и предъявление в суд заявления от имени ОАО "Сбербанк России", поскольку исковое заявление подписано и подано представителем, имеющим доверенность, которая оформлена в соответствии с законом и ничем не опорочена.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 Кодекса.
Согласно ст. 59 Основ о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
На основании ст. 16 Основ о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Указанная доверенность удостоверена в нотариальном порядке, предусматривающим в силу установленных законом правил совершения нотариальных действий проверку нотариусом личности, дееспособности и полномочий доверителей, что исключает необходимость какого-либо дополнительного документального подтверждения полномочий ФИО1 как заместителя председателя - управляющего Головным отделением по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" на выдачу доверенности на представительство в суде.
Имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность на имя П., представленная в форме ксерокопии, имеет заверительную надпись "Верно", указание на должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи.
При этом, неясно отсутствие каких реквизитов, либо наличие каких недостатков позволило суду в ходе рассмотрения дела по существу усомниться в тождественности указанного документа оригиналу.
Кроме того, необходимо отметить, что на стадии принятия данного искового заявления вопросов относительно полномочий П. у судьи не возникло, часть документов ею заверены, из определения о подготовке дела к судебному разбирательству не следует, что судьей запрашивался подлинник доверенности, в судебном заседании ответчики полномочия П. не оспаривали.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду его подписания и подачи не уполномоченным лицом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Абаканского городского суда от 06 мая 2013 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)