Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования КБ "*****" ООО к ***** о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить,
Взыскать с ***** в пользу КБ "*****" ООО задолженность по Кредитному договору в размере ***** (*****) долларов США ***** цента, из которых:
- ***** (*****) долларов США - сумма основного долга;
- ***** (*****) доллара США ***** центов - проценты за пользование кредитом;
- ***** (*****) доллара США ***** центов - удвоенная процентная ставка по Договору, действующей на дату образования задолженности, начисляемую на всю сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности;
- ***** (*****) долларов США ***** центов - неустойка в
размере 0,20 (Ноль целых две десятых) процента от суммы в срок - неуплаченных
- процентов;
- ***** (*****) доллара США ***** центов - штраф в размере 1 (один) процент от суммы выданного кредита;
- Взыскать с ***** государственную пошлину в пользу Истца в размере ***** (*****) руб. ***** коп.,
установила:
ООО КБ "*****" обратилось в суд с иском к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** долларов США, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *****, заключенному между ***** и ООО КБ "*****" 26 июля 2011 года.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с кредитным договором ***** от 26 июля 2011 года предоставил заемщику ***** кредит в размере ***** долларов США. ***** обязалась возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 17 июля 2012 года и уплачивать ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца проценты за пользование кредитом (денежными средствами) из расчета 12 процентов годовых на сумму фактической задолженности. 23 ноября 2012 года между банком, заемщиком ***** и *****, являющимся поручителем по договору поручительства ***** от 26.07.2011 г., было заключено соглашение N 2 о переводе долга по кредитному договору ***** от 26 июля 2011 года, по которому ответчик ***** обязался исполнить принятые им обязательства перед банком на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. Согласно п. 2.2.1 соглашения N 2 от 23 ноября 2012 года, ***** обязан был в срок до 03 декабря 2012 года произвести погашение всей суммы долга по кредитному договору, в том числе основной долг, проценты, штрафы и неустойки. Актом сверки определена сумма задолженности, равная ***** долларов США. Принятые на себя обязательства ***** не исполнил, требование банка о погашении задолженности, направленное ответчику, также не удовлетворено. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ***** от 26 июля 2011 года, которая состоит из: ***** долларов США - сумма основного долга; ***** доллара США ***** центов - проценты за пользование кредитом; ***** доллара США ***** цента - удвоенная процентная ставка по договору, действующая на дату образования задолженности, начисляемая на всю сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности; ***** долларов США - неустойка в размере 0,20 процента от суммы неуплаченных в срок процентов; ***** доллара США - штраф в размере 1 процента от суммы выданного кредита; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности ***** в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик ***** в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в расписке об извещении имеется подпись представителя ответчика по доверенности *****.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ***** по доверенности ***** указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; дело рассмотрено в отсутствие ответчика *****, который не был извещен о месте и времени судебного заседания; суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства по делу; суд применил закон, не подлежащий применению; оригиналы документов, на которых истец основывал свои исковые требования, судом не обозревались; кроме того, суд незаконно взыскал с ответчика как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и удвоенную процентную ставку по договору.
Представитель истца КБ "*****" (ООО) по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик ***** в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. При этом судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика ***** по доверенности ***** об отложении разбирательства по делу ввиду занятости представителя и невозможности личного участия ***** в суде, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства, судебная коллегия исходит из того, что разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции, назначенное на 10.10.2013 года, было отложено ввиду неявки ответчика; доказательств уважительности причин неявки в заседание, назначенное на 06.11.2013 г., ответчиком представлено не было, а доводы, изложенные в ходатайстве, не содержат информации, позволяющей установить причину неявки и расценить ее в качестве уважительной.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2011 года между КБ "*****" ООО и ***** (заемщиком) был заключен кредитный договор *****.
В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ***** долларов США, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства в срок не позднее 17 июля 2012 года и уплачивать ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца проценты за пользование кредитом (денежными средствами) из расчета 12 (двенадцать) процентов годовых на сумму фактической задолженности по сумме основного долга.
26 июля 2011 года истец исполнил обязательства по кредитному договору ***** от 26 июля 2011 года в полном объеме, перечислил на текущий валютный счет заемщика ***** денежные средства в размере ***** долларов США.
23 ноября 2012 года между банком, заемщиком и *****, являющимся поручителем по договору поручительства ***** от 26 июля 2011 года, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору, было заключено Соглашение о переводе долга N 2 по кредитному договору ***** от 26 июля 2011 года, по которому ответчик ***** обязался исполнить принятые им обязательства перед банком на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 2.2.1. Соглашения N 2 от 23 ноября 2012 года, ответчик обязался в срок до 03 декабря 2012 года произвести погашение всей суммы долга по кредитному договору, в том числе суммы основного долга, суммы непогашенных своевременно процентов, суммы штрафов и неустоек. Однако, 03 декабря 2012 г. ***** не выполнил свои обязательства по указанному соглашению.
07 декабря 2012 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору ***** от 26 июля 2011 г., которое не было им исполнено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере основного долга в сумме ***** долларов США; проценты за пользование кредитом в размере ***** доллара США центов; удвоенную процентную ставку по договору, начисленную на всю сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере ***** доллара США цента и штраф в размере 1% от суммы выданного кредита в соответствии с условиями договора - ***** доллара США центов за допущенное нарушение срока возврата кредита.
Приведенный расчет задолженности полностью соответствует условиям кредитного договора, а также условиям Соглашения N 2, достигнутого между истцом и ответчиком, по которому ***** признал суммы задолженности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не предоставлении материалов дела для ознакомления и использовании ненадлежащих доказательств, не предоставлении истцом на обозрение оригиналов кредитного договора, договора поручительства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, слушание по данному делу 25 февраля 2013 года было отложено на 11 апреля 2013 года с целью предоставления ответчику и его представителю возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. 87). Ходатайство представителя ответчика, поступившее в суд первой инстанции 11 апреля 2013 года, содержало просьбу отложить заседание ввиду занятости представителя в ином судебном процессе и невозможности участия ***** в суде по личным обстоятельствам. Указанное ходатайство судом было обоснованно отклонено. Иных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, стороной ответчика заявлено не было, возражений на иск ответчиком не представлено. При таком положении у суда не имелось оснований дополнительно истребовать оригиналы указанных документов. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика не высказывает возражений против какого-либо конкретного документа, в этой связи судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд, разрешая настоящий спор, неверно применил положения ст. 819 ГК РФ, являются необоснованными. Обязательства ***** перед банком по кредитному договору возникли первоначально из договора поручительства, а затем из Соглашения о принятии на себя всего долга и со ссылкой на условия Кредитного договора. Таким образом, суд первой инстанции, верно определил объем обязательств должника и основание возникновения обязательств.
Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно одновременно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и удвоенную процентную ставку по договору является обоснованным.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Взыскание неустойки вместе с удвоенной ставкой процентов за то же нарушение составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере ***** долларов США ***** центов, рассчитанной исходя из 0,2 процента от суммы неуплаченных в срок процентов, подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Таким образом, общий размер взыскания составит ***** доллар США ***** цента, из которых ***** долларов США сумма основного долга, ***** доллара США проценты за пользование кредитом, ***** доллара США - - удвоенная процентная ставка по Договору, действующая на дату образования задолженности, начисляемая на всю сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности; ***** долларов США - штраф в размере 1% от суммы выданного кредита.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки в размере ***** долларов США ***** центов отменено, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению. В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило ***** рублей.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и соглашению отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования КБ "*****" ООО к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ***** в пользу КБ "*****" ООО задолженность по кредитному договору: ***** (*****) долларов США - сумма основного долга; ***** (*****) доллара США ***** центов - проценты за пользование кредитом; ***** (*****) доллара США ***** центов - удвоенная процентная ставка по договору, действующая на дату образования задолженности, начисляемая на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности; ***** (*****) доллара США ***** центов - штраф в размере 1 (один) процент от суммы выданного кредита.
Взыскать с ***** в пользу КБ "*****" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
В удовлетворении иска ООО КБ "*****" к ***** о взыскании неустойки в размере ***** долларов США ***** центов - отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27308
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-27308
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования КБ "*****" ООО к ***** о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить,
Взыскать с ***** в пользу КБ "*****" ООО задолженность по Кредитному договору в размере ***** (*****) долларов США ***** цента, из которых:
- ***** (*****) долларов США - сумма основного долга;
- ***** (*****) доллара США ***** центов - проценты за пользование кредитом;
- ***** (*****) доллара США ***** центов - удвоенная процентная ставка по Договору, действующей на дату образования задолженности, начисляемую на всю сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности;
- ***** (*****) долларов США ***** центов - неустойка в
размере 0,20 (Ноль целых две десятых) процента от суммы в срок - неуплаченных
- процентов;
- ***** (*****) доллара США ***** центов - штраф в размере 1 (один) процент от суммы выданного кредита;
- Взыскать с ***** государственную пошлину в пользу Истца в размере ***** (*****) руб. ***** коп.,
установила:
ООО КБ "*****" обратилось в суд с иском к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***** долларов США, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *****, заключенному между ***** и ООО КБ "*****" 26 июля 2011 года.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с кредитным договором ***** от 26 июля 2011 года предоставил заемщику ***** кредит в размере ***** долларов США. ***** обязалась возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 17 июля 2012 года и уплачивать ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца проценты за пользование кредитом (денежными средствами) из расчета 12 процентов годовых на сумму фактической задолженности. 23 ноября 2012 года между банком, заемщиком ***** и *****, являющимся поручителем по договору поручительства ***** от 26.07.2011 г., было заключено соглашение N 2 о переводе долга по кредитному договору ***** от 26 июля 2011 года, по которому ответчик ***** обязался исполнить принятые им обязательства перед банком на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. Согласно п. 2.2.1 соглашения N 2 от 23 ноября 2012 года, ***** обязан был в срок до 03 декабря 2012 года произвести погашение всей суммы долга по кредитному договору, в том числе основной долг, проценты, штрафы и неустойки. Актом сверки определена сумма задолженности, равная ***** долларов США. Принятые на себя обязательства ***** не исполнил, требование банка о погашении задолженности, направленное ответчику, также не удовлетворено. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ***** от 26 июля 2011 года, которая состоит из: ***** долларов США - сумма основного долга; ***** доллара США ***** центов - проценты за пользование кредитом; ***** доллара США ***** цента - удвоенная процентная ставка по договору, действующая на дату образования задолженности, начисляемая на всю сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности; ***** долларов США - неустойка в размере 0,20 процента от суммы неуплаченных в срок процентов; ***** доллара США - штраф в размере 1 процента от суммы выданного кредита; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности ***** в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик ***** в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в расписке об извещении имеется подпись представителя ответчика по доверенности *****.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ***** по доверенности ***** указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; дело рассмотрено в отсутствие ответчика *****, который не был извещен о месте и времени судебного заседания; суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства по делу; суд применил закон, не подлежащий применению; оригиналы документов, на которых истец основывал свои исковые требования, судом не обозревались; кроме того, суд незаконно взыскал с ответчика как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и удвоенную процентную ставку по договору.
Представитель истца КБ "*****" (ООО) по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик ***** в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. При этом судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика ***** по доверенности ***** об отложении разбирательства по делу ввиду занятости представителя и невозможности личного участия ***** в суде, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства, судебная коллегия исходит из того, что разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции, назначенное на 10.10.2013 года, было отложено ввиду неявки ответчика; доказательств уважительности причин неявки в заседание, назначенное на 06.11.2013 г., ответчиком представлено не было, а доводы, изложенные в ходатайстве, не содержат информации, позволяющей установить причину неявки и расценить ее в качестве уважительной.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2011 года между КБ "*****" ООО и ***** (заемщиком) был заключен кредитный договор *****.
В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ***** долларов США, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства в срок не позднее 17 июля 2012 года и уплачивать ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца проценты за пользование кредитом (денежными средствами) из расчета 12 (двенадцать) процентов годовых на сумму фактической задолженности по сумме основного долга.
26 июля 2011 года истец исполнил обязательства по кредитному договору ***** от 26 июля 2011 года в полном объеме, перечислил на текущий валютный счет заемщика ***** денежные средства в размере ***** долларов США.
23 ноября 2012 года между банком, заемщиком и *****, являющимся поручителем по договору поручительства ***** от 26 июля 2011 года, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору, было заключено Соглашение о переводе долга N 2 по кредитному договору ***** от 26 июля 2011 года, по которому ответчик ***** обязался исполнить принятые им обязательства перед банком на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 2.2.1. Соглашения N 2 от 23 ноября 2012 года, ответчик обязался в срок до 03 декабря 2012 года произвести погашение всей суммы долга по кредитному договору, в том числе суммы основного долга, суммы непогашенных своевременно процентов, суммы штрафов и неустоек. Однако, 03 декабря 2012 г. ***** не выполнил свои обязательства по указанному соглашению.
07 декабря 2012 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору ***** от 26 июля 2011 г., которое не было им исполнено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере основного долга в сумме ***** долларов США; проценты за пользование кредитом в размере ***** доллара США центов; удвоенную процентную ставку по договору, начисленную на всю сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере ***** доллара США цента и штраф в размере 1% от суммы выданного кредита в соответствии с условиями договора - ***** доллара США центов за допущенное нарушение срока возврата кредита.
Приведенный расчет задолженности полностью соответствует условиям кредитного договора, а также условиям Соглашения N 2, достигнутого между истцом и ответчиком, по которому ***** признал суммы задолженности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не предоставлении материалов дела для ознакомления и использовании ненадлежащих доказательств, не предоставлении истцом на обозрение оригиналов кредитного договора, договора поручительства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, слушание по данному делу 25 февраля 2013 года было отложено на 11 апреля 2013 года с целью предоставления ответчику и его представителю возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. 87). Ходатайство представителя ответчика, поступившее в суд первой инстанции 11 апреля 2013 года, содержало просьбу отложить заседание ввиду занятости представителя в ином судебном процессе и невозможности участия ***** в суде по личным обстоятельствам. Указанное ходатайство судом было обоснованно отклонено. Иных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, стороной ответчика заявлено не было, возражений на иск ответчиком не представлено. При таком положении у суда не имелось оснований дополнительно истребовать оригиналы указанных документов. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика не высказывает возражений против какого-либо конкретного документа, в этой связи судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд, разрешая настоящий спор, неверно применил положения ст. 819 ГК РФ, являются необоснованными. Обязательства ***** перед банком по кредитному договору возникли первоначально из договора поручительства, а затем из Соглашения о принятии на себя всего долга и со ссылкой на условия Кредитного договора. Таким образом, суд первой инстанции, верно определил объем обязательств должника и основание возникновения обязательств.
Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно одновременно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и удвоенную процентную ставку по договору является обоснованным.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Взыскание неустойки вместе с удвоенной ставкой процентов за то же нарушение составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере ***** долларов США ***** центов, рассчитанной исходя из 0,2 процента от суммы неуплаченных в срок процентов, подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Таким образом, общий размер взыскания составит ***** доллар США ***** цента, из которых ***** долларов США сумма основного долга, ***** доллара США проценты за пользование кредитом, ***** доллара США - - удвоенная процентная ставка по Договору, действующая на дату образования задолженности, начисляемая на всю сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности; ***** долларов США - штраф в размере 1% от суммы выданного кредита.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки в размере ***** долларов США ***** центов отменено, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению. В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило ***** рублей.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и соглашению отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования КБ "*****" ООО к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ***** в пользу КБ "*****" ООО задолженность по кредитному договору: ***** (*****) долларов США - сумма основного долга; ***** (*****) доллара США ***** центов - проценты за пользование кредитом; ***** (*****) доллара США ***** центов - удвоенная процентная ставка по договору, действующая на дату образования задолженности, начисляемая на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности; ***** (*****) доллара США ***** центов - штраф в размере 1 (один) процент от суммы выданного кредита.
Взыскать с ***** в пользу КБ "*****" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
В удовлетворении иска ООО КБ "*****" к ***** о взыскании неустойки в размере ***** долларов США ***** центов - отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)