Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1473/2012

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-1473/2012


Судья: Иойлева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина Е.В.,
судей Орловой О.П., Панова И.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
отказать ОАО "Сбербанк России" в иске к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей.
Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Т., представителя П. Я., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений.
В обоснование иска указано, что в отношении ответчика Межрайонным отделом судебных приставов г. Пскова и Псковского района возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу физического лица и Управления Пенсионного фонда РФ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у Банка запрашивалась информация о наличии счетов должника П., **.** года рождения.
По результатам запроса судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о наличии счетов П., проживающего в г. Пскове, а также по его однофамильцу, проживающему в районе.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя с двух счетов П., проживающего в районе было списано *** рублей, в то время как списанию подлежали денежные средства со счетов П., проживающего в г. Пскове.
После обращения в Банк П., проживающего в районе, на его счета были перечислены неправомерно списанные денежные средства в указанной сумме.
Таким образом, Банк понес убытки в сумме *** рублей, а ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца указанную сумму, которую был обязан уплатить по исполнительному производству, то есть неосновательно обогатился.
ОАО "Сбербанк России" просит взыскать с П. неосновательно сбереженные денежные средства в сумме *** рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** рублей.
Ответчик П. иск не признал, полагая, что ошибка банка при идентификации вкладчиков являются убытками истца, который производит идентификацию вкладчиков по явно недостаточным параметрам, к выплате денежных средств, уплаченных банком, он не обязан.
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Псковской области оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **.** 2010 года в отношении П., **.** года рождения, проживающего по адресу: город Псков, возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу И. денежных средств в размере *** рублей.
По результатам идентификации, проведенной банком по запросу судебного пристава-исполнителя, обнаружено два вкладчика, отвечающие параметрам, указанным в запросе.
Во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя со счетов П., проживающего в --//-- района Псковской области, банком списана сумма в размере *** рублей..
По результатам служебной проверки, проведенной банком, **.** 2012 года ошибочно списанные денежные средства возвращены вкладчику.
Разрешая заявленные ОАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, сумма, перечисленная банком П. - жителю деревни --//-- района, составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.
Указав, что в данном случае убытки банка относятся к категории правового риска, то есть к риску несения кредитной организацией убытков вследствие несоблюдения кредитной организацией законодательства (в том числе по идентификации клиентов), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Однако судебная коллегия находит решение суда незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что за счет денежных средств, перечисленных Банком в службу судебных приставов, погашена задолженность ответчика П. по исполнительному производству.
Таким образом, ответчик П. без каких-либо оснований сберег денежные средства, которые он был должен выплатить по исполнительному производству, в связи с чем, в силу статьи 1102 ГК РФ он обязан возвратить банку сумму неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждено возникновение у Банка убытков в указанном выше размере, возникших вследствие перечисления истцом ошибочно списанных денежных средств на счет П., проживающего в --//-- районе.
Судебная коллегия находит, что риск повышенной ответственности банка, на который указывает в решении суд первой инстанции, относится к отношениям банка и клиента, и не может служить основанием для освобождения третьего лица, получившего неосновательное обогащение вследствие допущенных банком нарушений, от обязанности возместить сбереженные им денежные средства.
Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение о полном удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "Сбербанк России".
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также при подаче апелляционной жалобы, в силу положений части 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 июля 2012 года отменить, приняв новое решение.
Иск ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" *** рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере *** рублей, а также *** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий
В.Е.ИГОШИН

Судьи
О.П.ОРЛОВА
И.М.ПАНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)