Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Иванова И.С.,
Сергейчика И.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
- - иск <...> "Сбербанк <...>" удовлетворить;
- - расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между <...> "Сбербанк <...> и Ф.;
- - взыскать с Ф. в пользу <...> "Сбербанк <...>" сумму долга по кредитному договору в размере <...>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего <...>.;
- - встречный иск Ф. оставить без удовлетворения;
- - возвратить из местного бюджета <...> "Сбербанк <...>" излишне уплаченную госпошлину в размере <...>.,
установила:
<...> "Сбербанк <...>" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора <...> от <...>, досрочном взыскании суммы кредита, просроченных процентов и пени, в обоснование требований указав, что по условиям вышеназванного кредитного договора Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых на срок <...> месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Вместе с тем, Ф. свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, не уплачивала очередные платежи в погашение кредита, проценты за пользование кредитом с <...>, что является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями договора.
В свою очередь ответчик Ф. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Банка ущерба в сумме <...> коп. за нарушение условий кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа и обязании восстановить кредитную историю, указав в обоснование требований, что одновременно с заключением кредитного договора между ней и Банком было подписано "Дополнительное поручение владельца на перечисление денежных средств" к счетам банковских карт, согласно которому Банку было поручено списывать ежемесячно со счета Ф. денежные средства в соответствии с условиями договора. При этом, Ф. ежемесячно вносила денежные средства на карту <...> для оплаты платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, с ежемесячной суммой оплаты <...>. Однако, в <...> года Банк списание денежных средств с ее счета необоснованно не произвел, в связи с чем, полагает незаконно начисленными пени за просрочку платежа в сумме <...>. На основании изложенного, Ф. просила удовлетворить ее требования.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк, в лице представителя Н., исковые требования уточнил в связи с внесением Ф. денежных средств в счет погашения задолженности и, по основаниям, изложенным в иске, просил расторгнуть вышеназванный кредитный договор от <...>, досрочно взыскать с Ф. оставшуюся сумму кредита в размере <...>., а также расходы по оплате госпошлины, указывая при этом на несогласие со встречным иском Ф.
Ответчик Ф. в судебном заседании требования Банка не признавала, свои исковые требования поддерживала в полном объеме.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, Ф. ссылалась на то, что в <...> года, несмотря на наличие на ее счете денежных средств в необходимой сумме, Банк не произвел их списание в счет погашения кредита. <...> она оформила длительное поручение для исполнения Банком операции по перечислению средств в погашение кредита в необходимой сумме, однако по вине Банка такой платеж был произведен лишь <...>. Банк, признавая вину, произвел фактический перерасчет пени, что подтверждает обоснованность заявленного встречного иска. Кроме того, Ф. полагает, что включение Банком в кредитный договор условия о досрочном его расторжении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного), не соответствует закону и нарушает ее права, как потребителя. Указывает, что уведомления о расторжении договора она не получала, также полагает не соответствующим действительности представленный Банком расчет остатка кредитной задолженности. Ссылается на наличие ошибки в ее отчестве, указанном в резолютивной части судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Ф., заслушав пояснения представителя Банка Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании кредитного договора <...> от <...> (далее - Кредитный договор), заключенного между Банком (кредитор) и Ф. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику "<...>" в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев, а последний обязался возвращать кредитору полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере <...>. (последний платеж в сумме <...>.), и уплачивать проценты из расчета <...>% годовых. Кредит в сумме <...> рублей был выдан Банком заемщику Ф. <...> (платежное поручение N <...>).
Согласно п. 3.2.2, п. 3.10 Кредитного договора последним днем периода оплаты в текущем календарном месяце является дата, соответствующая дате выдаче кредита, а если такая дата выпадает на выходной день, то следующий рабочий день. Погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится посредством оформления письменного поручения Банку по счету дебетовой карты, при этом, отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору (п. 2.12 и п. 3.5 Кредитного договора).
В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) Заемщиком договорных обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, что не противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом также установлено, что в день списания денежных средств для внесения очередного платежа с дебетового счета ответчика <...> согласно Графику платежей <...> от <...> и Длительному поручению владельца счета на перечисление денежных средств, на счете Ф. находилась в наличии денежная сумма в размере <...>., что меньше установленной Графиком платежей <...> суммы в размере <...>. на <...>.
Указанные обстоятельства, помимо показаний самой Ф. в суде апелляционной инстанции, подтверждаются также представленной ею в материалы дела выпиской по счету карты <...> по состоянию на <...> (л.д. 77). Вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергают данный факт и представленные Ф. в материалах дела квитанции и чеки по банковским операциям (л.д. 46-53).
Более того, из анализа квитанций, чеков, а также выписок по счету карты N<...>, представленных в материалах дела, следует, что по Кредитному договору погашение кредита осуществлялось Ф. с банковской карты N <...>, при этом, по состоянию на <...> (дата внесения очередного ежемесячного платежа и поручения списания) на названной карте имелась сумма <...> руб., то есть недостаточная для погашения платежа за <...> года (<...> руб.), а потому платеж за <...> года был вынесен на счета по учету просроченной задолженности. <...> на карту была внесена сумма <...> руб. и списана сумма <...> руб. в оплату товаров и услуг. Остаток денежных средств составил <...> руб., что также было недостаточно для погашения платежа за январь 2013 года. <...> на карту поступило <...> рублей, сумма денежных средств на карте составила <...> руб., однако, с учетом неустойки за просрочку платежа с <...>, этих средств также было недостаточно для погашения платежа, (платеж составлял <...> руб.). <...> на карту поступило <...> руб., списано в счет оплаты товаров и услуг <...> руб., после чего, остаток на карте составил <...> руб., что с учетом неустойки также было недостаточно для погашения платежа (платеж составлял <...> руб.). В период с <...> по <...> денежные средства на карту не поступали, а потому остаток средств на карте не мог быть списан с карты по причине нехватки средств для погашения задолженности. Необходимый платеж по состоянию на <...> (с учетом неустойки за просрочку платежа с <...>.) составлял <...> руб. Списание очередного платежа по кредиту в сумме <...> руб. на основании нового длительного поручения N<...>, оформленного Ф. в Банке <...>, первоначально было осуществлено Банком <...>, однако, в дальнейшем такое списание было произведено Банком датой - <...> с перерасчетом задолженности по состоянию именно на <...>, что подтверждается расчетом погашения задолженности (л.д. 61), ответчиком не оспаривалось и не повлекло для него каких-либо негативных последствий.
Вместе с тем, начисленная Банком договорная неустойка за просрочку платежа от <...> Ф. уплачена не была, что влекло ее увеличение и, как следствие, ее удержание из зафиксированного Ф. длительным поручением ежемесячного платежа в сумме, предусмотренной Графиком платежей (<...> руб.).
Неустойка по кредитному договору была погашена Ф. только платежом от <...>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несвоевременной уплаты Ф. платежей в погашение кредита и неустойки имел место, а поэтому Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3, п. 4.2.5, п. 5.1 Кредитного договора вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойкой, а также потребовать в одностороннем порядке расторжения договора, что также не противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. При этом, довод Ф. о несоблюдении Банком порядка расторжения договора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Банком досудебное уведомление направлялось Ф. по месту ее жительства, указанному в Кредитном договоре, что подтверждается представленным почтовым реестром, при этом, в нарушение условий п. 4.3.2 Кредитного договора, в надлежащей форме об изменении своего места жительства Ф. Банку, не сообщила.
Также не может являться основанием к отмене судебного решения довод апелляционной жалобы о неправильности определения суммы задолженности по кредиту в размере 572224,72 руб., в то время, как согласно расчетам Ф. такая задолженность составляет <...> руб., поскольку расчет задолженности к апелляционной жалобе не приложен, а представленный Ф. в суде первой инстанции расчет задолженности не учитывает обоснованно начисленную Банком неустойку вследствие просрочки очередного платежа за январь 2013 года.
Таким образом, сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности судебная коллегия не усматривает. Представленный расчет был проверен также судом первой инстанции. О производстве сверки расчетов, либо судебной бухгалтерской экспертизы в суде первой инстанции Ф. ходатайств не заявляла.
При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности исковых требований Банка как по праву, так и по размеру, соответствует закону и согласуется с собранными по делу доказательствами. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, правильно примененных судом при рассмотрении дела, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Указание на ошибочность написания отчества Ф. в резолютивной части решения не свидетельствует о его незаконности, поскольку вопрос об исправлении описки может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 2-4030/2013/33-1981
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 2-4030/2013/33-1981
Судья - Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Иванова И.С.,
Сергейчика И.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
- - иск <...> "Сбербанк <...>" удовлетворить;
- - расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между <...> "Сбербанк <...> и Ф.;
- - взыскать с Ф. в пользу <...> "Сбербанк <...>" сумму долга по кредитному договору в размере <...>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего <...>.;
- - встречный иск Ф. оставить без удовлетворения;
- - возвратить из местного бюджета <...> "Сбербанк <...>" излишне уплаченную госпошлину в размере <...>.,
установила:
<...> "Сбербанк <...>" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора <...> от <...>, досрочном взыскании суммы кредита, просроченных процентов и пени, в обоснование требований указав, что по условиям вышеназванного кредитного договора Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых на срок <...> месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Вместе с тем, Ф. свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, не уплачивала очередные платежи в погашение кредита, проценты за пользование кредитом с <...>, что является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями договора.
В свою очередь ответчик Ф. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Банка ущерба в сумме <...> коп. за нарушение условий кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа и обязании восстановить кредитную историю, указав в обоснование требований, что одновременно с заключением кредитного договора между ней и Банком было подписано "Дополнительное поручение владельца на перечисление денежных средств" к счетам банковских карт, согласно которому Банку было поручено списывать ежемесячно со счета Ф. денежные средства в соответствии с условиями договора. При этом, Ф. ежемесячно вносила денежные средства на карту <...> для оплаты платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, с ежемесячной суммой оплаты <...>. Однако, в <...> года Банк списание денежных средств с ее счета необоснованно не произвел, в связи с чем, полагает незаконно начисленными пени за просрочку платежа в сумме <...>. На основании изложенного, Ф. просила удовлетворить ее требования.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк, в лице представителя Н., исковые требования уточнил в связи с внесением Ф. денежных средств в счет погашения задолженности и, по основаниям, изложенным в иске, просил расторгнуть вышеназванный кредитный договор от <...>, досрочно взыскать с Ф. оставшуюся сумму кредита в размере <...>., а также расходы по оплате госпошлины, указывая при этом на несогласие со встречным иском Ф.
Ответчик Ф. в судебном заседании требования Банка не признавала, свои исковые требования поддерживала в полном объеме.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, Ф. ссылалась на то, что в <...> года, несмотря на наличие на ее счете денежных средств в необходимой сумме, Банк не произвел их списание в счет погашения кредита. <...> она оформила длительное поручение для исполнения Банком операции по перечислению средств в погашение кредита в необходимой сумме, однако по вине Банка такой платеж был произведен лишь <...>. Банк, признавая вину, произвел фактический перерасчет пени, что подтверждает обоснованность заявленного встречного иска. Кроме того, Ф. полагает, что включение Банком в кредитный договор условия о досрочном его расторжении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного), не соответствует закону и нарушает ее права, как потребителя. Указывает, что уведомления о расторжении договора она не получала, также полагает не соответствующим действительности представленный Банком расчет остатка кредитной задолженности. Ссылается на наличие ошибки в ее отчестве, указанном в резолютивной части судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Ф., заслушав пояснения представителя Банка Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании кредитного договора <...> от <...> (далее - Кредитный договор), заключенного между Банком (кредитор) и Ф. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику "<...>" в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев, а последний обязался возвращать кредитору полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере <...>. (последний платеж в сумме <...>.), и уплачивать проценты из расчета <...>% годовых. Кредит в сумме <...> рублей был выдан Банком заемщику Ф. <...> (платежное поручение N <...>).
Согласно п. 3.2.2, п. 3.10 Кредитного договора последним днем периода оплаты в текущем календарном месяце является дата, соответствующая дате выдаче кредита, а если такая дата выпадает на выходной день, то следующий рабочий день. Погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится посредством оформления письменного поручения Банку по счету дебетовой карты, при этом, отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору (п. 2.12 и п. 3.5 Кредитного договора).
В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) Заемщиком договорных обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, что не противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом также установлено, что в день списания денежных средств для внесения очередного платежа с дебетового счета ответчика <...> согласно Графику платежей <...> от <...> и Длительному поручению владельца счета на перечисление денежных средств, на счете Ф. находилась в наличии денежная сумма в размере <...>., что меньше установленной Графиком платежей <...> суммы в размере <...>. на <...>.
Указанные обстоятельства, помимо показаний самой Ф. в суде апелляционной инстанции, подтверждаются также представленной ею в материалы дела выпиской по счету карты <...> по состоянию на <...> (л.д. 77). Вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергают данный факт и представленные Ф. в материалах дела квитанции и чеки по банковским операциям (л.д. 46-53).
Более того, из анализа квитанций, чеков, а также выписок по счету карты N<...>, представленных в материалах дела, следует, что по Кредитному договору погашение кредита осуществлялось Ф. с банковской карты N <...>, при этом, по состоянию на <...> (дата внесения очередного ежемесячного платежа и поручения списания) на названной карте имелась сумма <...> руб., то есть недостаточная для погашения платежа за <...> года (<...> руб.), а потому платеж за <...> года был вынесен на счета по учету просроченной задолженности. <...> на карту была внесена сумма <...> руб. и списана сумма <...> руб. в оплату товаров и услуг. Остаток денежных средств составил <...> руб., что также было недостаточно для погашения платежа за январь 2013 года. <...> на карту поступило <...> рублей, сумма денежных средств на карте составила <...> руб., однако, с учетом неустойки за просрочку платежа с <...>, этих средств также было недостаточно для погашения платежа, (платеж составлял <...> руб.). <...> на карту поступило <...> руб., списано в счет оплаты товаров и услуг <...> руб., после чего, остаток на карте составил <...> руб., что с учетом неустойки также было недостаточно для погашения платежа (платеж составлял <...> руб.). В период с <...> по <...> денежные средства на карту не поступали, а потому остаток средств на карте не мог быть списан с карты по причине нехватки средств для погашения задолженности. Необходимый платеж по состоянию на <...> (с учетом неустойки за просрочку платежа с <...>.) составлял <...> руб. Списание очередного платежа по кредиту в сумме <...> руб. на основании нового длительного поручения N<...>, оформленного Ф. в Банке <...>, первоначально было осуществлено Банком <...>, однако, в дальнейшем такое списание было произведено Банком датой - <...> с перерасчетом задолженности по состоянию именно на <...>, что подтверждается расчетом погашения задолженности (л.д. 61), ответчиком не оспаривалось и не повлекло для него каких-либо негативных последствий.
Вместе с тем, начисленная Банком договорная неустойка за просрочку платежа от <...> Ф. уплачена не была, что влекло ее увеличение и, как следствие, ее удержание из зафиксированного Ф. длительным поручением ежемесячного платежа в сумме, предусмотренной Графиком платежей (<...> руб.).
Неустойка по кредитному договору была погашена Ф. только платежом от <...>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несвоевременной уплаты Ф. платежей в погашение кредита и неустойки имел место, а поэтому Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3, п. 4.2.5, п. 5.1 Кредитного договора вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойкой, а также потребовать в одностороннем порядке расторжения договора, что также не противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. При этом, довод Ф. о несоблюдении Банком порядка расторжения договора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Банком досудебное уведомление направлялось Ф. по месту ее жительства, указанному в Кредитном договоре, что подтверждается представленным почтовым реестром, при этом, в нарушение условий п. 4.3.2 Кредитного договора, в надлежащей форме об изменении своего места жительства Ф. Банку, не сообщила.
Также не может являться основанием к отмене судебного решения довод апелляционной жалобы о неправильности определения суммы задолженности по кредиту в размере 572224,72 руб., в то время, как согласно расчетам Ф. такая задолженность составляет <...> руб., поскольку расчет задолженности к апелляционной жалобе не приложен, а представленный Ф. в суде первой инстанции расчет задолженности не учитывает обоснованно начисленную Банком неустойку вследствие просрочки очередного платежа за январь 2013 года.
Таким образом, сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности судебная коллегия не усматривает. Представленный расчет был проверен также судом первой инстанции. О производстве сверки расчетов, либо судебной бухгалтерской экспертизы в суде первой инстанции Ф. ходатайств не заявляла.
При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности исковых требований Банка как по праву, так и по размеру, соответствует закону и согласуется с собранными по делу доказательствами. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, правильно примененных судом при рассмотрении дела, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Указание на ошибочность написания отчества Ф. в резолютивной части решения не свидетельствует о его незаконности, поскольку вопрос об исправлении описки может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)