Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва; далее - общество "Росагролизинг") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N А43-33569/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - общество "Ревезень").
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Ревезень" открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 19 995 589 рублей 54 копеек.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2013, требование Сбербанка России признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в том числе 17 500 000 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Общество "Росагролизинг" не согласно с упомянутыми судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить в порядке надзора.
Изучив содержание оспариваемых определения и постановлений, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Сбербанком России (кредитором) и обществом "Можарское" (заемщиком) заключен кредитный договор.
Сбербанк России свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив обществу "Можарское" денежные средства.
В последующем долговые обязательства общества "Можарское" с согласия кредитора переведены на должника (общество "Ревезень") по договору о переводе долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник (залогодатель) передал Сбербанку России в залог сельскохозяйственное оборудование и недвижимость (незавершенный строительством объект с земельным участком).
Оценив представленные сторонами обособленного спора документы, констатировав отсутствие доказательств погашения задолженности должником, установив наличие обеспечения со стороны общества "Ревезень", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного Сбербанком России требования на основании статей 309, 310, 819 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 137 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель полагает, что принадлежащее обществу "Росагролизинг" на праве собственности оборудование, переданное им в лизинг обществу "Ревезень", вошло в состав имущества, предоставленного должником в залог Сбербанку России.
Данный довод общества "Росагролизинг" был предметом проверки судов и отклонен ими за недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд надзорной инстанции заявитель, по сути, выражает в этой части лишь несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.
Между тем суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает вопросы факта, не исследует доказательства и не переоценивает фактические обстоятельства спора.
В данном случае вследствие перевода долга должник по основному обязательству и залогодатель совпали.
Поэтому пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъясняющий вопросы рассмотрения требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, не подлежал применению.
Исходя из изложенного требование к должнику, учитываемое в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди, может быть скорректировано в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов заявителя коллегия судей не находит предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-33569/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.06.2013 N ВАС-7560/13 ПО ДЕЛУ N А43-33569/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N ВАС-7560/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва; далее - общество "Росагролизинг") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N А43-33569/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - общество "Ревезень").
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Ревезень" открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 19 995 589 рублей 54 копеек.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2013, требование Сбербанка России признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в том числе 17 500 000 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Общество "Росагролизинг" не согласно с упомянутыми судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить в порядке надзора.
Изучив содержание оспариваемых определения и постановлений, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Сбербанком России (кредитором) и обществом "Можарское" (заемщиком) заключен кредитный договор.
Сбербанк России свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив обществу "Можарское" денежные средства.
В последующем долговые обязательства общества "Можарское" с согласия кредитора переведены на должника (общество "Ревезень") по договору о переводе долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник (залогодатель) передал Сбербанку России в залог сельскохозяйственное оборудование и недвижимость (незавершенный строительством объект с земельным участком).
Оценив представленные сторонами обособленного спора документы, констатировав отсутствие доказательств погашения задолженности должником, установив наличие обеспечения со стороны общества "Ревезень", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного Сбербанком России требования на основании статей 309, 310, 819 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 137 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель полагает, что принадлежащее обществу "Росагролизинг" на праве собственности оборудование, переданное им в лизинг обществу "Ревезень", вошло в состав имущества, предоставленного должником в залог Сбербанку России.
Данный довод общества "Росагролизинг" был предметом проверки судов и отклонен ими за недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд надзорной инстанции заявитель, по сути, выражает в этой части лишь несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.
Между тем суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает вопросы факта, не исследует доказательства и не переоценивает фактические обстоятельства спора.
В данном случае вследствие перевода долга должник по основному обязательству и залогодатель совпали.
Поэтому пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъясняющий вопросы рассмотрения требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, не подлежал применению.
Исходя из изложенного требование к должнику, учитываемое в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди, может быть скорректировано в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов заявителя коллегия судей не находит предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-33569/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)