Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2013 гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в интересах П.С.А. к открытому акционерному обществу <...> о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
решением суда удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...>, обратившейся в суд в интересах П.С.А., к ОАО <...> о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между П.С.А. и ОАО <...>, обуславливающих обязанность оплаты единовременной комиссии за предоставление кредита, за подключение к программе дистанционного банковского обслуживания, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. С ОАО <...> в пользу П.С.А. взысканы сумма уплаченных комиссий в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф в сумме <...>, а всего <...>. Кроме того, в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> и государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
С таким решением суда не согласился ответчик, просит решение суда отменить в части взыскания комиссии за подключение к системе дистанционного банковского обслуживания ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению по существу доводов апелляционной жалобы, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО <...> и П.С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых. Срок возврата кредита - <...>. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременно комиссию за получение кредита в размере <...>% от суммы кредита (<...> руб.), а также ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...>% от суммы кредита.
Кроме того, <...> между ОАО <...> и П.С.А. заключен договор дистанционного банковского обслуживания <...>. За подключение к данной услуге истцом уплачена единовременная комиссия в размере <...> руб.
Истец, полагая условия об уплате комиссий ничтожными как не соответствующими требованиям закона, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере уплаченных комиссий - <...>. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита не основано на законе, в связи с чем является ничтожным, а действия банка по взиманию таких комиссий нарушают права истца как потребителя.
Так как в указанной части, так же как и в части взыскания неустойки, процентов и компенсации морального вреда, решение суда никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор дистанционного банковского обслуживания был заключен сторонами исключительно на добровольной основе, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием выдачи банком кредита, заслуживает внимания.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При заключении указанных договоров П.С.А. была предложена дополнительная услуга - получение доступа к Интернет-банку на основании Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, предполагающей возможность использования клиентом Банка технологии дистанционного доступа к банковскому счету, открытому на его имя в Банке; управления денежными средствами, находящимися на счетах, открытых в Банке, в том числе зачисления и перечисления их как внутренними переводами между своими счетами, так и внешними переводами в сторонние организации, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства.
С порядком оформления дополнительной услуги истец был ознакомлен, при подписании договора дистанционного банковского обслуживания, возражений относительно правомерности взимания платы за оказание дополнительной услуги не предъявлял.
Доказательства, свидетельствующие о понуждении истца воспользоваться услугой дистанционного банковского обслуживания, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без предоставления данной услуги, истцом не представлены.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия о взимании платы за установку и использование системы дистанционного банковского обслуживания были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы договора, установленного в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
В связи с чем, считать оспариваемое условие о подключении к системе дистанционного банковского обслуживания за плату как навязанную услугу применительно к положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за подключение к системе дистанционного банковского обслуживания комиссии в размере <...> руб. постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.С.А. в указанной части.
Таким образом, сумма комиссий, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <...>; размер штрафа - <...>, из которых <...> подлежат взысканию в пользу истца, <...> - в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...>.
Кроме того, исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, размер государственной пошлины составит <...> (<...> по требованиям имущественного характера и <...> руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 14.06.2013 в части удовлетворения требований П.С.А. о взыскании комиссии за подключение к системе дистанционного банковского обслуживания в размере <...> руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с изменением суммы удовлетворенных требований резолютивную часть решения Октябрьского районного суда Свердловской области от 14.06.2013 изменить, изложив ее в следующей редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу П.С.А. сумму уплаченных комиссий в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф в сумме <...>.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10837/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-10837/2013
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2013 гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в интересах П.С.А. к открытому акционерному обществу <...> о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
решением суда удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...>, обратившейся в суд в интересах П.С.А., к ОАО <...> о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между П.С.А. и ОАО <...>, обуславливающих обязанность оплаты единовременной комиссии за предоставление кредита, за подключение к программе дистанционного банковского обслуживания, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. С ОАО <...> в пользу П.С.А. взысканы сумма уплаченных комиссий в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф в сумме <...>, а всего <...>. Кроме того, в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> и государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
С таким решением суда не согласился ответчик, просит решение суда отменить в части взыскания комиссии за подключение к системе дистанционного банковского обслуживания ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению по существу доводов апелляционной жалобы, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО <...> и П.С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых. Срок возврата кредита - <...>. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременно комиссию за получение кредита в размере <...>% от суммы кредита (<...> руб.), а также ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...>% от суммы кредита.
Кроме того, <...> между ОАО <...> и П.С.А. заключен договор дистанционного банковского обслуживания <...>. За подключение к данной услуге истцом уплачена единовременная комиссия в размере <...> руб.
Истец, полагая условия об уплате комиссий ничтожными как не соответствующими требованиям закона, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере уплаченных комиссий - <...>. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита не основано на законе, в связи с чем является ничтожным, а действия банка по взиманию таких комиссий нарушают права истца как потребителя.
Так как в указанной части, так же как и в части взыскания неустойки, процентов и компенсации морального вреда, решение суда никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор дистанционного банковского обслуживания был заключен сторонами исключительно на добровольной основе, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием выдачи банком кредита, заслуживает внимания.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При заключении указанных договоров П.С.А. была предложена дополнительная услуга - получение доступа к Интернет-банку на основании Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, предполагающей возможность использования клиентом Банка технологии дистанционного доступа к банковскому счету, открытому на его имя в Банке; управления денежными средствами, находящимися на счетах, открытых в Банке, в том числе зачисления и перечисления их как внутренними переводами между своими счетами, так и внешними переводами в сторонние организации, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства.
С порядком оформления дополнительной услуги истец был ознакомлен, при подписании договора дистанционного банковского обслуживания, возражений относительно правомерности взимания платы за оказание дополнительной услуги не предъявлял.
Доказательства, свидетельствующие о понуждении истца воспользоваться услугой дистанционного банковского обслуживания, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без предоставления данной услуги, истцом не представлены.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия о взимании платы за установку и использование системы дистанционного банковского обслуживания были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы договора, установленного в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
В связи с чем, считать оспариваемое условие о подключении к системе дистанционного банковского обслуживания за плату как навязанную услугу применительно к положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за подключение к системе дистанционного банковского обслуживания комиссии в размере <...> руб. постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.С.А. в указанной части.
Таким образом, сумма комиссий, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <...>; размер штрафа - <...>, из которых <...> подлежат взысканию в пользу истца, <...> - в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...>.
Кроме того, исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, размер государственной пошлины составит <...> (<...> по требованиям имущественного характера и <...> руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 14.06.2013 в части удовлетворения требований П.С.А. о взыскании комиссии за подключение к системе дистанционного банковского обслуживания в размере <...> руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с изменением суммы удовлетворенных требований резолютивную часть решения Октябрьского районного суда Свердловской области от 14.06.2013 изменить, изложив ее в следующей редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу П.С.А. сумму уплаченных комиссий в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф в сумме <...>.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)