Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 сентября 2012 года,
Которым постановлено:
Иск АКБ "Союз" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору 166 944,37 долларов США (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре доллара 37 центов США).
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "BMW 750I", VIN X4XHL81146DH78003, определив способ реализации путем продажи на торгах. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 904 000 рублей (девятьсот четыре тысячи рублей).
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине 39 569 руб. 61 коп. (тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 61 копейка).
Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.
установила:
АКБ "Союз" обратился с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылался на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 2311/2006-АК от 03.08.2006 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 107 392 доллара США сроком возврата 10 июля 2009 г. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не производит платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем у него образовалась задолженность. Срок возврата кредита в полном объеме наступил 10 июля 2009 г., денежные средства Ответчиком Истцу до настоящего времени не возвращены. По состоянию на 04.06.2012 г. задолженность ответчика составила 166 944 доллара США 37 центов в том числе: основной долг 107 392 доллара США; просроченные проценты 59 552 доллара США 37 центов. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиками был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "BMW 750I", 2006 г.в., VIN X4XHL81146DH78003, залоговая стоимость автомобиля была установлена в размере 128 179 долларов США 97 центов. Средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 09.06.2012 г. составляет 904 000 рублей, что подтверждается представленной Истцом справкой.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 166 944 доллара США 37 центов; расходы по уплате госпошлины в размере 39 569 руб. 61 коп., обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в размере 904 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила производить взыскание в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда.
Ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.
В судебное заседание не явился представитель АКБ "Союз", извещен судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав С., его представителя по доверенности Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного по неправильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Данные нормы процессуального законодательства судом при рассмотрении дела были нарушены, обстоятельства по делу установлены неправильно, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 349 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Обращаясь в суд с иском, АКБ "Союз" указал, что между истцом и С. был заключен кредитный договор N 2311/2006-АК от 03.08.2006 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 107 392 долларов США сроком возврата 10.07.2009 г. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не производит платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем у него образовалась задолженность. Срок возврата кредита в полном объеме наступил 10 июля 2009 г., однако, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 04.06.2012 г. задолженность ответчика составила 166 944,37 доллара США 37 центов в том числе: основной долг 107 392 доллара США; просроченные проценты 59 552,37 доллара США 37 центов.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что С. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
С. в апелляционной жалобе возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не заключал с ответчиком кредитный договор и договор залога. Общегражданский российский паспорт был им утрачен в 2006 году до заключения кредитного договора, о чем он сообщил в Управление федеральной миграционной службы России по Московской области по Красногорскому району. Фотографии на копии паспорта, переданная в банк, ему не принадлежит, в связи с чем паспорт является поддельным. На заседании суда первой инстанции С. не присутствовал, поскольку несвоевременно прибыл в суд.
По ходатайству С. судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ.
Согласно заключения эксперта от 04 апреля 2013 года подписи от имени С. в кредитном договоре N 2311\\2006-АК (на приобретение автотранспорта) от 03 августа 2006 года на 4-х листах, расположенные на бланковых строках "ЗАЕМЩИК" и на 4-м листе под словом "ЗАЕМЩИК", а также в договоре залога N 2311-АК\\ЗИ (автотранспорта) от 03 августа 2006 года на 4 листах, расположенные на бланковых строках "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ", выполнены не самим С., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (подписи).
По запросу судебной коллегии Управлением ФМС России по Московской области по Красногорскому муниципальному району представлены сведения о том, что С., 11.04.1963 года обращался по утрате паспорта <...>.
Как усматривается из копии паспорта, переданного лицом, получившим кредит, в АКБ "Союз", фотография на данном паспорте С. не принадлежит.
Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих доказательств того, что С. 03 августа 2006 года заключен с АКБ "Союз" кредитный договор N 2311\\2006-АК на приобретение автотранспорта, а также договор залога (автотранспорта) N 2311-2006-АК\\ЗИ истцом не представлено.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом при рассмотрении дела неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Поскольку доказательств заключения между С. и АКБ "Союз" 03.08.2006 года кредитного договора и договора залога транспортного средства не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору и обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 сентября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 11-0272
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 11-0272
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 сентября 2012 года,
Которым постановлено:
Иск АКБ "Союз" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору 166 944,37 долларов США (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре доллара 37 центов США).
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "BMW 750I", VIN X4XHL81146DH78003, определив способ реализации путем продажи на торгах. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 904 000 рублей (девятьсот четыре тысячи рублей).
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине 39 569 руб. 61 коп. (тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 61 копейка).
Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.
установила:
АКБ "Союз" обратился с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылался на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 2311/2006-АК от 03.08.2006 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 107 392 доллара США сроком возврата 10 июля 2009 г. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не производит платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем у него образовалась задолженность. Срок возврата кредита в полном объеме наступил 10 июля 2009 г., денежные средства Ответчиком Истцу до настоящего времени не возвращены. По состоянию на 04.06.2012 г. задолженность ответчика составила 166 944 доллара США 37 центов в том числе: основной долг 107 392 доллара США; просроченные проценты 59 552 доллара США 37 центов. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиками был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "BMW 750I", 2006 г.в., VIN X4XHL81146DH78003, залоговая стоимость автомобиля была установлена в размере 128 179 долларов США 97 центов. Средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 09.06.2012 г. составляет 904 000 рублей, что подтверждается представленной Истцом справкой.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 166 944 доллара США 37 центов; расходы по уплате госпошлины в размере 39 569 руб. 61 коп., обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в размере 904 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила производить взыскание в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда.
Ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.
В судебное заседание не явился представитель АКБ "Союз", извещен судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав С., его представителя по доверенности Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного по неправильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Данные нормы процессуального законодательства судом при рассмотрении дела были нарушены, обстоятельства по делу установлены неправильно, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 349 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Обращаясь в суд с иском, АКБ "Союз" указал, что между истцом и С. был заключен кредитный договор N 2311/2006-АК от 03.08.2006 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 107 392 долларов США сроком возврата 10.07.2009 г. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не производит платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем у него образовалась задолженность. Срок возврата кредита в полном объеме наступил 10 июля 2009 г., однако, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 04.06.2012 г. задолженность ответчика составила 166 944,37 доллара США 37 центов в том числе: основной долг 107 392 доллара США; просроченные проценты 59 552,37 доллара США 37 центов.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что С. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
С. в апелляционной жалобе возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не заключал с ответчиком кредитный договор и договор залога. Общегражданский российский паспорт был им утрачен в 2006 году до заключения кредитного договора, о чем он сообщил в Управление федеральной миграционной службы России по Московской области по Красногорскому району. Фотографии на копии паспорта, переданная в банк, ему не принадлежит, в связи с чем паспорт является поддельным. На заседании суда первой инстанции С. не присутствовал, поскольку несвоевременно прибыл в суд.
По ходатайству С. судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ.
Согласно заключения эксперта от 04 апреля 2013 года подписи от имени С. в кредитном договоре N 2311\\2006-АК (на приобретение автотранспорта) от 03 августа 2006 года на 4-х листах, расположенные на бланковых строках "ЗАЕМЩИК" и на 4-м листе под словом "ЗАЕМЩИК", а также в договоре залога N 2311-АК\\ЗИ (автотранспорта) от 03 августа 2006 года на 4 листах, расположенные на бланковых строках "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ", выполнены не самим С., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (подписи).
По запросу судебной коллегии Управлением ФМС России по Московской области по Красногорскому муниципальному району представлены сведения о том, что С., 11.04.1963 года обращался по утрате паспорта <...>.
Как усматривается из копии паспорта, переданного лицом, получившим кредит, в АКБ "Союз", фотография на данном паспорте С. не принадлежит.
Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих доказательств того, что С. 03 августа 2006 года заключен с АКБ "Союз" кредитный договор N 2311\\2006-АК на приобретение автотранспорта, а также договор залога (автотранспорта) N 2311-2006-АК\\ЗИ истцом не представлено.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом при рассмотрении дела неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Поскольку доказательств заключения между С. и АКБ "Союз" 03.08.2006 года кредитного договора и договора залога транспортного средства не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору и обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 сентября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)