Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Балтфинанс",
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>
ОБЩЕСТВО ФИО1 ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТФИНАНС",
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением Московского областного суда жалоба на решение Химкинского городского суда также оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая на то, что отсутствовало событие вмененного юридическому лицу правонарушения; судами не истребованы документы, подтверждающие невиновность ООО "Балтфинанс". Ссылается, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне, доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минуты на 42 км + 640 м а/д М-10 "Россия" <адрес> в н. <адрес>, водитель транспортного средства "Мерседес Бенц", г.р.з. "номер", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-01СТ, идентификатор N, сертификат N АА6022906, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1 км/час.
В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Владельцем автомашины, превысившей скоростной режим является ООО "Балтфинанс".
По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час, при этом размер штрафа определен в 300 рублей.
Таким образом, административное наказание юридическому лицу - собственнику автомашины назначено в соответствии с требованиями закона и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Жалобы на постановление рассмотрены городским и <адрес> судами по правилам ст. 30.6 КоАП РФ.
При этом, проверив доводы жалобы и представленные доказательства, суды правильно сослались на примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судами не были истребованы документы от лизингополучателя ООО "Г*", подтверждающие факт нахождения у него транспортного средства "Мерседес Бенц", г.р.з. "номер", переданного по договору лизинга, а также у ООО ФК "Балтфинанс" оригиналов документов: договора внутреннего лизинга; акта приема-передачи имущества в лизинг и платежных поручений, подтверждающих оплату по договору лизинга, подлежат отклонению, в силу того, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, достоверно зная, по каким основания юридическому лицу было отказано в удовлетворении его жалобы на уровне городского (районного) суда, означенные выше доказательства не были представлены и Московскому областному суду, рассматривавшему жалобу на решение городского суда.
Довод надзорной жалобы о том, что судами двух инстанций дело рассмотрено неполно, не всесторонне, дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятелен. Имеющаяся совокупность доказательств получила правовую оценку и обоснованно была признана судами достаточной для вынесения постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО ФК "Балтфинанс" оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 4А-142/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 4а-142/13
Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Балтфинанс",
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>
ОБЩЕСТВО ФИО1 ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТФИНАНС",
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением Московского областного суда жалоба на решение Химкинского городского суда также оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая на то, что отсутствовало событие вмененного юридическому лицу правонарушения; судами не истребованы документы, подтверждающие невиновность ООО "Балтфинанс". Ссылается, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне, доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минуты на 42 км + 640 м а/д М-10 "Россия" <адрес> в н. <адрес>, водитель транспортного средства "Мерседес Бенц", г.р.з. "номер", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-01СТ, идентификатор N, сертификат N АА6022906, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1 км/час.
В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Владельцем автомашины, превысившей скоростной режим является ООО "Балтфинанс".
По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час, при этом размер штрафа определен в 300 рублей.
Таким образом, административное наказание юридическому лицу - собственнику автомашины назначено в соответствии с требованиями закона и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Жалобы на постановление рассмотрены городским и <адрес> судами по правилам ст. 30.6 КоАП РФ.
При этом, проверив доводы жалобы и представленные доказательства, суды правильно сослались на примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судами не были истребованы документы от лизингополучателя ООО "Г*", подтверждающие факт нахождения у него транспортного средства "Мерседес Бенц", г.р.з. "номер", переданного по договору лизинга, а также у ООО ФК "Балтфинанс" оригиналов документов: договора внутреннего лизинга; акта приема-передачи имущества в лизинг и платежных поручений, подтверждающих оплату по договору лизинга, подлежат отклонению, в силу того, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, достоверно зная, по каким основания юридическому лицу было отказано в удовлетворении его жалобы на уровне городского (районного) суда, означенные выше доказательства не были представлены и Московскому областному суду, рассматривавшему жалобу на решение городского суда.
Довод надзорной жалобы о том, что судами двух инстанций дело рассмотрено неполно, не всесторонне, дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятелен. Имеющаяся совокупность доказательств получила правовую оценку и обоснованно была признана судами достаточной для вынесения постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО ФК "Балтфинанс" оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ю.И.БАЛАБАН
Ю.И.БАЛАБАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)