Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе ОАО АК "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 на решение Любинского районного суда Омской области от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества АК "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 15.09.2008 между ОАО АК "Сбербанк России" (универсальным доп. офисом N 0126 Омского отделения N 6916) и Ф. Взыскать с Ф., Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества АК "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 просроченную задолженность по кредитному договору N ***, заключенному 15.09.2008, в сумме *** руб. 17 коп., просроченные проценты по состоянию на 14.02.2012 в сумме *** руб. 47 коп., неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб., всего *** руб. 64 коп. Признать условия п. 4.13 кредитного договора от 15.09.2008 N **, устанавливающие очередность погашения задолженности перед кредитором, согласно которой в первую очередь платежи направляются на уплату неустойки, недействительными (ничтожными). Признать действия Открытого акционерного общества АК "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 в части направления поступивших платежей от Ф. 22.07.2009, 23.09.2009, 23.01.2010 и 25.02.2010 в сумме *** руб. 97 коп. на погашение пени незаконными. Признать недействительными (ничтожными) условия п. 3.1 кредитного договора от 15.09.2008 N ***, заключенного между ОАО АК "Сбербанк России" (универсальным доп. офисом N 0126 Омского отделения N 6916) и Ф., предусматривающие уплату заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета. Признать действия Открытого акционерного общества АК "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 в части удержания с Ф. в день заключения кредитного договора от 15.09.2008 N *** единовременного платежа (тарифа) в размере ***руб. за обслуживание ссудного счета незаконными. Взыскать с Ф., Г. в пользу Открытого акционерного общества АК "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 74 коп. с каждого, всего в сумме *** руб. 47 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АК "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО АК "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 обратилось с иском к Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указав, что 15.09.2008 г. ОАО АК "Сбербанк России" заключил с Ф. кредитный договор N 798, по которому банк предоставил Ф. кредит в сумме *** руб. на неотложные нужды на срок до 15.09.2013 г. под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Г. 15.09.2008 г. был заключен договор поручительства N 798/1, по условиям которого последняя обязалась солидарно с Ф. отвечать за исполнение обязательств заемщика. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил путем перечисления суммы кредита на ссудный счет ответчика. В течение всего времени действия кредитного договора Ф. нарушала его условия, несвоевременно вносила платежи, в связи с чем, банк направил в ее адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование суммой кредита, а также неустойки, которое ответчицей выполнено не было.
Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с Ф., взыскать с ответчиков Ф., Г. солидарно в свою пользу *** руб. 61 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту - *** руб. 17 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб. 44 коп., неустойка в сумме *** руб. и расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме ***.
Представитель истца по доверенности Т., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась. В представленном суду ходатайстве настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ф. с исковыми требованиями согласилась частично. Не отрицала факт получения на основании кредитного договора денежных средств в сумме *** руб. Факт несвоевременного внесения платежей также не оспаривался. В счет погашения указанного кредита она ежемесячно вносила платежи в размере своей заработной платы. По ее ходатайству на период с 23.09.2009 по 23.09.2010 г.г. Банком ей была предоставлена отсрочка в погашении кредита на условиях ежемесячной оплаты начисленных процентов за его использование. Ссылаясь на действующее законодательство о защите прав потребителей, Ф. просила признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на нее как на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., применить последствия недействительности сделки в указанной части. Выразила несогласие с условиями п. 4.13 кредитного договора от 15.09.2008 N ***, устанавливающими очередность погашения задолженности перед кредитором, согласно которой в первую очередь платежи направляются на уплату неустойки.
Ответчик Г. с заявленными требованиями согласилась частично. Суду подтвердила, что договор поручительства подписала добровольно. Согласилась с мнением ответчика Ф. о необходимости уменьшения взыскиваемых процентов на сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АК "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права. Указывает, что требования о взыскании неустойки соответствуют условиям кредитного договора, доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиками не представлено, ответчиком о снижении неустойки заявлено не было. Не согласны с решением суда о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора о взыскании комиссии в сумме *** руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как срок исковой давности по данным требованиям истек. Также полагают подлежащей возврату суммы излишне оплаченной государственной пошлины в связи со снижением судом неустойки.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, устанавливающие ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 15.09.2008 г. между ОАО АК "Сбербанк России" и Ф. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил Ф. кредит в сумме *** руб. на неотложные нужды на срок до 15.09.2013 г., под 17% годовых. Для перечисления кредита банк открыл ответчику ссудный счет N *** (п. 3.1 договора).
Перечисление денежных средств ответчику подтверждается карточкой движения средств по кредиту, 15.09.2008 г. ответчику Ф. было перечислено *** рублей, что последняя в судебном заседании не оспаривала, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Согласно пунктам 1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик Ф. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, сроки и на условиях договора из расчета годовой процентной ставки 17% годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АК "Сбербанк России" и ответчиком Г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Г. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Ф. всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 15.09.2008 г. N ***, заключенному 23.09.2009 г., заемщику Ф. банком предоставлена отсрочка в погашении кредита на условиях ежемесячной оплаты начисленных процентов за его использование (без увеличения общего срока кредитования) на период с 23.09.2009 г. по 23.09.2010 г.
Соответствующее дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N *** от 15.09.2008 г. заключено 23.09.2009 г. с поручителем Г.
В течение действия дополнительного соглашения об отсрочке, Ф. нарушались сроки уплаты начисленных процентов за январь 2010 года и февраль 2010 года.
Поскольку условия кредитного договора Ф. систематически нарушались, Сбербанк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, направив им соответствующие извещения, в дальнейшем с аналогичным исковым требованием в суд.
Из расчета взыскиваемой суммы по кредиту следует, что ответчик нарушала кредитные обязательства, не осуществляя в предусмотренные договором сроки платежи по кредиту. По состоянию 14.02.2012 г. задолженность составила ***, в том числе, сумма основного долга - *** руб. 17 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - ***, пеня за просрочку ссуды - ***, пеня за просрочку процентов - *** коп.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства осуществляет ненадлежащим образом, нарушает условия кредитного договора и несвоевременно производит погашение кредита с уплатой процентов, на день подачи иска имеется непогашенная задолженность по кредиту.
В апелляционной жалобе представитель банка просит решение отменить в части уменьшения судом суммы неустойки, заявленной ко взысканию. Полагает, что в отсутствие заявления ответчика суд был не вправе уменьшать размер неустойки, снижение размера неустойки по инициативе суда нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в порядке ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств причинило истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
Довод жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, несостоятелен, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда, с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Банка неустойки в большем размере.
Суд, установив, что Ф. был нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, обоснованно счел необходимым частично удовлетворить исковые требования, уменьшив в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств размер неустойки с *** до *** руб., в связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил сумму основного долга ответчика на *** руб. которая составляет уплаченную Ф. комиссию за обслуживание ссудного счета, взыскав ее с Банка, поскольку по данному требованию ответчика (ч. 1 ст. 181 ГК РФ) срок исковой давности истек, так как исполнение сделки по кредитному договору началось 15.09.2008 года, на момент рассмотрения гражданского дела прошло более трех лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представители истца участия не принимали, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, соответственно в ходе судебного заседания представителями истца ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем по мнению судебной коллегии суд обоснованно признал недействительными (ничтожными) условия п. 3.1 кредитного договора от 15.09.2008 N ***, предусматривающие уплату заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере *** руб., незаконными действия в части удержания с Ф. в день заключения кредитного договора от 15.09.2008 N *** единовременного платежа (тарифа) в размере *** руб. за обслуживание ссудного счета.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судом верно определен размер судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, в данной части доводы апелляционной жалобы о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи со снижением неустойки по инициативе суда, по мнению коллегии подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3785/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3785/12
Председательствующий: Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе ОАО АК "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 на решение Любинского районного суда Омской области от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества АК "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 15.09.2008 между ОАО АК "Сбербанк России" (универсальным доп. офисом N 0126 Омского отделения N 6916) и Ф. Взыскать с Ф., Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества АК "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 просроченную задолженность по кредитному договору N ***, заключенному 15.09.2008, в сумме *** руб. 17 коп., просроченные проценты по состоянию на 14.02.2012 в сумме *** руб. 47 коп., неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб., всего *** руб. 64 коп. Признать условия п. 4.13 кредитного договора от 15.09.2008 N **, устанавливающие очередность погашения задолженности перед кредитором, согласно которой в первую очередь платежи направляются на уплату неустойки, недействительными (ничтожными). Признать действия Открытого акционерного общества АК "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 в части направления поступивших платежей от Ф. 22.07.2009, 23.09.2009, 23.01.2010 и 25.02.2010 в сумме *** руб. 97 коп. на погашение пени незаконными. Признать недействительными (ничтожными) условия п. 3.1 кредитного договора от 15.09.2008 N ***, заключенного между ОАО АК "Сбербанк России" (универсальным доп. офисом N 0126 Омского отделения N 6916) и Ф., предусматривающие уплату заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета. Признать действия Открытого акционерного общества АК "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 в части удержания с Ф. в день заключения кредитного договора от 15.09.2008 N *** единовременного платежа (тарифа) в размере ***руб. за обслуживание ссудного счета незаконными. Взыскать с Ф., Г. в пользу Открытого акционерного общества АК "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 74 коп. с каждого, всего в сумме *** руб. 47 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АК "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО АК "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 обратилось с иском к Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указав, что 15.09.2008 г. ОАО АК "Сбербанк России" заключил с Ф. кредитный договор N 798, по которому банк предоставил Ф. кредит в сумме *** руб. на неотложные нужды на срок до 15.09.2013 г. под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Г. 15.09.2008 г. был заключен договор поручительства N 798/1, по условиям которого последняя обязалась солидарно с Ф. отвечать за исполнение обязательств заемщика. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил путем перечисления суммы кредита на ссудный счет ответчика. В течение всего времени действия кредитного договора Ф. нарушала его условия, несвоевременно вносила платежи, в связи с чем, банк направил в ее адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование суммой кредита, а также неустойки, которое ответчицей выполнено не было.
Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с Ф., взыскать с ответчиков Ф., Г. солидарно в свою пользу *** руб. 61 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту - *** руб. 17 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб. 44 коп., неустойка в сумме *** руб. и расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме ***.
Представитель истца по доверенности Т., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась. В представленном суду ходатайстве настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ф. с исковыми требованиями согласилась частично. Не отрицала факт получения на основании кредитного договора денежных средств в сумме *** руб. Факт несвоевременного внесения платежей также не оспаривался. В счет погашения указанного кредита она ежемесячно вносила платежи в размере своей заработной платы. По ее ходатайству на период с 23.09.2009 по 23.09.2010 г.г. Банком ей была предоставлена отсрочка в погашении кредита на условиях ежемесячной оплаты начисленных процентов за его использование. Ссылаясь на действующее законодательство о защите прав потребителей, Ф. просила признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на нее как на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., применить последствия недействительности сделки в указанной части. Выразила несогласие с условиями п. 4.13 кредитного договора от 15.09.2008 N ***, устанавливающими очередность погашения задолженности перед кредитором, согласно которой в первую очередь платежи направляются на уплату неустойки.
Ответчик Г. с заявленными требованиями согласилась частично. Суду подтвердила, что договор поручительства подписала добровольно. Согласилась с мнением ответчика Ф. о необходимости уменьшения взыскиваемых процентов на сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АК "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N 2231 просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права. Указывает, что требования о взыскании неустойки соответствуют условиям кредитного договора, доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиками не представлено, ответчиком о снижении неустойки заявлено не было. Не согласны с решением суда о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора о взыскании комиссии в сумме *** руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как срок исковой давности по данным требованиям истек. Также полагают подлежащей возврату суммы излишне оплаченной государственной пошлины в связи со снижением судом неустойки.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, устанавливающие ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 15.09.2008 г. между ОАО АК "Сбербанк России" и Ф. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил Ф. кредит в сумме *** руб. на неотложные нужды на срок до 15.09.2013 г., под 17% годовых. Для перечисления кредита банк открыл ответчику ссудный счет N *** (п. 3.1 договора).
Перечисление денежных средств ответчику подтверждается карточкой движения средств по кредиту, 15.09.2008 г. ответчику Ф. было перечислено *** рублей, что последняя в судебном заседании не оспаривала, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Согласно пунктам 1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик Ф. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, сроки и на условиях договора из расчета годовой процентной ставки 17% годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АК "Сбербанк России" и ответчиком Г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Г. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Ф. всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 15.09.2008 г. N ***, заключенному 23.09.2009 г., заемщику Ф. банком предоставлена отсрочка в погашении кредита на условиях ежемесячной оплаты начисленных процентов за его использование (без увеличения общего срока кредитования) на период с 23.09.2009 г. по 23.09.2010 г.
Соответствующее дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N *** от 15.09.2008 г. заключено 23.09.2009 г. с поручителем Г.
В течение действия дополнительного соглашения об отсрочке, Ф. нарушались сроки уплаты начисленных процентов за январь 2010 года и февраль 2010 года.
Поскольку условия кредитного договора Ф. систематически нарушались, Сбербанк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, направив им соответствующие извещения, в дальнейшем с аналогичным исковым требованием в суд.
Из расчета взыскиваемой суммы по кредиту следует, что ответчик нарушала кредитные обязательства, не осуществляя в предусмотренные договором сроки платежи по кредиту. По состоянию 14.02.2012 г. задолженность составила ***, в том числе, сумма основного долга - *** руб. 17 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - ***, пеня за просрочку ссуды - ***, пеня за просрочку процентов - *** коп.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства осуществляет ненадлежащим образом, нарушает условия кредитного договора и несвоевременно производит погашение кредита с уплатой процентов, на день подачи иска имеется непогашенная задолженность по кредиту.
В апелляционной жалобе представитель банка просит решение отменить в части уменьшения судом суммы неустойки, заявленной ко взысканию. Полагает, что в отсутствие заявления ответчика суд был не вправе уменьшать размер неустойки, снижение размера неустойки по инициативе суда нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в порядке ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств причинило истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
Довод жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, несостоятелен, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда, с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Банка неустойки в большем размере.
Суд, установив, что Ф. был нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, обоснованно счел необходимым частично удовлетворить исковые требования, уменьшив в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств размер неустойки с *** до *** руб., в связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил сумму основного долга ответчика на *** руб. которая составляет уплаченную Ф. комиссию за обслуживание ссудного счета, взыскав ее с Банка, поскольку по данному требованию ответчика (ч. 1 ст. 181 ГК РФ) срок исковой давности истек, так как исполнение сделки по кредитному договору началось 15.09.2008 года, на момент рассмотрения гражданского дела прошло более трех лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представители истца участия не принимали, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, соответственно в ходе судебного заседания представителями истца ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем по мнению судебной коллегии суд обоснованно признал недействительными (ничтожными) условия п. 3.1 кредитного договора от 15.09.2008 N ***, предусматривающие уплату заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере *** руб., незаконными действия в части удержания с Ф. в день заключения кредитного договора от 15.09.2008 N *** единовременного платежа (тарифа) в размере *** руб. за обслуживание ссудного счета.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судом верно определен размер судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, в данной части доводы апелляционной жалобы о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи со снижением неустойки по инициативе суда, по мнению коллегии подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)