Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Тумашевич Н.С., Озеров С.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М. к открытому акционерному обществу <...> о расторжении договора поручительства и приложения к нему.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., возражения ответчика - представителя открытого акционерного общества <...> О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о расторжении договора поручительства N от <...> и приложения к нему.
В обоснование заявленного требования указала, что по договору поручительства N от <...> является поручителем по обязательствам ООО <...> перед ОАО <...> в рамках кредитной линии для финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме <...> рублей. По утверждению М., условия договора поручительства, предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителя, для нее являются обременительными, поскольку зная изначально, что залоговая стоимость имущества в <...> рублей значительно меньше всей суммы кредита, она никогда бы не подписала договор поручительства. Также истец указывает, что в момент заключения указанного выше договора поручительства она не могла предвидеть для себя негативных последствий, тем более, что в отношении ООО <...> в настоящее время возбуждена процедура банкротства, введено конкурсное управление. Истец считает, что поскольку договор поручительства N от <...> является договором присоединения, то в силу ст. 428 ГК РФ вправе потребовать расторжения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке, так как ответчик на ее письменное обращение о расторжении договора поручительства не ответил.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Выборгским городским судом 26 февраля 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления М.
М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указано, что судом дана оценка тех обстоятельств, которые не исследованы при разрешении настоящего спора, суд не привлек к участию в деле ООО <...> в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не находит оснований к отмене постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы М.
Из материалов гражданского дела следует, что ОАО <...> (Кредитор) на основании генерального соглашения N от <...> открыл ООО <...> (Заемщику) возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по <...> с лимитом в сумме <...> (п. 1.1 генерального соглашения).
В рамках генерального соглашения, на основании п. 1.2 которого, <...> между ОАО <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор N, во исполнение которого истец предоставил кредит в размере <...> рублей на срок до <...> с установлением процентной ставки в размере <...>% годовых для рефинансирования задолженности перед ОАО <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО <...> по кредитному договору от <...> N Банком с М. и Р. каждым в отдельности в тот же день, в соответствии с п. 7.1.4 генерального соглашения и п. 8.2.1 кредитного договора, были заключены договоры поручительства N, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО <...> по кредитному договору.
Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО <...> по кредитному договору от <...> N между Банком с одной стороны и ООО <...> с другой стороны был заключен договор залога движимого имущества (оборудования) N.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО <...> обязательств по заключенному кредитному соглашению от <...> N, образовалась кредитная задолженность. При этом по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N от <...> составляет <...> рублей.
М. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о расторжении договора поручительства N от <...> и приложения к нему.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения указанного договора поручительства не имеется.
Так, простая письменная форма данного договора была соблюдена, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам поручительства (ст. 362 ГК РФ).
Дальнейшие действия, связанные с подписанием договора поручительства, свидетельствуют о завершении сделки по смыслу ч. 3 ст. 154 и ч. 1 ст. 160 ГК РФ.
Вместе с тем, из содержания договора поручительства (п. 2) усматривается, что на момент заключения договора поручительства N от <...> М. как поручитель была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора N от <...> и выразила свое согласие отвечать за исполнение обязательств ООО <...> в полном объеме.
Согласно п. 1.1 Общих условий договора поручительства, которые в силу п. 6 договора поручительства являются неотъемлемой частью договора, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору..., что соответствует положениям ст. 363 ГК РФ, которые гласят, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, поскольку М. согласилась отвечать перед кредитором в сумме обеспеченного обязательства, закрепила свою волю в письменном виде, не могут служить основанием для расторжения или изменения условий договора поручительства ее доводы о том, что она не знала, что общая сумма заемных денежных средств значительно превышает залоговую стоимость имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, настоящие обстоятельства не влияют на существенные условия договора, которые были определены сторонами в момент его заключения.
Также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований утверждения истца о том, что указанный договор является ничем иным как договором присоединения, в связи с чем, считает, что вправе потребовать расторжения указанного договора на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ.
Так статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).
При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (п. 3 ст. 428 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм права судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор не может рассматриваться в качестве договора присоединения, так как истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств понуждения ее к заключению названного договора. При заключении договора поручительства М. ознакомилась с текстом договора, с Общими условиями договора, собственноручно подписала договор. Как участник переговоров о заключении договора была вправе предлагать свои варианты условий договора.
М. подписав договор поручительства, тем самым приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ОАО <...> за неисполнение ООО <...> своих обязательств по кредитному договору, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату кредита с момента соглашения по всем существенным условиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле ООО <...>, подлежит отклонению, как необоснованный, противоречащий нормам гражданского законодательства, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы общества не затрагиваются.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления М., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба М. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-2098/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-2098/2013
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Тумашевич Н.С., Озеров С.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М. к открытому акционерному обществу <...> о расторжении договора поручительства и приложения к нему.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., возражения ответчика - представителя открытого акционерного общества <...> О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о расторжении договора поручительства N от <...> и приложения к нему.
В обоснование заявленного требования указала, что по договору поручительства N от <...> является поручителем по обязательствам ООО <...> перед ОАО <...> в рамках кредитной линии для финансирования текущей деятельности с лимитом в сумме <...> рублей. По утверждению М., условия договора поручительства, предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителя, для нее являются обременительными, поскольку зная изначально, что залоговая стоимость имущества в <...> рублей значительно меньше всей суммы кредита, она никогда бы не подписала договор поручительства. Также истец указывает, что в момент заключения указанного выше договора поручительства она не могла предвидеть для себя негативных последствий, тем более, что в отношении ООО <...> в настоящее время возбуждена процедура банкротства, введено конкурсное управление. Истец считает, что поскольку договор поручительства N от <...> является договором присоединения, то в силу ст. 428 ГК РФ вправе потребовать расторжения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке, так как ответчик на ее письменное обращение о расторжении договора поручительства не ответил.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Выборгским городским судом 26 февраля 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления М.
М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указано, что судом дана оценка тех обстоятельств, которые не исследованы при разрешении настоящего спора, суд не привлек к участию в деле ООО <...> в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не находит оснований к отмене постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы М.
Из материалов гражданского дела следует, что ОАО <...> (Кредитор) на основании генерального соглашения N от <...> открыл ООО <...> (Заемщику) возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по <...> с лимитом в сумме <...> (п. 1.1 генерального соглашения).
В рамках генерального соглашения, на основании п. 1.2 которого, <...> между ОАО <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор N, во исполнение которого истец предоставил кредит в размере <...> рублей на срок до <...> с установлением процентной ставки в размере <...>% годовых для рефинансирования задолженности перед ОАО <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО <...> по кредитному договору от <...> N Банком с М. и Р. каждым в отдельности в тот же день, в соответствии с п. 7.1.4 генерального соглашения и п. 8.2.1 кредитного договора, были заключены договоры поручительства N, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО <...> по кредитному договору.
Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО <...> по кредитному договору от <...> N между Банком с одной стороны и ООО <...> с другой стороны был заключен договор залога движимого имущества (оборудования) N.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО <...> обязательств по заключенному кредитному соглашению от <...> N, образовалась кредитная задолженность. При этом по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N от <...> составляет <...> рублей.
М. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о расторжении договора поручительства N от <...> и приложения к нему.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения указанного договора поручительства не имеется.
Так, простая письменная форма данного договора была соблюдена, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам поручительства (ст. 362 ГК РФ).
Дальнейшие действия, связанные с подписанием договора поручительства, свидетельствуют о завершении сделки по смыслу ч. 3 ст. 154 и ч. 1 ст. 160 ГК РФ.
Вместе с тем, из содержания договора поручительства (п. 2) усматривается, что на момент заключения договора поручительства N от <...> М. как поручитель была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора N от <...> и выразила свое согласие отвечать за исполнение обязательств ООО <...> в полном объеме.
Согласно п. 1.1 Общих условий договора поручительства, которые в силу п. 6 договора поручительства являются неотъемлемой частью договора, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору..., что соответствует положениям ст. 363 ГК РФ, которые гласят, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, поскольку М. согласилась отвечать перед кредитором в сумме обеспеченного обязательства, закрепила свою волю в письменном виде, не могут служить основанием для расторжения или изменения условий договора поручительства ее доводы о том, что она не знала, что общая сумма заемных денежных средств значительно превышает залоговую стоимость имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, настоящие обстоятельства не влияют на существенные условия договора, которые были определены сторонами в момент его заключения.
Также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований утверждения истца о том, что указанный договор является ничем иным как договором присоединения, в связи с чем, считает, что вправе потребовать расторжения указанного договора на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ.
Так статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).
При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (п. 3 ст. 428 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм права судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор не может рассматриваться в качестве договора присоединения, так как истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств понуждения ее к заключению названного договора. При заключении договора поручительства М. ознакомилась с текстом договора, с Общими условиями договора, собственноручно подписала договор. Как участник переговоров о заключении договора была вправе предлагать свои варианты условий договора.
М. подписав договор поручительства, тем самым приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ОАО <...> за неисполнение ООО <...> своих обязательств по кредитному договору, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату кредита с момента соглашения по всем существенным условиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле ООО <...>, подлежит отклонению, как необоснованный, противоречащий нормам гражданского законодательства, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы общества не затрагиваются.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления М., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба М. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)