Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тбилисское сельхозэнерго" (ИНН 2351008524, ОГРН 1022304718424) Кайдашева И.Г. (паспорт), от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Тбилисское сельхозэнерго" Ластовенко С.Ф. - Иваненко А.В. (доверенность от 01.09.2012), от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Плотко Е.С. (доверенность от 12.10.2011), в отсутствие в судебном заседании иных лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тбилисское сельхозэнерго" Кайдашева И.Г. и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Тбилисское сельхозэнерго" Ластовенко С.Ф. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А32-8888/2012 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тбилисское сельхозэнерго" (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 31 217 633 рублей 19 копеек как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 24 млн рублей - основной долг по кредитному договору от 27.02.2010 N 100309/0019, установленный заочным решением Тбилисского районного суда от 10.08.2010, 7 395 054 рубля 12 копеек - проценты, 5 684 917 рублей 13 копеек - пеня по основному долгу, 1 077 661 рубль 94 копейки - пеня по процентам, 60 тыс. рублей - судебные расходы (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 (судья Туманова Л.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с прекращением основного обязательства вследствие ликвидации заемщика - основного должника ООО "Грейн" акцессорное обязательство (договор залога) также прекращается в силу невозможности существования и сохранения как независимого обязательства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований требовать включения в реестр требований кредиторов солидарного должника - залогодателя.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 определение суда от 10.12.2012 отменено, требования банка в размере 33 864 506 рублей 56 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об утрате банком как залоговым кредитором права предъявления требования к должнику. Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству (ООО "Грейн") и его исключение из ЕГРЮЛ в данном случае не влечет прекращения залога.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и учредитель должника Ластовенко С.Ф. просят отменить постановление суда от 20.03.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.12.2012. По мнению конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не проверил правильность расчета суммы, указанной банком; имущество, переданное в залог, частично утрачено, изменилась сумма залоговой стоимости имущества. По мнению учредителя должника, суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы права; суд первой инстанции правильно указал, что существование залога обусловлено наличием основного обязательства, в связи с чем, момент предъявления требования к залогодателю до, либо после ликвидации заемщика не имеет правового значения; суд апелляционной инстанции неверно определил сумму залоговой стоимости имущества должника.
В отзыве на кассационные жалобы банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель учредителя должника Ластовенко С.Ф. поддержали доводы жалоб, представитель банка поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк и ООО "Грейн" заключил кредитный договор от 27.02.2010 N 100309/0019, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Грейн" денежные средства в размере 24 млн рублей под 16% годовых со сроком возврата - 23.08.2010.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк и должник заключили договор от 27.02.2010 N 100309/0019-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), по которому имущество должника было передано в залог банку.
Заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10.08.2010 солидарно с ООО "Грейн", должника, Демченко Е.Г. и Завалиевой Е.Я. в пользу банка взыскано 25 942 154 рубля 13 копеек задолженности, в том числе: задолженность по кредитному договору от 27.02.2010 N 100309/0019 в сумме 25 882 154 рубля 13 копеек (24 млн рублей - основной долг, 1 862 136 рублей 99 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2010 по 23.08.2010, 20 017 рублей 14 копеек - пеня за несвоевременную оплату процентов за период с 01.04.2010 по 21.06.2010), 60 тыс. рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество и имущественные права принадлежащие должнику: административное здание литера А общей площадью 759,1 кв. м, здание складских помещений литеры Г - Г5 общей площадью 1059,6 кв. м, право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 9613 кв. м. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100% залоговой стоимости. Решение вступило в законную силу.
Банк и ООО "Грейн" заключили дополнительное соглашение от 31.01.2012 N 1 к кредитному договору от 27.02.2010, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть указанный кредитный договор. С данного момента банк прекратил начисление неустоек по договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу N А32-7602/2012 ООО "Грейн" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Определением суда от 23.10.2012 требования банка к основному заемщику - ООО "Грейн" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Грейн" в сумме 24 млн. рублей основного долга по кредитному договору от 27.02.2010, 7 395 054 рублей 12 копеек процентов, 1 077 661 рублей 94 копеек пени по процентам, 5 684 917 рублей 13 копеек пени по основному долгу, 60 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины. Проценты включены по дату расторжения кредитного договора от 27.02.2010. Определением суда от 22.11.2012 по указанному делу завершено конкурсное производство в отношении ООО "Грейн".
В связи с невыполнением основным должником денежных обязательств, банк обратился в арбитражный суд с требованием к должнику, вытекающим из залога имущества должника.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции установил, что обоснованность требований банка установлена заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10.08.2010 по гражданскому делу N 2-362/2010, вступившим в законную силу 17.02.2011.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Суд апелляционной инстанции установил, что с рассматриваемым требованием в деле о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд 28.06.2012, то есть до завершения в отношении ООО "Грейн" процедуры конкурсного производства и до его ликвидации, а также до признания должника несостоятельным (банкротом) 22.12.2012. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что завершение конкурсного производства в отношении ООО "Грейн" и его исключение из ЕГРЮЛ в данном случае не препятствует включению банка в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом указанных разъяснений, отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что в результате расторжения кредитного договора, акцессорное обязательство (договор залога) также становится прекращенным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований банка, вытекающих из договора об ипотеке (залоге недвижимости) обеспечивающего основное обязательство заемщика.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, представленный банком, и правильно признал обоснованным требование банка в сумме 33 864 506 рублей 56 копеек исходя из залоговой стоимости имущества, определенной в договоре об ипотеке (залоге недвижимости).
Довод учредителя должника и конкурсного управляющего должника о том, что в случае отсутствия у должника в натуре имущества, а именно здания складского помещения литера Г, требования кредитора не могут быть признаны обеспеченными залогом и кредитор не может быть установлен как залоговый, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что здание литера Г реконструировано в здание литера Е.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" указано, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
Распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя путем осуществления его реконструкции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о неприменении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 к рассматриваемому спору подлежат отклонению, поскольку положения данного постановления в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными для арбитражных судов.
Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А32-8888/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-8888/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А32-8888/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тбилисское сельхозэнерго" (ИНН 2351008524, ОГРН 1022304718424) Кайдашева И.Г. (паспорт), от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Тбилисское сельхозэнерго" Ластовенко С.Ф. - Иваненко А.В. (доверенность от 01.09.2012), от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Плотко Е.С. (доверенность от 12.10.2011), в отсутствие в судебном заседании иных лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тбилисское сельхозэнерго" Кайдашева И.Г. и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Тбилисское сельхозэнерго" Ластовенко С.Ф. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А32-8888/2012 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тбилисское сельхозэнерго" (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 31 217 633 рублей 19 копеек как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 24 млн рублей - основной долг по кредитному договору от 27.02.2010 N 100309/0019, установленный заочным решением Тбилисского районного суда от 10.08.2010, 7 395 054 рубля 12 копеек - проценты, 5 684 917 рублей 13 копеек - пеня по основному долгу, 1 077 661 рубль 94 копейки - пеня по процентам, 60 тыс. рублей - судебные расходы (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 (судья Туманова Л.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с прекращением основного обязательства вследствие ликвидации заемщика - основного должника ООО "Грейн" акцессорное обязательство (договор залога) также прекращается в силу невозможности существования и сохранения как независимого обязательства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований требовать включения в реестр требований кредиторов солидарного должника - залогодателя.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 определение суда от 10.12.2012 отменено, требования банка в размере 33 864 506 рублей 56 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об утрате банком как залоговым кредитором права предъявления требования к должнику. Завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству (ООО "Грейн") и его исключение из ЕГРЮЛ в данном случае не влечет прекращения залога.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и учредитель должника Ластовенко С.Ф. просят отменить постановление суда от 20.03.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.12.2012. По мнению конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не проверил правильность расчета суммы, указанной банком; имущество, переданное в залог, частично утрачено, изменилась сумма залоговой стоимости имущества. По мнению учредителя должника, суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы права; суд первой инстанции правильно указал, что существование залога обусловлено наличием основного обязательства, в связи с чем, момент предъявления требования к залогодателю до, либо после ликвидации заемщика не имеет правового значения; суд апелляционной инстанции неверно определил сумму залоговой стоимости имущества должника.
В отзыве на кассационные жалобы банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель учредителя должника Ластовенко С.Ф. поддержали доводы жалоб, представитель банка поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк и ООО "Грейн" заключил кредитный договор от 27.02.2010 N 100309/0019, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Грейн" денежные средства в размере 24 млн рублей под 16% годовых со сроком возврата - 23.08.2010.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк и должник заключили договор от 27.02.2010 N 100309/0019-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), по которому имущество должника было передано в залог банку.
Заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10.08.2010 солидарно с ООО "Грейн", должника, Демченко Е.Г. и Завалиевой Е.Я. в пользу банка взыскано 25 942 154 рубля 13 копеек задолженности, в том числе: задолженность по кредитному договору от 27.02.2010 N 100309/0019 в сумме 25 882 154 рубля 13 копеек (24 млн рублей - основной долг, 1 862 136 рублей 99 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2010 по 23.08.2010, 20 017 рублей 14 копеек - пеня за несвоевременную оплату процентов за период с 01.04.2010 по 21.06.2010), 60 тыс. рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество и имущественные права принадлежащие должнику: административное здание литера А общей площадью 759,1 кв. м, здание складских помещений литеры Г - Г5 общей площадью 1059,6 кв. м, право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 9613 кв. м. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100% залоговой стоимости. Решение вступило в законную силу.
Банк и ООО "Грейн" заключили дополнительное соглашение от 31.01.2012 N 1 к кредитному договору от 27.02.2010, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть указанный кредитный договор. С данного момента банк прекратил начисление неустоек по договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу N А32-7602/2012 ООО "Грейн" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Определением суда от 23.10.2012 требования банка к основному заемщику - ООО "Грейн" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Грейн" в сумме 24 млн. рублей основного долга по кредитному договору от 27.02.2010, 7 395 054 рублей 12 копеек процентов, 1 077 661 рублей 94 копеек пени по процентам, 5 684 917 рублей 13 копеек пени по основному долгу, 60 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины. Проценты включены по дату расторжения кредитного договора от 27.02.2010. Определением суда от 22.11.2012 по указанному делу завершено конкурсное производство в отношении ООО "Грейн".
В связи с невыполнением основным должником денежных обязательств, банк обратился в арбитражный суд с требованием к должнику, вытекающим из залога имущества должника.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции установил, что обоснованность требований банка установлена заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10.08.2010 по гражданскому делу N 2-362/2010, вступившим в законную силу 17.02.2011.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Суд апелляционной инстанции установил, что с рассматриваемым требованием в деле о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд 28.06.2012, то есть до завершения в отношении ООО "Грейн" процедуры конкурсного производства и до его ликвидации, а также до признания должника несостоятельным (банкротом) 22.12.2012. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что завершение конкурсного производства в отношении ООО "Грейн" и его исключение из ЕГРЮЛ в данном случае не препятствует включению банка в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом указанных разъяснений, отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что в результате расторжения кредитного договора, акцессорное обязательство (договор залога) также становится прекращенным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований банка, вытекающих из договора об ипотеке (залоге недвижимости) обеспечивающего основное обязательство заемщика.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, представленный банком, и правильно признал обоснованным требование банка в сумме 33 864 506 рублей 56 копеек исходя из залоговой стоимости имущества, определенной в договоре об ипотеке (залоге недвижимости).
Довод учредителя должника и конкурсного управляющего должника о том, что в случае отсутствия у должника в натуре имущества, а именно здания складского помещения литера Г, требования кредитора не могут быть признаны обеспеченными залогом и кредитор не может быть установлен как залоговый, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что здание литера Г реконструировано в здание литера Е.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" указано, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
Распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя путем осуществления его реконструкции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о неприменении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 к рассматриваемому спору подлежат отклонению, поскольку положения данного постановления в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными для арбитражных судов.
Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А32-8888/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)