Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 г. по делу по иску Ф.А.Б. к К.О.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога,
Ф.А.Б. обратился в суд с иском к К.О.В. о взыскании задолженности в размере... руб... коп., которая состоит из: суммы основного долга - ... руб.; суммы процентов по кредитному договору - ... руб.... коп. за период с 01.12.2010 г. по 31.01.2012 г.; суммы неустойки за невыплату основного долга - ... руб.... коп.; суммы неустойки за невыплату суммы процентов по кредитному договору - ... руб.... коп., штраф - ... руб.... коп., обращении взыскания на предмет залога: хозяйственное строение площадью 75,2 кв. м по адресу:... область, г...., мкр...., ул...., д....; жилой дом общей площадью 257,8 кв. м по тому же адресу; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 800 кв. м по тому же адресу, установив начальную продажную цену... руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 02 июня 2009 г. между ответчиком и ОАО "АКБ "..." был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил К. кредит на сумму... руб. с процентной ставкой в размере 25% годовых со сроком возврата кредита до 02 июня 2010 г. Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером. Дополнительным соглашением к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 02 июня 2011 г. Ответчиком частично был погашен основной долг на сумму... руб. После 22 декабря 2010 г. никаких платежей от ответчика не поступало. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 02 июня 2009 г. банком и ответчиком был заключен договор залога земельного участка с жилым домом и хозяйственным строением, которым предмет ипотеки оценен в... руб. 14 января 2011 г. между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил, а Ф.А.Б. принял на себя в полном объеме права требования по кредитному договору от 02 июня 2009 г. Стоимость уступки составила... руб.... коп. и была выплачена истцом банку. В связи с тем, что после 22 декабря 2010 г. никаких платежей по кредитному договору К.О.В. ни в пользу истца, ни в пользу банка не производилась, образовалась задолженность.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с К.О.В. в пользу Ф.А.Б. взыскана сумма основного долга... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга... руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом - ... руб.... коп., обращено взыскание на хозяйственное строение площадью 75,2 кв. м по адресу:... область, г...., мкр...., ул...., д....; жилой дом общей площадью 257,8 кв. м по тому же адресу; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 800 кв. м по тому же адресу, установив начальную продажную цену... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскана госпошлина... руб.... коп., почтовые расходы - ... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 г. решение суда, в редакции определения об исправлении описок от 16 октября 2012 г., отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с К.О.В. в пользу Ф.А.Б. взыскана сумма основного долга... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга... руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом - ... руб.... коп., обращено взыскание на хозяйственное строение площадью 75,2 кв. м по адресу:... область, г...., мкр...., ул...., д....; жилой дом общей площадью 257,8 кв. м по тому же адресу; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 800 кв. м по тому же адресу, установив начальную продажную цену... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскана госпошлина... руб.... коп., почтовые расходы - ... руб.
В кассационной жалобе К.О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение ст. ст. 113, 116 ГПК РФ К.О.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено при существенном нарушении норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.
Данное дело разрешено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции установил, что 02 июня 2009 г. между К.О.В. и ОАО "АКБ "..." был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил К.О.В. кредит на неотложные нужды на сумму... руб. с процентной ставкой в размере 25% годовых со сроком возврата кредита до 02 июня 2010 г.
П. п. 2.1, 2.2. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется ответчику на неотложные нужды путем выдачи денежных средств через кассу кредитора.
Согласно п. 2.8 договора первая уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 28 июня 2009 г., далее не позднее 28-го числа каждого месяца.
В соответствии с договором проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно по день, установленный в п. 2.7 договора для погашения задолженности либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
П. 3.2.5 договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем наступления срока.
П. 4.1. данного договора установлено, что К.О.В. предоставляет в залог: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 800 кв. м по адресу:... область, ... район, дер...., д....; жилой дом общей площадью 257,8 кв. м по тому же адресу; хозяйственное строение общей площадью 75,2 кв. м по тому же адресу.
02 июня 2009 г. банк и К.О.В. заключили договор залога земельного участка с жилым домом и хозяйственным строением (ипотеки) N 10/ДЗФ-09, которым стоимость предмета ипотеки оценили в... руб. (л.д. 42 - 46).
Дополнительным соглашением от 02 июня 2010 г. срок возврата предоставленного кредита продлен до 02 июня 2011 г.
Из представленных документов видно, что К.О.В. был погашен кредит в сумме... руб., ... руб., ... руб., ... руб.
14 января 2011 г. АКБ "..." (ОАО) и Ф.А.Б. заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил истцу право требования по кредитному договору от 02.06.2009 г., заключенному между банком и К.О.В. на общую сумму... руб.: сумма основного долга... руб.; сумма просроченных процентов - ... руб.; сумма начисленных, накопленных процентов - ... руб.; сумма пеней по просроченным процентам - ... руб. Оплата договора истцом подтверждается приходным кассовым ордером на сумму... руб.... коп.
В силу п. 6.8 кредитного договора от 02.06.2009 г. кредитор вправе без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования, данный пункт согласуется со ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
08 августа 2011 г. К.О.В. была извещена о заключении договора цессии и получила претензию выплатить задолженность Ф.А.Б.
Учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ К.О.В. обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждается представленным стороной истца расчетом, судебная коллегия пришла к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчицы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Частично удовлетворяя требования о взыскании с К.О.В. неустойки за просрочку погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера данных неустоек, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом учел длительность нарушения ответчицей сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора К.О.В. обязательства по кредитному договору не исполнены.
Согласно п. 6.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В качестве обеспечения кредитного договора от 02 июня 2009 г. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым К.О.В. предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательства в залог имущество - хозяйственное строение общей площадью 75,2 кв. м, расположенное по адресу:... область, город..., мкр...., ул...., д....; жилой дом общей площадью 257,8 кв. м, расположенный по тому же адресу; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1800 кв. м, расположенный по тому же адресу; общей стоимостью... руб.
12 декабря 2011 г. переход права залога от ОАО АКБ "..." к Ф.А.Б. был зарегистрирован Управлением Росреестра.
Учитывая то, что К.О.В. обязательства по кредитному договору полностью не исполнены, право требования по договору от 02 июня 2009 г. перешло к Ф.А.Б. на основании заключенного 14 января 2011 г. договора уступки прав требования, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество с последующим взысканием из средств реализации предмета залога подлежат удовлетворению.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку договор уступки прав между банком и Ф.А.Б. был заключен до принятии соответствующих разъяснений. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 6.8) кредитор (банк) был вправе без согласия заемщика передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил уступки требования. Такие правила банком были соблюдены, поскольку К.О.В. о переходе прав по договору к Ф.А.Б. была уведомлена.
Довод кассационной жалобы о том, что само по себе подписание кредитного договора К.О.В. не подтверждает факт исполнения банком обязанности передачи ей денежных средств, следует признать несостоятельным, поскольку, как усматривается из представленных документов, кредитный договор от 02 июня 2009 г., заключенный между сторонами оспорен в законном порядке не был. Между тем, в судебном заседании установлено, что К.О.В. частично погашен кредит в сумме... руб., ... руб., ... руб., ... руб., что свидетельствует об исполнении ею обязательств по кредитному договору и опровергает ее доводы о том, что она денежные средства по договору не получала.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых К.О.В. основывала возражения на исковые требования и которые в соответствии с положениями ст. ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в апелляционном определении судебной коллегии.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 г. по делу по иску Ф.А.Б. к К.О.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога, поступившей в суд кассационной инстанции 23 мая 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 4Г/7-5030/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 4г/7-5030/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 г. по делу по иску Ф.А.Б. к К.О.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Ф.А.Б. обратился в суд с иском к К.О.В. о взыскании задолженности в размере... руб... коп., которая состоит из: суммы основного долга - ... руб.; суммы процентов по кредитному договору - ... руб.... коп. за период с 01.12.2010 г. по 31.01.2012 г.; суммы неустойки за невыплату основного долга - ... руб.... коп.; суммы неустойки за невыплату суммы процентов по кредитному договору - ... руб.... коп., штраф - ... руб.... коп., обращении взыскания на предмет залога: хозяйственное строение площадью 75,2 кв. м по адресу:... область, г...., мкр...., ул...., д....; жилой дом общей площадью 257,8 кв. м по тому же адресу; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 800 кв. м по тому же адресу, установив начальную продажную цену... руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 02 июня 2009 г. между ответчиком и ОАО "АКБ "..." был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил К. кредит на сумму... руб. с процентной ставкой в размере 25% годовых со сроком возврата кредита до 02 июня 2010 г. Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером. Дополнительным соглашением к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 02 июня 2011 г. Ответчиком частично был погашен основной долг на сумму... руб. После 22 декабря 2010 г. никаких платежей от ответчика не поступало. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 02 июня 2009 г. банком и ответчиком был заключен договор залога земельного участка с жилым домом и хозяйственным строением, которым предмет ипотеки оценен в... руб. 14 января 2011 г. между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил, а Ф.А.Б. принял на себя в полном объеме права требования по кредитному договору от 02 июня 2009 г. Стоимость уступки составила... руб.... коп. и была выплачена истцом банку. В связи с тем, что после 22 декабря 2010 г. никаких платежей по кредитному договору К.О.В. ни в пользу истца, ни в пользу банка не производилась, образовалась задолженность.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с К.О.В. в пользу Ф.А.Б. взыскана сумма основного долга... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга... руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом - ... руб.... коп., обращено взыскание на хозяйственное строение площадью 75,2 кв. м по адресу:... область, г...., мкр...., ул...., д....; жилой дом общей площадью 257,8 кв. м по тому же адресу; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 800 кв. м по тому же адресу, установив начальную продажную цену... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскана госпошлина... руб.... коп., почтовые расходы - ... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 г. решение суда, в редакции определения об исправлении описок от 16 октября 2012 г., отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с К.О.В. в пользу Ф.А.Б. взыскана сумма основного долга... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга... руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом - ... руб.... коп., обращено взыскание на хозяйственное строение площадью 75,2 кв. м по адресу:... область, г...., мкр...., ул...., д....; жилой дом общей площадью 257,8 кв. м по тому же адресу; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 800 кв. м по тому же адресу, установив начальную продажную цену... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскана госпошлина... руб.... коп., почтовые расходы - ... руб.
В кассационной жалобе К.О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение ст. ст. 113, 116 ГПК РФ К.О.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено при существенном нарушении норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.
Данное дело разрешено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции установил, что 02 июня 2009 г. между К.О.В. и ОАО "АКБ "..." был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил К.О.В. кредит на неотложные нужды на сумму... руб. с процентной ставкой в размере 25% годовых со сроком возврата кредита до 02 июня 2010 г.
П. п. 2.1, 2.2. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется ответчику на неотложные нужды путем выдачи денежных средств через кассу кредитора.
Согласно п. 2.8 договора первая уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 28 июня 2009 г., далее не позднее 28-го числа каждого месяца.
В соответствии с договором проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно по день, установленный в п. 2.7 договора для погашения задолженности либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
П. 3.2.5 договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем наступления срока.
П. 4.1. данного договора установлено, что К.О.В. предоставляет в залог: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 800 кв. м по адресу:... область, ... район, дер...., д....; жилой дом общей площадью 257,8 кв. м по тому же адресу; хозяйственное строение общей площадью 75,2 кв. м по тому же адресу.
02 июня 2009 г. банк и К.О.В. заключили договор залога земельного участка с жилым домом и хозяйственным строением (ипотеки) N 10/ДЗФ-09, которым стоимость предмета ипотеки оценили в... руб. (л.д. 42 - 46).
Дополнительным соглашением от 02 июня 2010 г. срок возврата предоставленного кредита продлен до 02 июня 2011 г.
Из представленных документов видно, что К.О.В. был погашен кредит в сумме... руб., ... руб., ... руб., ... руб.
14 января 2011 г. АКБ "..." (ОАО) и Ф.А.Б. заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил истцу право требования по кредитному договору от 02.06.2009 г., заключенному между банком и К.О.В. на общую сумму... руб.: сумма основного долга... руб.; сумма просроченных процентов - ... руб.; сумма начисленных, накопленных процентов - ... руб.; сумма пеней по просроченным процентам - ... руб. Оплата договора истцом подтверждается приходным кассовым ордером на сумму... руб.... коп.
В силу п. 6.8 кредитного договора от 02.06.2009 г. кредитор вправе без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования, данный пункт согласуется со ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
08 августа 2011 г. К.О.В. была извещена о заключении договора цессии и получила претензию выплатить задолженность Ф.А.Б.
Учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ К.О.В. обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждается представленным стороной истца расчетом, судебная коллегия пришла к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчицы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Частично удовлетворяя требования о взыскании с К.О.В. неустойки за просрочку погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера данных неустоек, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом учел длительность нарушения ответчицей сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора К.О.В. обязательства по кредитному договору не исполнены.
Согласно п. 6.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В качестве обеспечения кредитного договора от 02 июня 2009 г. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым К.О.В. предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательства в залог имущество - хозяйственное строение общей площадью 75,2 кв. м, расположенное по адресу:... область, город..., мкр...., ул...., д....; жилой дом общей площадью 257,8 кв. м, расположенный по тому же адресу; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1800 кв. м, расположенный по тому же адресу; общей стоимостью... руб.
12 декабря 2011 г. переход права залога от ОАО АКБ "..." к Ф.А.Б. был зарегистрирован Управлением Росреестра.
Учитывая то, что К.О.В. обязательства по кредитному договору полностью не исполнены, право требования по договору от 02 июня 2009 г. перешло к Ф.А.Б. на основании заключенного 14 января 2011 г. договора уступки прав требования, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество с последующим взысканием из средств реализации предмета залога подлежат удовлетворению.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку договор уступки прав между банком и Ф.А.Б. был заключен до принятии соответствующих разъяснений. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 6.8) кредитор (банк) был вправе без согласия заемщика передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил уступки требования. Такие правила банком были соблюдены, поскольку К.О.В. о переходе прав по договору к Ф.А.Б. была уведомлена.
Довод кассационной жалобы о том, что само по себе подписание кредитного договора К.О.В. не подтверждает факт исполнения банком обязанности передачи ей денежных средств, следует признать несостоятельным, поскольку, как усматривается из представленных документов, кредитный договор от 02 июня 2009 г., заключенный между сторонами оспорен в законном порядке не был. Между тем, в судебном заседании установлено, что К.О.В. частично погашен кредит в сумме... руб., ... руб., ... руб., ... руб., что свидетельствует об исполнении ею обязательств по кредитному договору и опровергает ее доводы о том, что она денежные средства по договору не получала.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых К.О.В. основывала возражения на исковые требования и которые в соответствии с положениями ст. ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в апелляционном определении судебной коллегии.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 г. по делу по иску Ф.А.Б. к К.О.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога, поступившей в суд кассационной инстанции 23 мая 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)