Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартынова Е.А.
В кассации - Серикова Т.И.
Моисеева Л.Т. (докл.), Фролова Т.А.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина А.Д.
членов президиума: Земцова В.А., Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М.,
Засориной С.Е.
рассмотрел по надзорной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2007 года гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, переданное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" М., действовавшего на основании доверенности от 27 марта 2008 года и поддержавшего доводы надзорной жалобы, А., президиум
установил:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03 февраля 2006 года между банком и А. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на приобретение автомашины ГАЗ-3302 на сумму 850000 руб. на срок до 03 февраля 2009 года под 9,9% годовых. Также договором была предусмотрена выплата суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита, а в случае просрочки уплаты - неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По условиям договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно равными платежами не позднее 3 числа каждого месяца в сумме 35887 руб. 22 коп. Однако ответчик нарушил сроки погашения задолженности по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора в случае однократной просрочки уплаты заемщиком комиссии, процентов, основного долга банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.
Просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2007 года в сумме 1408125 руб. 69 коп., из которых: 850000 руб. - сумма основного долга; 86354 руб. 66 коп. - проценты по кредиту; 378271 руб. 03 коп. - пени; 93500 руб. - комиссия за ведение ссудного счета. Кроме этого, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета за период с 06 марта 2007 года по день фактического исполнения обязательств по договору, расходы по оплате госпошлины в сумме 12335 руб. 63 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2007 года производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2007 года определение суда от 15 июня 2007 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", президиум областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд прекратил производство по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду, приняв во внимание пояснения ответчика А. о том, что он является индивидуальным предпринимателем и кредит был взят для приобретения автомашины ГАЗ-3302, которая требовалась для развития его предпринимательской деятельности, а потому возникший между сторонами спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской (экономической) деятельности.
Однако данные, объективно подтверждающие заключение А. кредитного договора как предпринимателем, в материалах дела отсутствуют, а потому вывод суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции является ошибочным.
Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2006 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и А. был заключен кредитный договор. При этом А. действовал как физическое лицо. Требование истца связано с нарушением ответчиком условий указанного кредитного договора.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, а потому они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Д.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2008 ПО ДЕЛУ N 44Г-41/2008
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. по делу N 44г-41/2008
Судья: Мартынова Е.А.
В кассации - Серикова Т.И.
Моисеева Л.Т. (докл.), Фролова Т.А.
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина А.Д.
членов президиума: Земцова В.А., Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М.,
Засориной С.Е.
рассмотрел по надзорной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2007 года гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, переданное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" М., действовавшего на основании доверенности от 27 марта 2008 года и поддержавшего доводы надзорной жалобы, А., президиум
установил:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03 февраля 2006 года между банком и А. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на приобретение автомашины ГАЗ-3302 на сумму 850000 руб. на срок до 03 февраля 2009 года под 9,9% годовых. Также договором была предусмотрена выплата суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита, а в случае просрочки уплаты - неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По условиям договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно равными платежами не позднее 3 числа каждого месяца в сумме 35887 руб. 22 коп. Однако ответчик нарушил сроки погашения задолженности по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора в случае однократной просрочки уплаты заемщиком комиссии, процентов, основного долга банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.
Просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2007 года в сумме 1408125 руб. 69 коп., из которых: 850000 руб. - сумма основного долга; 86354 руб. 66 коп. - проценты по кредиту; 378271 руб. 03 коп. - пени; 93500 руб. - комиссия за ведение ссудного счета. Кроме этого, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета за период с 06 марта 2007 года по день фактического исполнения обязательств по договору, расходы по оплате госпошлины в сумме 12335 руб. 63 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2007 года производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2007 года определение суда от 15 июня 2007 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", президиум областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд прекратил производство по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду, приняв во внимание пояснения ответчика А. о том, что он является индивидуальным предпринимателем и кредит был взят для приобретения автомашины ГАЗ-3302, которая требовалась для развития его предпринимательской деятельности, а потому возникший между сторонами спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской (экономической) деятельности.
Однако данные, объективно подтверждающие заключение А. кредитного договора как предпринимателем, в материалах дела отсутствуют, а потому вывод суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции является ошибочным.
Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2006 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и А. был заключен кредитный договор. При этом А. действовал как физическое лицо. Требование истца связано с нарушением ответчиком условий указанного кредитного договора.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, а потому они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Д.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)