Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климович Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Белых А.А., Нилова С.Ф.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2012 года по иску Ш. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условий договора, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения Ш., его представителя Т., полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) о признании условий кредитного договора, устанавливающих оплату ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, в размере ***** рублей.
В обоснование требований указал, что 14 мая 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" предоставил истцу кредит в размере ***** рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере *****% годовых, ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ***** рублей ***** коп. Истцом оплачена комиссия в размере ***** рублей. Считает данные действия банка незаконными.
Суд постановил решение, которым исковые требования Ш. удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента исполнения сделки. Также указывает, что включение в договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, соответствует действующему законодательству, размер комиссии за ведение ссудного счета установлен соглашением сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14 мая 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ш. заключен кредитный договор N 352446-Ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере ***** рублей на срок 60 месяцев под *****% годовых, ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета установлена в размере ***** рублей ***** коп. Исполнение ООО "Русфинанс Банк" своих обязательств по предоставлению кредита сторонами не оспаривалось.
Согласно графику оплаты по кредиту, погашение задолженности по кредитному договору производится заемщиком равными платежами, включающими: сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссии (л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что условие договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ***** рублей ***** коп. - ничтожно ввиду того, что открытый по кредитному договору от 14 мая 2007 года счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" о том, что включение в договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета соответствует действующему законодательству, а размер комиссии за ведение ссудного счета установлен соглашением сторон при заключении кредитного договора, и не является услугой, навязанной клиенту, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку являются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о ничтожности данного условия договора.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
При этом, подписание Ш. кредитного договора и выполнение его условий в части оплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.
Установив, что плата за ведение и обслуживание ссудного счета взята незаконно, суд первой инстанции оплаченные суммы комиссии - ***** рублей взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Ш.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения требований о взыскании всей суммы комиссии, поскольку суд вопрос о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ст. 181 ГК РФ, о котором было заявлено ответчиком ООО "Русфинанс Банк" в отзыве на исковое заявление, не разрешил, что нельзя признать правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела видно, что исполнение оспариваемой сделки началось с момента выдачи кредита, то есть с 14 мая 2007 года, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 11 января 2012 года согласно почтовому штемпелю (л.д. 26), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
Пропуск срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Учитывая, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ), судебная коллегия считает, что возврату подлежат денежные суммы, уплаченные Ш. в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 12 января 2009 года, то есть за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, что составляет ***** рублей ***** коп. (36 платежей * ***** рублей ***** коп.).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, уменьшив размер взысканной с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Ш. суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета до ***** рублей ***** коп.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из вышеуказанной нормы процессуального права, также подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, до ***** рублей ***** коп. (***** * ***** / *****).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку ООО "Русфинанс Банк" получало копию искового заявления, было извещено о существе предъявленных к нему требований, знало о месте и времени рассмотрения дела судом, представило свои возражения в виде отзыва, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества (л.д. 31 - 41), в связи с чем, довод жалобы о нарушении процессуальных прав ООО "Русфинанс Банк" рассмотрением дела в отсутствие его представителя, является не состоятельным, так как фактически данный ответчик не был лишен возможности защитить свои права в рамках настоящего дела. Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчику было известно о дате рассмотрения дела через свое структурное подразделение в г. Челябинске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2012 года изменить, уменьшив взысканную с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Ш. сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета с ***** рублей до ***** рублей ***** коп., и взысканную с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета госпошлину, с ***** рублей ***** коп. до ***** рублей ***** коп.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6101/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 11-6101/2012
Судья: Климович Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Белых А.А., Нилова С.Ф.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2012 года по иску Ш. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условий договора, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения Ш., его представителя Т., полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) о признании условий кредитного договора, устанавливающих оплату ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, в размере ***** рублей.
В обоснование требований указал, что 14 мая 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" предоставил истцу кредит в размере ***** рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере *****% годовых, ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ***** рублей ***** коп. Истцом оплачена комиссия в размере ***** рублей. Считает данные действия банка незаконными.
Суд постановил решение, которым исковые требования Ш. удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента исполнения сделки. Также указывает, что включение в договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, соответствует действующему законодательству, размер комиссии за ведение ссудного счета установлен соглашением сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14 мая 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ш. заключен кредитный договор N 352446-Ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере ***** рублей на срок 60 месяцев под *****% годовых, ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета установлена в размере ***** рублей ***** коп. Исполнение ООО "Русфинанс Банк" своих обязательств по предоставлению кредита сторонами не оспаривалось.
Согласно графику оплаты по кредиту, погашение задолженности по кредитному договору производится заемщиком равными платежами, включающими: сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссии (л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что условие договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ***** рублей ***** коп. - ничтожно ввиду того, что открытый по кредитному договору от 14 мая 2007 года счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" о том, что включение в договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета соответствует действующему законодательству, а размер комиссии за ведение ссудного счета установлен соглашением сторон при заключении кредитного договора, и не является услугой, навязанной клиенту, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку являются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о ничтожности данного условия договора.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
При этом, подписание Ш. кредитного договора и выполнение его условий в части оплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.
Установив, что плата за ведение и обслуживание ссудного счета взята незаконно, суд первой инстанции оплаченные суммы комиссии - ***** рублей взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Ш.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения требований о взыскании всей суммы комиссии, поскольку суд вопрос о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ст. 181 ГК РФ, о котором было заявлено ответчиком ООО "Русфинанс Банк" в отзыве на исковое заявление, не разрешил, что нельзя признать правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела видно, что исполнение оспариваемой сделки началось с момента выдачи кредита, то есть с 14 мая 2007 года, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 11 января 2012 года согласно почтовому штемпелю (л.д. 26), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
Пропуск срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Учитывая, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ), судебная коллегия считает, что возврату подлежат денежные суммы, уплаченные Ш. в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 12 января 2009 года, то есть за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, что составляет ***** рублей ***** коп. (36 платежей * ***** рублей ***** коп.).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, уменьшив размер взысканной с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Ш. суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета до ***** рублей ***** коп.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из вышеуказанной нормы процессуального права, также подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, до ***** рублей ***** коп. (***** * ***** / *****).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку ООО "Русфинанс Банк" получало копию искового заявления, было извещено о существе предъявленных к нему требований, знало о месте и времени рассмотрения дела судом, представило свои возражения в виде отзыва, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества (л.д. 31 - 41), в связи с чем, довод жалобы о нарушении процессуальных прав ООО "Русфинанс Банк" рассмотрением дела в отсутствие его представителя, является не состоятельным, так как фактически данный ответчик не был лишен возможности защитить свои права в рамках настоящего дела. Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчику было известно о дате рассмотрения дела через свое структурное подразделение в г. Челябинске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2012 года изменить, уменьшив взысканную с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Ш. сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета с ***** рублей до ***** рублей ***** коп., и взысканную с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета госпошлину, с ***** рублей ***** коп. до ***** рублей ***** коп.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)