Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:
Ик удовлетворить частично.
Взыскать с С.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору 321 475 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины 6 414 руб. 75 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство автомобиль марки *
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 88 000 руб.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" за проведение почерковедческой экспертизы 100 000 руб.
В иске ЗАО "Райффайзенбанк" к С.Т. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Истец ЗАО Райффайзенбанк (до реорганизации ОАО ИМПЭКСБАНК) обратился в суд с иском к ответчикам С.Т. и С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец мотивировал тем, что 03 августа 2005 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 165 000 руб. на покупку транспортного средства - автомобиля марки *. Ответчики обязались выплачивать проценты согласно Графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора. 03 августа 2005 года между Банком и ответчиком С.А. был заключен договор залога автомобиля, по которому приобретенный ответчиками автомобиль находится в залоге у Банка до полного исполнения обязательств ответчиками по договору. Однако в ходе исполнения кредитного договора обязательства по нему ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту и уплате процентов в сумме 327 889 руб. 97 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Одновременно просил возложить на ответчиков судебные расходы, и установить начальную продажную цену автомобиля в размере 88 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представитель Банка письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик С.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным адресам местам жительства, на рассмотрение дела неоднократно не явился, возражений по иску не представил.
Ответчик С.Т. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, ранее представила письменные возражения на иск, в которых с требованиями иска не согласилась, указала, что никаких документов на получение кредита не подписывала и денежных средств по кредиту не получала.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к С.Т.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов гражданского дела следует, что 03 августа 2005 года между истцом и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N 12153911, по условиям которого Банк предоставил ответчикам целевой кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в сумме 165 000 руб. на срок до 03 августа 2008 года.
По условиям договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства по договору и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.
Согласно п. 1.2 договора кредит предоставлен на покупку автомобиля марки *.
На имя ответчика С.А. истцом был открыт счет N *, а также открыт ссудный счет *.
Согласно п. 3.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, указанными в графике погашения кредита, с которым ответчик С.А. был ознакомлен при подписании договора.
В соответствии с п. 5.1 и п. 5.4 договора в случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа (платежей) по Графику погашения кредита, заемщик обязан до следующей даты очередного платежа погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 7.1 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства в соответствии с договором залога N ПТ07056-2005 от 03 августа 2005 года.
03 августа 2005 года между истцом и ответчиком С.А. также был заключен договор залога автомобиля N ПТ07056-2005, согласно которому в обеспечение требований Банка по кредитному договору N 12153911 ответчик С.А. передает Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество - автотранспортное средство - марки *, стоимостью 165 000 руб.
При заключении договора залога заложенное имущество оценено сторонами в 165 000 руб.
Согласно п. 3.1 договора о залоге, за счет стоимости заложенного имущества Банк имеет право удовлетворить требования по кредитному договору в полном объеме. Банк по договору залога приобрел право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также при невыполнении ответчиком каких-либо обязательств по договору о залоге и кредитному договору.
Из кредитного договора следует, что он был подписан истцом и ответчиками.
Согласно договору о залоге, он подписан истцом и ответчиком С.А., с его условиями ознакомлена ответчица С.Т. и согласно записи в договоре не возражает против залога.
Суд первой инстанции установил, что на дату заключения кредитного договора и договора залога ответчики состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 20 июля 2009 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 349, 393, 819 ГК РФ, ст. 28.2 п. 11 Закона РФ "О залоге", и пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика С.А.
При этом суд исходил из того, что доводы ответчика С.Т. о том, что никакие документы по кредиту она не подписывала, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" N 005/12 от 31 января 2012 года, проводившего почерковедческую экспертизу по определению суда, подписи от имени С.Т. в кредитном договоре от 03 августа 2005 года и подписи от ее же имени в договоре залога автомобиля выполнены не С.Т., а другим лицом.
Согласившись с выводами эксперта, с учетом исследованных доказательств по делу, суд признал, что требования иска о взыскании с ответчика С.Т. кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.
Суд установил, что в период действия кредитного договора ответчик С.А. ненадлежащим образом исполнял его условия, допуская просрочку обязательных платежей по кредиту.
Проверив расчеты, представленные истцом, и согласившись с ними, суд признал, что по состоянию на 22 июля 2010 года задолженность по кредитному договору составила 321 475 руб. 22 коп., из которых: задолженность по оплате основного долга - 69 456 руб. 64 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу - 238 236 руб. 28 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 13 782 руб. 30 коп.
Поскольку ответчик С.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него суммы задолженности в размере 321 475 руб. 22 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика С.А. правомерно взыскана госпошлина в пользу истца в размере 6 414 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца обоснованно взысканы в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб., согласно счету экспертного учреждения (л.д. 221).
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на автомобиль находящийся в залоге, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 88 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что в подтверждение обоснованности установления начальной цены истцом представлено суду заключение об актуализации стоимости предмета залога, которое никем не оспорено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2752
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-2752
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:
Ик удовлетворить частично.
Взыскать с С.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору 321 475 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины 6 414 руб. 75 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство автомобиль марки *
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 88 000 руб.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" за проведение почерковедческой экспертизы 100 000 руб.
В иске ЗАО "Райффайзенбанк" к С.Т. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
установила:
Истец ЗАО Райффайзенбанк (до реорганизации ОАО ИМПЭКСБАНК) обратился в суд с иском к ответчикам С.Т. и С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец мотивировал тем, что 03 августа 2005 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 165 000 руб. на покупку транспортного средства - автомобиля марки *. Ответчики обязались выплачивать проценты согласно Графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора. 03 августа 2005 года между Банком и ответчиком С.А. был заключен договор залога автомобиля, по которому приобретенный ответчиками автомобиль находится в залоге у Банка до полного исполнения обязательств ответчиками по договору. Однако в ходе исполнения кредитного договора обязательства по нему ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту и уплате процентов в сумме 327 889 руб. 97 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Одновременно просил возложить на ответчиков судебные расходы, и установить начальную продажную цену автомобиля в размере 88 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представитель Банка письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик С.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным адресам местам жительства, на рассмотрение дела неоднократно не явился, возражений по иску не представил.
Ответчик С.Т. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, ранее представила письменные возражения на иск, в которых с требованиями иска не согласилась, указала, что никаких документов на получение кредита не подписывала и денежных средств по кредиту не получала.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к С.Т.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками, не сообщили об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов гражданского дела следует, что 03 августа 2005 года между истцом и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N 12153911, по условиям которого Банк предоставил ответчикам целевой кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в сумме 165 000 руб. на срок до 03 августа 2008 года.
По условиям договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства по договору и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.
Согласно п. 1.2 договора кредит предоставлен на покупку автомобиля марки *.
На имя ответчика С.А. истцом был открыт счет N *, а также открыт ссудный счет *.
Согласно п. 3.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, указанными в графике погашения кредита, с которым ответчик С.А. был ознакомлен при подписании договора.
В соответствии с п. 5.1 и п. 5.4 договора в случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа (платежей) по Графику погашения кредита, заемщик обязан до следующей даты очередного платежа погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 7.1 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства в соответствии с договором залога N ПТ07056-2005 от 03 августа 2005 года.
03 августа 2005 года между истцом и ответчиком С.А. также был заключен договор залога автомобиля N ПТ07056-2005, согласно которому в обеспечение требований Банка по кредитному договору N 12153911 ответчик С.А. передает Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество - автотранспортное средство - марки *, стоимостью 165 000 руб.
При заключении договора залога заложенное имущество оценено сторонами в 165 000 руб.
Согласно п. 3.1 договора о залоге, за счет стоимости заложенного имущества Банк имеет право удовлетворить требования по кредитному договору в полном объеме. Банк по договору залога приобрел право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также при невыполнении ответчиком каких-либо обязательств по договору о залоге и кредитному договору.
Из кредитного договора следует, что он был подписан истцом и ответчиками.
Согласно договору о залоге, он подписан истцом и ответчиком С.А., с его условиями ознакомлена ответчица С.Т. и согласно записи в договоре не возражает против залога.
Суд первой инстанции установил, что на дату заключения кредитного договора и договора залога ответчики состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 20 июля 2009 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 349, 393, 819 ГК РФ, ст. 28.2 п. 11 Закона РФ "О залоге", и пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика С.А.
При этом суд исходил из того, что доводы ответчика С.Т. о том, что никакие документы по кредиту она не подписывала, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" N 005/12 от 31 января 2012 года, проводившего почерковедческую экспертизу по определению суда, подписи от имени С.Т. в кредитном договоре от 03 августа 2005 года и подписи от ее же имени в договоре залога автомобиля выполнены не С.Т., а другим лицом.
Согласившись с выводами эксперта, с учетом исследованных доказательств по делу, суд признал, что требования иска о взыскании с ответчика С.Т. кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.
Суд установил, что в период действия кредитного договора ответчик С.А. ненадлежащим образом исполнял его условия, допуская просрочку обязательных платежей по кредиту.
Проверив расчеты, представленные истцом, и согласившись с ними, суд признал, что по состоянию на 22 июля 2010 года задолженность по кредитному договору составила 321 475 руб. 22 коп., из которых: задолженность по оплате основного долга - 69 456 руб. 64 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу - 238 236 руб. 28 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 13 782 руб. 30 коп.
Поскольку ответчик С.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него суммы задолженности в размере 321 475 руб. 22 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика С.А. правомерно взыскана госпошлина в пользу истца в размере 6 414 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца обоснованно взысканы в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб., согласно счету экспертного учреждения (л.д. 221).
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на автомобиль находящийся в залоге, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 88 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что в подтверждение обоснованности установления начальной цены истцом представлено суду заключение об актуализации стоимости предмета залога, которое никем не оспорено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)