Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лоренц М.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Зверинской А.К., Давыдовой И.В.
при секретаре Ц.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года, которым исковые требования истца Ж.Г.П. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ж.Г.П., понесенные убытки в сумме 55.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.234 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей, а всего 66.234 рубля 44 копейки.
Взыскана с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2.087 рублей 03 копейки.
Дополнительным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Ж.Г.П. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскан с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ж.Г.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33 117 рублей (тридцать три тысячи сто семнадцать рублей) 22 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ж.Г.П. и его представителя А.Е.В., представителя ОАО "Сбербанк России" - П.Я.С., судебная коллегия
установила:
Ж.Г.П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 24.06.2011 года он заключил договор банковского обслуживания 440500980562 с ОАО "Сбербанк России" и ему была выдана банковская карта N для получения пенсионных начислений каждый месяц в размере 19.585 рублей 80 копеек. Денежные средства поступали ему на банковскую карту в начале каждого месяца. 2 июня 2012 года он решил проверить поступление денежных средств, воспользовавшись банкоматом ОАО "Сбербанка России" по адресу: <адрес>, но обнаружил, что на его карте N отсутствуют 55.000 рублей, в этом же банкомате он получил выписку о последних операциях, согласно которой с его карты 20.05.2012 года было снято последовательно 30.000 рублей и 25.000 рублей. В этот же день, он обратился в Левобережное отделение N 8047 ОАО "Сбербанк России" с заявлением о спорной операции по карте N и просьбой о приостановлении действия его банковской карты, где указал, что он не проводил транзакций 20.05.2012 года в 05:51:37 и 05:52:56 (по московскому времени) по снятию 30.000 и 25.000 рублей соответственно, в банкомате N <адрес>. На указанное заявление он получил ответ от 25.06.2012 года, в котором ему сообщили, что был использован правильный PIN-код карты, и это дало разрешение на совершение данных операций, а основания для возврата денежных средств по оспоренным операциям отсутствуют. 13.06.2012 года он обратился с повторным заявлением с просьбой предоставить перечень операций, производимых с его банковской картой, и ознакомить с данными камер видеонаблюдения за банкоматом, и 10.07.2012 года он обратился в правоохранительные органы.
Считает, что банк не выполнил свое основное обязательство по сохранности его денежных средств, тем самым ответчик нарушил его право, как потребителя, на получение качественных услуг. Недостатки финансовой услуги выразились в снятии с банковской карты и списание с его счета 55.000 рублей без его распоряжения, так как карта находилась при нем, а он 20.05.2012 года в момент совершения транзакций находился на рыбалке в садоводческом товариществе "Тихие зори". PIN-код он никому не сообщал, согласие, выраженное в какой-либо иной форме на списание сумм, он не давал. Кроме того, недостатки услуги, оказываемой ОАО "Сбербанк России", выразились в том, что ответчик соответствующим образом не провел расследование по его заявлениям. Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, так как он пенсионер, его единственным средством к существованию является пенсионное обеспечение, которое в полном объеме перечислялось ему на вышеуказанную банковскую карту. Когда он обратился с заявлением в ОАО "Сбербанк России", представители банка обвинили его в том, что он сам снял денежные средства и является мошенником. Вследствие чего, нравственные страдания истца выразились в страхе, что его привлекут к уголовной ответственности, он находился в постоянном психологическом беспокойстве за отсутствие возможности содержать свою семью, приобретать продукты питания и медикаменты.
На основании вышеизложенного истец просил признать выполненной с недостатками услугу, оказанную ОАО "Сбербанк России" по договору банковского обслуживания 440500980562 от 24.06.2011 года по снятию с банковской карты и списанию с его счета 55.000 рублей без его распоряжения и без его банковской карты и взыскать с ОАО "Сбербанк России" убытки, понесенные истцом, в размере 55.000 рублей; взыскать в ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1234 рубля 44 копейки; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласны с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее обеспечение мер по безопасности обслуживания банкомата, поскольку банковские карта ОАО "Сбербанк России" защищены в соответствии с международными стандартами PCI DSS и PA DSS.
Вывод суда о том, что ответчик уклонялся от сотрудничества с правоохранительными органами, является необоснованным, поскольку предоставление видеоматериалов, в том числе и в правоохранительные органы не представляется возможным в связи с тем, что жесткий диск из системы видеонаблюдения банкомата, установленного в дополнительном офисе N 8047\\0202, расположенного по адресу <адрес>, вышел из строя в результате длительной эксплуатации, что подтверждается актом N 58 технической экспертизы от 28.05.2012 г.
По мнению автора апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что пластиковая карта истца, технически не защищена либо имела иную степень защиты по сравнению с картами, эмитированными другими банками, а также не доказано нарушение Банком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию и изготовлению PIN-кода.
Считает, что денежные средства в размере 55 000 рублей со счета Ж.Г.П. были списаны правомерно, вследствие корректно предоставленного распоряжения на списание данных денежных средств.
Апеллянт полагает, что доказательств виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, а также доказательств того, что при списании использовалась не банковская карта истца, суду не предоставлено.
Кроме того, с выводом суда о том, что не усматривается нарушения со стороны истца Условий обслуживания банковских карт ОАО "Сбербанк России", не согласен, поскольку неразглашение PIN-кода предусмотрено условиями обслуживания банковских карт и оно должно соблюдаться независимо от места нахождения карты.
Автор апелляционной жалобы указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что во время спорных операций банковская карта находилась у Ж.Г.П.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что убытки причинены истцу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных отношений, непредставления истцу полной и достоверной информации об услуге, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на его счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренные законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом (п. 3 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что на имя истца в Сибирском банке ОАО "Сбербанка России" был открыт счет N для получения пенсионных начислений, и на котором находились его денежные накопления.
Из материалов дела усматривается, что по вкладу от 24.08.2012 года входящий остаток на 01.04.2012 года составил - 59.747 рублей 48 копеек, 24.05.2012 года дважды последовательно произошло списание 30.000 рублей и 25.000 рублей соответственно, исходящий остаток составил - 22.594 рубля 88 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета N (л.д. 33).
Из заявления Ж.Г.П. следует, что 02.06.2012 года истец сообщил в ОАО "Сбербанк России" о проведении спорных операций по снятию денежных средств с его банковской карты, которые он не совершал и просил приостановить действие вышеуказанной карты в связи с мошенническими действиями.
Согласно ответа от 25.06.2012 года за N, поступившего на его заявление от ОАО "Сбербанк России", основания для возврата денежных средств по оспоренным операциям у банка отсутствуют, в связи с тем, что в соответствии с информацией базы данных ОАО "Сбербанк России" при проведении операций был использован правильный PIN-код карты и получены разрешения на их совершение (л.д. 36).
Из заявления истца на имя руководителя филиала N 8047 ОАО "Сбербанк России" от 15.06.2012 года следует, что Ж.Г.П. обращался с требованием о предоставлении ему перечня операций, произведенных с банковской картой в период с 01.01.2012 года по 02.06.2012 года; а также с требованием об ознакомлении с материалами видеозаписи банкомата в указанный период и на день совершения спорных операций (л.д. 37 - 38).
На данное заявление 12.07.2012 года за N истцу направлен ответ, в котором ему было сообщено следующее, что использование PIN-кода истца при проведении оспариваемой операции свидетельствует о нарушении им условия о неразглашении PIN-кода, поскольку держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием PIN-кода (л.д. 39 - 40).
Из материалов проверки по заявлению Ж.Г.П. по факту хищения денежных средств со счета N, открытого в Сибирском банке ОАО "Сбербанка России" (КУСП 22928), которые обозревались в судебном заседании, следует, что 10.07.2012 года Ж.Г.П. обратился в отдел полиции N 8 "Кировский" с заявлением о совершении преступления. С целью установления факта документального подтверждения незаконного снятия неустановленными лицами со счета Ж.Г.П. денежных средств в сумме 55.000 рублей с банкомата N 20.05.2012 года, а также для получения фотографических снимков с указанного банкомата в момент транзакций был направлен запрос в Управление центра клиентских операций ОАО "Сибирского банка Сбербанка России", однако, ответ на момент окончания срока проведения проверки получен не был.
В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что ответ на запрос в срок проведения проверки получен не был, а без ответа из ОАО Сибирского банка "Сбербанк России", не представляется возможным сделать вывод и документально подтвердить факт снятия неустановленным лицом денежных средств со счета Ж.Г.П., не представляется возможным сделать вывод о наличии события преступления, совершенного в отношении Ж.Г.П. в связи отсутствием события преступления, было отказано в возбуждении уголовного дела.
04.11.2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ж.Г.П. по факту хищения денежных средств по счета N, открытого в Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" (КУСП 22928 о/м 2693) в связи с отсутствием события преступления. В действиях Ж.Г.П. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Исходя из материалов проверки КУСП 22928, объяснений Ж.Г.П., показаний свидетеля С.Л.Л., судом достоверно установлено, что 20.05.2012 года 05:51 и 05:52 (московского времени) истец находился на даче, в существенно отдаленном месте от места нахождения банкомата, банковская карта находилась при нем, третьим лицам он карту не передавал, PIN-код не сообщал.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ж.Г.П. была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в не сохранении на его счете денежных средств, их списании без его согласия. При этом, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее обеспечение мер по безопасности обслуживания банкомата, расположенного по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельствах, подтверждаются бесспорными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, а также доказательств того, что при списании использовалась не банковская карта истца, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2.16 Общих положений условий банковского обслуживания физических лиц банкоматы являются устройствами самообслуживания ОАО "Сбербанк России", а, следовательно, ответчик несет ответственность за операции, производимые этими устройствами.
Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее обеспечение мер по безопасности обслуживания банкомата, расположенного по адресу: <адрес>.
Из материалов проверки по заявлению Ж.Г.П., предоставленных по запросу суда отделом полиции N 8, следует, что ответчик уклонился от сотрудничества с правоохранительными органами в установлении обстоятельств по снятию денежных средств со счета истца, и на запрос уполномоченного лица в Управление центра клиентских операций Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" о предоставлении фотографических снимков с указанного банкомата в момент транзакций ответа не последовало.
Кроме того, отсутствуют доказательства со стороны ответчика о проведении надлежащим образом проверки по факту списания денежных средств со счета истца.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в не сохранении на его счете денежных средств, их списании без его согласия.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что во время спорных операций банковская карта находилась у Ж.Г.П., безосновательны, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что нарушения со стороны истца Условий обслуживания банковских карт ОАО "Сбербанк России" не имеется.
Более того, сам факт сообщения /несообщения/ третьим лицам PIN-кода не может иметь правового значения, поскольку по условиям заключенного сторонами договора осуществление банковских операций в отсутствие банковской карты не представляется возможным.
При этом, следует принять во внимание, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" ответчик должен доказать соблюдение Условий обслуживания банковских карт ОАО "Сбербанк России", поскольку именно на банк, как субъект предпринимательской деятельности, возложена обязанность отвечать за незаконное списание денежных средств клиента.
Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее соблюдение Условий обслуживания банковских карт ОАО "Сбербанк России", а также не представлены доказательства, подтверждающие оказание надлежащей услуги по договору банковского счета истца.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, с учетом принципа состязательности гражданского процесса в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ правомерно исходил из представленных сторонами доказательств, которым с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Поэтому доводы апеллянта о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями, судебная коллегия находит безосновательными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4767/2013Г.
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-4767/2013г.
Судья: Лоренц М.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Зверинской А.К., Давыдовой И.В.
при секретаре Ц.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года, которым исковые требования истца Ж.Г.П. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ж.Г.П., понесенные убытки в сумме 55.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.234 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей, а всего 66.234 рубля 44 копейки.
Взыскана с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2.087 рублей 03 копейки.
Дополнительным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Ж.Г.П. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскан с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ж.Г.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33 117 рублей (тридцать три тысячи сто семнадцать рублей) 22 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ж.Г.П. и его представителя А.Е.В., представителя ОАО "Сбербанк России" - П.Я.С., судебная коллегия
установила:
Ж.Г.П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 24.06.2011 года он заключил договор банковского обслуживания 440500980562 с ОАО "Сбербанк России" и ему была выдана банковская карта N для получения пенсионных начислений каждый месяц в размере 19.585 рублей 80 копеек. Денежные средства поступали ему на банковскую карту в начале каждого месяца. 2 июня 2012 года он решил проверить поступление денежных средств, воспользовавшись банкоматом ОАО "Сбербанка России" по адресу: <адрес>, но обнаружил, что на его карте N отсутствуют 55.000 рублей, в этом же банкомате он получил выписку о последних операциях, согласно которой с его карты 20.05.2012 года было снято последовательно 30.000 рублей и 25.000 рублей. В этот же день, он обратился в Левобережное отделение N 8047 ОАО "Сбербанк России" с заявлением о спорной операции по карте N и просьбой о приостановлении действия его банковской карты, где указал, что он не проводил транзакций 20.05.2012 года в 05:51:37 и 05:52:56 (по московскому времени) по снятию 30.000 и 25.000 рублей соответственно, в банкомате N <адрес>. На указанное заявление он получил ответ от 25.06.2012 года, в котором ему сообщили, что был использован правильный PIN-код карты, и это дало разрешение на совершение данных операций, а основания для возврата денежных средств по оспоренным операциям отсутствуют. 13.06.2012 года он обратился с повторным заявлением с просьбой предоставить перечень операций, производимых с его банковской картой, и ознакомить с данными камер видеонаблюдения за банкоматом, и 10.07.2012 года он обратился в правоохранительные органы.
Считает, что банк не выполнил свое основное обязательство по сохранности его денежных средств, тем самым ответчик нарушил его право, как потребителя, на получение качественных услуг. Недостатки финансовой услуги выразились в снятии с банковской карты и списание с его счета 55.000 рублей без его распоряжения, так как карта находилась при нем, а он 20.05.2012 года в момент совершения транзакций находился на рыбалке в садоводческом товариществе "Тихие зори". PIN-код он никому не сообщал, согласие, выраженное в какой-либо иной форме на списание сумм, он не давал. Кроме того, недостатки услуги, оказываемой ОАО "Сбербанк России", выразились в том, что ответчик соответствующим образом не провел расследование по его заявлениям. Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, так как он пенсионер, его единственным средством к существованию является пенсионное обеспечение, которое в полном объеме перечислялось ему на вышеуказанную банковскую карту. Когда он обратился с заявлением в ОАО "Сбербанк России", представители банка обвинили его в том, что он сам снял денежные средства и является мошенником. Вследствие чего, нравственные страдания истца выразились в страхе, что его привлекут к уголовной ответственности, он находился в постоянном психологическом беспокойстве за отсутствие возможности содержать свою семью, приобретать продукты питания и медикаменты.
На основании вышеизложенного истец просил признать выполненной с недостатками услугу, оказанную ОАО "Сбербанк России" по договору банковского обслуживания 440500980562 от 24.06.2011 года по снятию с банковской карты и списанию с его счета 55.000 рублей без его распоряжения и без его банковской карты и взыскать с ОАО "Сбербанк России" убытки, понесенные истцом, в размере 55.000 рублей; взыскать в ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1234 рубля 44 копейки; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласны с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее обеспечение мер по безопасности обслуживания банкомата, поскольку банковские карта ОАО "Сбербанк России" защищены в соответствии с международными стандартами PCI DSS и PA DSS.
Вывод суда о том, что ответчик уклонялся от сотрудничества с правоохранительными органами, является необоснованным, поскольку предоставление видеоматериалов, в том числе и в правоохранительные органы не представляется возможным в связи с тем, что жесткий диск из системы видеонаблюдения банкомата, установленного в дополнительном офисе N 8047\\0202, расположенного по адресу <адрес>, вышел из строя в результате длительной эксплуатации, что подтверждается актом N 58 технической экспертизы от 28.05.2012 г.
По мнению автора апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что пластиковая карта истца, технически не защищена либо имела иную степень защиты по сравнению с картами, эмитированными другими банками, а также не доказано нарушение Банком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию и изготовлению PIN-кода.
Считает, что денежные средства в размере 55 000 рублей со счета Ж.Г.П. были списаны правомерно, вследствие корректно предоставленного распоряжения на списание данных денежных средств.
Апеллянт полагает, что доказательств виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, а также доказательств того, что при списании использовалась не банковская карта истца, суду не предоставлено.
Кроме того, с выводом суда о том, что не усматривается нарушения со стороны истца Условий обслуживания банковских карт ОАО "Сбербанк России", не согласен, поскольку неразглашение PIN-кода предусмотрено условиями обслуживания банковских карт и оно должно соблюдаться независимо от места нахождения карты.
Автор апелляционной жалобы указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что во время спорных операций банковская карта находилась у Ж.Г.П.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что убытки причинены истцу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных отношений, непредставления истцу полной и достоверной информации об услуге, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на его счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренные законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом (п. 3 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что на имя истца в Сибирском банке ОАО "Сбербанка России" был открыт счет N для получения пенсионных начислений, и на котором находились его денежные накопления.
Из материалов дела усматривается, что по вкладу от 24.08.2012 года входящий остаток на 01.04.2012 года составил - 59.747 рублей 48 копеек, 24.05.2012 года дважды последовательно произошло списание 30.000 рублей и 25.000 рублей соответственно, исходящий остаток составил - 22.594 рубля 88 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета N (л.д. 33).
Из заявления Ж.Г.П. следует, что 02.06.2012 года истец сообщил в ОАО "Сбербанк России" о проведении спорных операций по снятию денежных средств с его банковской карты, которые он не совершал и просил приостановить действие вышеуказанной карты в связи с мошенническими действиями.
Согласно ответа от 25.06.2012 года за N, поступившего на его заявление от ОАО "Сбербанк России", основания для возврата денежных средств по оспоренным операциям у банка отсутствуют, в связи с тем, что в соответствии с информацией базы данных ОАО "Сбербанк России" при проведении операций был использован правильный PIN-код карты и получены разрешения на их совершение (л.д. 36).
Из заявления истца на имя руководителя филиала N 8047 ОАО "Сбербанк России" от 15.06.2012 года следует, что Ж.Г.П. обращался с требованием о предоставлении ему перечня операций, произведенных с банковской картой в период с 01.01.2012 года по 02.06.2012 года; а также с требованием об ознакомлении с материалами видеозаписи банкомата в указанный период и на день совершения спорных операций (л.д. 37 - 38).
На данное заявление 12.07.2012 года за N истцу направлен ответ, в котором ему было сообщено следующее, что использование PIN-кода истца при проведении оспариваемой операции свидетельствует о нарушении им условия о неразглашении PIN-кода, поскольку держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием PIN-кода (л.д. 39 - 40).
Из материалов проверки по заявлению Ж.Г.П. по факту хищения денежных средств со счета N, открытого в Сибирском банке ОАО "Сбербанка России" (КУСП 22928), которые обозревались в судебном заседании, следует, что 10.07.2012 года Ж.Г.П. обратился в отдел полиции N 8 "Кировский" с заявлением о совершении преступления. С целью установления факта документального подтверждения незаконного снятия неустановленными лицами со счета Ж.Г.П. денежных средств в сумме 55.000 рублей с банкомата N 20.05.2012 года, а также для получения фотографических снимков с указанного банкомата в момент транзакций был направлен запрос в Управление центра клиентских операций ОАО "Сибирского банка Сбербанка России", однако, ответ на момент окончания срока проведения проверки получен не был.
В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что ответ на запрос в срок проведения проверки получен не был, а без ответа из ОАО Сибирского банка "Сбербанк России", не представляется возможным сделать вывод и документально подтвердить факт снятия неустановленным лицом денежных средств со счета Ж.Г.П., не представляется возможным сделать вывод о наличии события преступления, совершенного в отношении Ж.Г.П. в связи отсутствием события преступления, было отказано в возбуждении уголовного дела.
04.11.2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ж.Г.П. по факту хищения денежных средств по счета N, открытого в Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" (КУСП 22928 о/м 2693) в связи с отсутствием события преступления. В действиях Ж.Г.П. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Исходя из материалов проверки КУСП 22928, объяснений Ж.Г.П., показаний свидетеля С.Л.Л., судом достоверно установлено, что 20.05.2012 года 05:51 и 05:52 (московского времени) истец находился на даче, в существенно отдаленном месте от места нахождения банкомата, банковская карта находилась при нем, третьим лицам он карту не передавал, PIN-код не сообщал.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ж.Г.П. была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в не сохранении на его счете денежных средств, их списании без его согласия. При этом, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее обеспечение мер по безопасности обслуживания банкомата, расположенного по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельствах, подтверждаются бесспорными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, а также доказательств того, что при списании использовалась не банковская карта истца, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2.16 Общих положений условий банковского обслуживания физических лиц банкоматы являются устройствами самообслуживания ОАО "Сбербанк России", а, следовательно, ответчик несет ответственность за операции, производимые этими устройствами.
Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее обеспечение мер по безопасности обслуживания банкомата, расположенного по адресу: <адрес>.
Из материалов проверки по заявлению Ж.Г.П., предоставленных по запросу суда отделом полиции N 8, следует, что ответчик уклонился от сотрудничества с правоохранительными органами в установлении обстоятельств по снятию денежных средств со счета истца, и на запрос уполномоченного лица в Управление центра клиентских операций Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" о предоставлении фотографических снимков с указанного банкомата в момент транзакций ответа не последовало.
Кроме того, отсутствуют доказательства со стороны ответчика о проведении надлежащим образом проверки по факту списания денежных средств со счета истца.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в не сохранении на его счете денежных средств, их списании без его согласия.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что во время спорных операций банковская карта находилась у Ж.Г.П., безосновательны, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что нарушения со стороны истца Условий обслуживания банковских карт ОАО "Сбербанк России" не имеется.
Более того, сам факт сообщения /несообщения/ третьим лицам PIN-кода не может иметь правового значения, поскольку по условиям заключенного сторонами договора осуществление банковских операций в отсутствие банковской карты не представляется возможным.
При этом, следует принять во внимание, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" ответчик должен доказать соблюдение Условий обслуживания банковских карт ОАО "Сбербанк России", поскольку именно на банк, как субъект предпринимательской деятельности, возложена обязанность отвечать за незаконное списание денежных средств клиента.
Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее соблюдение Условий обслуживания банковских карт ОАО "Сбербанк России", а также не представлены доказательства, подтверждающие оказание надлежащей услуги по договору банковского счета истца.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, с учетом принципа состязательности гражданского процесса в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ правомерно исходил из представленных сторонами доказательств, которым с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Поэтому доводы апеллянта о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями, судебная коллегия находит безосновательными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2013 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)