Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "ТРАСТ" С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить частично. Взыскать с Н.А. в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N **** 20 марта 2008 года в размере **** руб., в счет возврата государственной пошлины **** руб.
Требования в части обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось с иском к Н.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 20.03.2008 года банк с ООО "Элитпродукт" заключил кредитный договор N **** размере **** руб. сроком на 60 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться частями ежемесячными платежами. В нарушение обязательств, ООО "Элитпродукт" не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства. По состоянию на 10.02.2012 года задолженность по кредитному договору составляет **** рублей, из них: основной долг **** рублей, сумма процентов **** рублей, сумма просроченных процентов **** рублей, плата за просрочку платежа *** рублей.
В обеспечение исполнения обязательств с Н.А. заключены договор поручительства, договор о залоге N *** от 20.03.2008 года, предметом которого является квартира, расположенная по адресу г. Омск ****.
Банк просил взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, обратить взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью 41,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, ****, установив начальную продажную цену **** рублей.
В качестве соответчиков судом привлечены к участию в деле ООО "Элитпродукт" (основной заемщик), а также поручители: ООО "Сырторг", К., Т.
Представитель истца С. требования поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что требования истца направлены только к ответчику Н.А., поскольку выбор ответчика по солидарным обязательствам, является правом истца.
Представитель ответчика Н.А. - Г., требования признала частично. Не оспаривала размер задолженности по обязательствам ООО "Элитпродукт". Возражала относительно удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что спорная квартира является единственным, находящимся в собственности истца жилым помещением, где зарегистрированы и проживают его дочь и малолетний сын.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков К., Т.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца, С. просит отменить решение суда в части отказа суда в обращении взыскания на заложенное имущество, полагая его незаконным. Ссылаясь на ст. 323, 361, 363 ГК РФ, считала, что по делу собрано достаточное количество доказательств для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы заем и кредит, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно частям 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2008 года между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "Элитпродукт" (ОГРН ****) заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, что не оспаривалось сторонами.
Согласно условиям заключенного кредитного договора N ***** от 20.03.008 года заемщик принял обязательство осуществлять возврат кредита частями, путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком (л.д. 5 - 7).
Судом установлено, что ООО "Элитпродукт" не выполнило в полном объеме свои обязательства и по состоянию на 10.02.2012 года имеет задолженность по кредитному договору, которая составляет ***** рублей, из них:
основной долг *** рублей,
сумма процентов **** рублей,
сумма просроченных процентов **** рублей,
плата за просрочку платежа **** рублей,
Размер задолженности ответчиком не оспаривается.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Элитпродукт" был заключен договор поручительства N **** от 20.03.2008 года и договор залога недвижимого имущества N **** от 20.03.2008 года между Национальным банком "ТРАСТ" и Н.А.
В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Срок поручительства составляет 60 месяцев, исчисляемый со дня следующего за днем предоставления Кредита заемщику (л.д. 20).
Пунктом 2 общих условий договоров поручительства по кредитам НБ "ТРАСТ" установлено право кредитора досрочно потребовать возврата суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки от заемщика и поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по гашению кредита и уплате процентов.
Согласно п. 4 общих условий договоров поручительства по кредитам НБ "ТРАСТ" (ОАО) Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения поручителем соответствующих требований Банка перечислить причитающуюся Банку денежную сумму на счет Банка (л.д. 21).
В соответствии с условиями договора о залоге недвижимого имущества залогодатель обязался отвечать по обязательствам заемщика перед Банком квартирой, состоящей из одной комнаты, общей площадью 41,2 кв. м, кадастровый номер (или условный) 55-01/00-4/2005-164, расположенной по адресу г. Омск, ****
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись истец направил ответчику уведомление о неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Уведомление получено Н.А. 28.02.2011 года (л.д. 128 - 129). Кроме того, банк направил уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, установив срок досрочного возврата кредита до 07.03.2011 года (л.д. 130).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предъявленные требования должником перед кредитором не исполнены, в результате чего ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось с указанными требованиями в суд.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора по возврату долга установлен и никем не оспаривается, суд правомерно взыскал с Н.А. задолженность по кредитному договору в размере **** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что истец не обращался с требованием к заемщику о надлежащем исполнении обязательства, на основании чего не подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 1 ст. 350 ГК установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежаще, сумма долга и оценка предмета залога ответчиком не оспаривалась, судебная коллегия, принимая во внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности судом первой инстанции в необходимости отдельного предъявления требований к заемщику в части обращения взыскания, пришла к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции обжалуемое решение нельзя признать в части обращения взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2012 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Н.А. однокомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, **** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4009/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4009/12
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "ТРАСТ" С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить частично. Взыскать с Н.А. в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N **** 20 марта 2008 года в размере **** руб., в счет возврата государственной пошлины **** руб.
Требования в части обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось с иском к Н.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 20.03.2008 года банк с ООО "Элитпродукт" заключил кредитный договор N **** размере **** руб. сроком на 60 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться частями ежемесячными платежами. В нарушение обязательств, ООО "Элитпродукт" не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства. По состоянию на 10.02.2012 года задолженность по кредитному договору составляет **** рублей, из них: основной долг **** рублей, сумма процентов **** рублей, сумма просроченных процентов **** рублей, плата за просрочку платежа *** рублей.
В обеспечение исполнения обязательств с Н.А. заключены договор поручительства, договор о залоге N *** от 20.03.2008 года, предметом которого является квартира, расположенная по адресу г. Омск ****.
Банк просил взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, обратить взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью 41,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, ****, установив начальную продажную цену **** рублей.
В качестве соответчиков судом привлечены к участию в деле ООО "Элитпродукт" (основной заемщик), а также поручители: ООО "Сырторг", К., Т.
Представитель истца С. требования поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что требования истца направлены только к ответчику Н.А., поскольку выбор ответчика по солидарным обязательствам, является правом истца.
Представитель ответчика Н.А. - Г., требования признала частично. Не оспаривала размер задолженности по обязательствам ООО "Элитпродукт". Возражала относительно удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что спорная квартира является единственным, находящимся в собственности истца жилым помещением, где зарегистрированы и проживают его дочь и малолетний сын.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков К., Т.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца, С. просит отменить решение суда в части отказа суда в обращении взыскания на заложенное имущество, полагая его незаконным. Ссылаясь на ст. 323, 361, 363 ГК РФ, считала, что по делу собрано достаточное количество доказательств для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы заем и кредит, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно частям 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2008 года между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "Элитпродукт" (ОГРН ****) заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, что не оспаривалось сторонами.
Согласно условиям заключенного кредитного договора N ***** от 20.03.008 года заемщик принял обязательство осуществлять возврат кредита частями, путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком (л.д. 5 - 7).
Судом установлено, что ООО "Элитпродукт" не выполнило в полном объеме свои обязательства и по состоянию на 10.02.2012 года имеет задолженность по кредитному договору, которая составляет ***** рублей, из них:
основной долг *** рублей,
сумма процентов **** рублей,
сумма просроченных процентов **** рублей,
плата за просрочку платежа **** рублей,
Размер задолженности ответчиком не оспаривается.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Элитпродукт" был заключен договор поручительства N **** от 20.03.2008 года и договор залога недвижимого имущества N **** от 20.03.2008 года между Национальным банком "ТРАСТ" и Н.А.
В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Срок поручительства составляет 60 месяцев, исчисляемый со дня следующего за днем предоставления Кредита заемщику (л.д. 20).
Пунктом 2 общих условий договоров поручительства по кредитам НБ "ТРАСТ" установлено право кредитора досрочно потребовать возврата суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки от заемщика и поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по гашению кредита и уплате процентов.
Согласно п. 4 общих условий договоров поручительства по кредитам НБ "ТРАСТ" (ОАО) Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения поручителем соответствующих требований Банка перечислить причитающуюся Банку денежную сумму на счет Банка (л.д. 21).
В соответствии с условиями договора о залоге недвижимого имущества залогодатель обязался отвечать по обязательствам заемщика перед Банком квартирой, состоящей из одной комнаты, общей площадью 41,2 кв. м, кадастровый номер (или условный) 55-01/00-4/2005-164, расположенной по адресу г. Омск, ****
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись истец направил ответчику уведомление о неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Уведомление получено Н.А. 28.02.2011 года (л.д. 128 - 129). Кроме того, банк направил уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, установив срок досрочного возврата кредита до 07.03.2011 года (л.д. 130).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предъявленные требования должником перед кредитором не исполнены, в результате чего ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось с указанными требованиями в суд.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора по возврату долга установлен и никем не оспаривается, суд правомерно взыскал с Н.А. задолженность по кредитному договору в размере **** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что истец не обращался с требованием к заемщику о надлежащем исполнении обязательства, на основании чего не подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 1 ст. 350 ГК установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежаще, сумма долга и оценка предмета залога ответчиком не оспаривалась, судебная коллегия, принимая во внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности судом первой инстанции в необходимости отдельного предъявления требований к заемщику в части обращения взыскания, пришла к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции обжалуемое решение нельзя признать в части обращения взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2012 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Н.А. однокомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, **** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)